Дело № 8а-13489/2025 [88а-14089/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88а-14089/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Санкт-Петербург 27 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Морозковой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Чуфистова И.В., Корнюшенкова Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркиной Натальи Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 апреля 2025 года, принятые по административному делу № 2а-4893/2024 по административному иску Маркиной Натальи Михайловны к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маркина Н.М. обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с административным иском к Управлению ФНС России по Калининградской области, в котором оспаривала законность принятого в отношении неё 15 января 2024 года по результатам камеральной налоговой проверки решения <span class="Nomer2">№</span> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ей назначены штрафы, а также доначислен к уплате налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, за 2021 год в размере 1224299 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с таким решением налогового органа, она обратилась с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, однако решением ФНС по СЗФО поданная жалоба оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В административном иске Маркина Н.М. настаивала на том, что налоговым органом неправильно рассчитаны суммы налогового вычета при исчислении налога на доходы, полученные при продаже земельного участка с кадастровым номером 39:06:010011, а также здания гостиницы с кадастровым номером 39:06:010011:169. на сумму 11875400,56 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагала, что доход от продажи недвижимого имущества, полученного в порядке наследования, в соответствии с подп.2 пункта 2 статьи 220 НК РФ может быть уменьшен на сумму документально подтвержденных ею расходов в размере 9 945 849,00 рублей, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц к уплате по ее мнению составляет 250 842,00 рублей (11 875 400,56 - 9 945 849,00 = 1 929 551,56 х 13% = 250 841,70), который, с учетом пени за нарушение сроков уплаты, ею был оплачен в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2023 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Калининграда от 12 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска Маркиной Н.М. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 апреля 2025 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркиной Н.М. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 апреля 2025 года, поступившей в суд первой инстанции 23 июня 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 июля 2025 года, Маркина Н.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 мая 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса Багратионовского нотариального округа Алексеевым А.А. Маркиной Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Маркина М.Ю., умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав наследственного имущества входил земельный участок с кадастром номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1313 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующую гостиницу, и расположенное на нем нежилое строение - здание гостиницы с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 780,8 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2021 года Маркиной Н.М. по договору купли-продажи указанные выше объекты недвижимости отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «Курортные отели Элиза», цена договора определена сторонами в сумме 5 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей - цена земельного участка, 5 400 000 рублей - цена нежилого здания. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Росреестра по Калининградской области 11 августа 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлением ФНС России по Калининградской области в период с 12 января 2023 года по 13 апреля 2023 года проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, представленной Маркиной Н.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе данной проверки установлено, что Маркина Н.М. на основании свидетельств о праве собственности на наследство, выданных 1 июня 2021 года и 21 июня 2021 года соответственно, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, а также здание гостиницы с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> дата открытия наследства - 12 июля 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость здания составляет 17569832,63 рубля, кадастровая стоимость земельного участка 1497647,19 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 января 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока, Маркиной Н.М. в Управление ФНС России по Калининградской области подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой задекларирован доход от продажи указанного выше недвижимого имущества в размере 11875400,56 рублей и заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ на сумму 9 945 849 рублей, определена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 250842 рубля, который уплачен также с нарушением сроков его уплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 15 января 2024 года <span class="Nomer2">№</span> Маркина Н.М. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 7 651,87 рублей и в размере 13 829,45 рублей соответственно, при этом размер указанных штрафов, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижен в 32 раза. Кроме того указанным решением произведен расчет налога на доходы физических лиц, его размер определен в сумме 1 475 141 рубля исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом примененного коэффициента 0,7, отсутствия оснований для применения заявленного Маркиной Н.М. налогового вычета, предусмотренного подп.2 пункта 2 статьи 220 НК РФ и примененного налогового вычета на сумму 2 000 000 рублей - в размере расходов, произведенных наследодателем на приобретение объектов недвижимости. Маркиной Н.М. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 1 224 299 рублей, то есть за вычетом суммы уже уплаченного налога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение УФНС России по Калининградской области было обжаловано Маркиной Н.М. в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, решением которой от ] 6 мая 2024 года поданная Маркиной Н.М. жалоба оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства Маркина Н.М. настаивала на незаконности решения о привлечении ее к налоговой ответственности, приводя доводы об отсутствии оснований для исчисления налога на доход, полученный от продажи недвижимого имущества, без учета ее права на применение имущественного налогового вычета в виде расходов в размере 9945849 рублей, фактически произведенных в связи с приобретением этого имущества - оплаты задолженностей по договорам займа наследодателя, заключенным для приведения нежилого здания в надлежащее техническое состояние, оплаты по договорам подряда на проведение работ по восстановлению технических характеристик здания гостиницы, также заключенных наследодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного иска Маркиной Н.М., суд первой инстанции, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, оценив материалы камеральной налоговой проверки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришёл к выводу о том, что Маркина Н.М., получив доход от продажи объектов недвижимости, находившихся в её собственности менее минимального срока владения после принятия имущества в наследство, обязана была в установленный законом срок представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить налог на доходы физических лиц, однако возложенную на нее законом обязанность своевременно и в полном объеме не исполнила, в связи с чем у налогового управления имелись основания для привлечения истца к налоговой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии оснований для предоставления Маркиной Н.М. имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ на сумму указываемых истцом расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маркина Н.М., обязана была в сроки, установленные абз.2 пункта 1 статьи 229 НК РФ и пунктом 4 статьи 228 НК РФ представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, а также уплатить налог на доход от продажи недвижимого имущества, полученного в порядке наследования, которое находилось в ее собственности менее минимального предельного срока владения им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налоговая декларация за 2021 год, в которой Маркиной Н.М. задекларированы доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, представлена в налоговый орган 12 января 2023 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ срока, при этом цена отчуждённого имущества в декларации указывалась самим истцом в размере 11875400,56 рублей, - отличном от цены, определённой договором купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленный истцом имущественный налоговый вычет (право уменьшить сумму облагаемых налогом доходов), предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере указываемых истцом расходов в сумме 9945849,00 рублей на приобретение наследственного имущества, не подтверждён налоговому органу документально и не доказан в процессе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции, что представленные Маркиной Н.М. договоры денежных займов наследодателя и заключённый последним договор подряда на выполнение ремонтных работ не подтверждают фактическое несение наследником расходов, которые возможно было бы отнести к связанным с приобретением этого имущества, примерный перечень которых приведён в подп. 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте налоговой проверки от 18 июля 2023 года <span class="Nomer2">№</span> и решении от 15 января 2024 года <span class="Nomer2">№</span> Управления ФНС России по Калининградской области дана подробная, мотивированная оценка каждому договору, представленному истцом в целях уменьшения налогооблагаемой базы, не согласиться с которой у судов оснований не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининградского областного суда от 29 августа 2024 года, которым установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3 482 000,00 рублей, как правильно указали суды, может служить основанием для внесения соответствующих изменений в решение Управления ФНС России по Калининградской области от 15 января 2024 года или его частичной отмены после подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, но не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, поскольку решение суда принято и вступило в законную силу после вынесения решения о привлечении Маркиной Н.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не дана мотивированная оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Натальи Михайловны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 апреля 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>