Дело № 16-4991/2025
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-4991/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Санкт-Петербург 24 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев жалобу Сясько В.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года № 5-1944/2024 и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 года № 12-15/2024, состоявшиеся в отношении Сясько Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 года, Сясько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения: приборов толщиномер и блескомер, согласно АТД от 26.03.2023 № 10221020/260323/Ф000604.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административное правонарушение совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сясько В.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части назначенного административного наказания, приводя свои доводы, полагает, что имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ либо назначения административного штрафа, как более мягкого наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств, либо для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Апелляционная инстанция оставила доводы без надлежащей оценки. Просит судебные акты изменить, назначить административный штраф в размере одной второй стоимости товаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Сясько В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Сясько В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда по существу доводов жалобы мотивированы с достаточной полнотой и требованиям закона не противоречат, а потому с доводами жалобы Сясько А.В. в указанной части согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения либо замены административного штрафа на предупреждение, отклонены правомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции таковых не усмотрели исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, положений указанных норм, разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали, что обстоятельства совершения вмененного Сясько В.А. административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Сясько В.А. требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. При таких данных сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности административного правонарушения и исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Равным образом нижестоящими судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначено Сясько В.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного кодекса, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности, тяжести содеянного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение административного наказание за совершенное административное правонарушение относится к дискреционным полномочиям судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющих правовое значение, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, вопреки доводам жалобы Сясько А.В., не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, назначенное административное наказание является справедливым. Для его признания чрезмерно суровым оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в нем доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, связанных с назначением административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и назначением административного наказания в виде конфискации правовым основанием к изменению принятых по делу судебных актов не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года № 5-1944/2024 и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 года № 12-15/2024, состоявшиеся в отношении Сясько Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сясько В.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Третьего кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции А.А. Цой</p></span>