Дело № 16-4925/2025
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-4925/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Санкт-Петербург 23 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев с истребованием дела жалобу Тормозова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 135 г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года № 5-1169/2025-135 и решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года № 12-278/2025, вынесенные в отношении Тормозова Николая Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением мирового судьи судебного участка № 135 г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 10.12.2024), оставленном без изменения решением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года, Тормозов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административное правонарушение совершено 18.08.2024 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В жалобе Тормозов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, полагает, что они вынесены с нарушением закона. Отмечает, что транспортным средством не управлял. Подробно приводит свою версию событий. Просит отменить судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа диспозиции приведенной нормы права следует, что для наличия объективной стороны необходима совокупность трех условий: заявленное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; его законность; его невыполнение специальным субъектом – водителем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ то, что Тормозов Н.В. являлся водителем, то есть специальным субъектом указанного административного правонарушения, подтверждается составленным уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалом ДТП, показаниями должностного лица и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в судебном заседании путем опроса должностного лица <span class="FIO3">ФИО</span> по правилам опроса свидетелей установлены имеющие правовое значение в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства дела, в том числе связанные с отстранением от управления транспортным средством Тормозова Н.В., обнаружением у него признаков опьянения, послуживших достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, предъявлением законного требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого Тормозов Н.В. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От подписания соответствующих протоколов, составленных в отношении него уполномоченным должностным лицом, Тормозов Н.В. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный по делу в качестве свидетеля <span class="FIO3">ФИО</span> был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка (л.д. 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для оговора Тормозова Н.В. со стороны свидетеля <span class="FIO3">ФИО</span> не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания должностного лица <span class="FIO3">ФИО</span> логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписями, которыми подтверждается законность требования уполномоченного должностного лица <span class="FIO3">ФИО</span> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованного отстраненному от управления транспортным средством Тормозову Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно невыполнение водителем Тормозовым Н.В. указанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом содеянное Тормозовым Н.В. признаков уголовно наказуемого деяния не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вместе с прилагаемыми документами впоследствии передан на рассмотрение мировому судье надлежащим должностным лицом – врио начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возвращения протокола составившему его должностному лицу с целью устранения недостатков, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу оснований не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура привлечения Тормозова Н.В. к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не нарушена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи о виновности Тормозова Н.В. основаны на полученных по делу, исследованных в судебном разбирательстве, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствах и являются правильными. Содеянное виновным квалифицировано верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе Тормозова Н.В. доводы являлись предметом проверки судебных инстанций в ходе судебных разбирательств, подтверждения не нашли. Версия Тормозова Н.В. о непричастности к деянию противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности виновного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о назначении административного наказания содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тормозова Н.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам автора жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право Тормозова Н.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, его интересы в судебных заседаниях представлял защитник Шемин А.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом существа заявленных по делу ходатайств данных о том, что в ходе производства по делу были допущены нарушения положений ст. 24.4 КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие Тормозова Н.В. с состоявшимися по делу судебными актами, оценкой доказательств, квалификацией содеянного правовым основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27.1, п. 1 ч. 1 ст. 27.2, п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ и установленных обстоятельств дела для признания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тормозова Н.В. в виде его доставления и административного задержания (л.д. 106, 107) – незаконными, вопреки доводам его жалобы, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.13, 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 135 г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года № 5-1169/2025-135 и решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года № 12-278/2025, состоявшиеся в отношении Тормозова Николая Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тормозова Н.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Третьего кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции А.А. Цой</p></span>