Дело № 16-4853/2025
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-4853/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Санкт-Петербург 30 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев с истребованием дела жалобу Белогорцевой Л.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года № 5-310/2024-100 и решение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2024 года № 12-847/2024, вынесенные в отношении Белогорцевой Ларисы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2024 года, Белогорцева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административное правонарушение совершено в 05 час. 48 мин. 03.02.2024 по адресу: Пулковское шоссе, д. 65, корп. 2, г. Санкт-Петербург, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В жалобе Белогорцева Л.Ю. выражает несогласие с судебными постановлением и решением, полагает, что они вынесены с нарушением закона. Апелляция рассмотрена формально и без ее участия и защитника, поскольку они не были извещены. Приводит свою версию событий о том, что возвращалась с дежурства из реанимации, сутки не спала. Правонарушение не совершала. Забор крови у нее не проводили. Имел место обвинительный уклон. Приоритет отдан показаниям сотрудника полиции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в истребовании документов, второго защитника не допустили. Неустранимые сомнения подлежат толкованию в ее пользу. Просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, –влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа диспозиции приведенной нормы права следует, что для наличия объективной стороны необходима совокупность трех условий: заявленное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; его законность; его невыполнение специальным субъектом – водителем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ то, что Белогорцева Л.Ю. являлась водителем, то есть специальным субъектом указанного административного правонарушения, подтверждается составленным уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании мировым судьей установлены имеющие правовое значение в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства дела, в том числе связанные с отстранением от управления транспортным средством Белогорцевой Л.Ю., обнаружением у неё признаков опьянения, послуживших достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения, проведением её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, но имелись основания полагать наличие иного опьянения, предъявлением законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого Белогорцева Л.Ю. отказалась путем фальсификации пробы биосреды в в 05 час. 48 мин. 03.02.2024 по месту проведения медицинского освидетельствования в структурном подразделении медицинской организации СПб ГБУЗ «ГНБ», ОМО на СО по адресу: ул. Чекистов, д. 28-Б в г. Санкт-Петербурге, что объективно зафиксировано врачом и подтверждается составленным им актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2024 № 95/6 (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученные по делу об административном правонарушении доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждают законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованного отстраненному от управления транспортным средством водителю Белогорцевой Л.Ю. (л.д. 3) в связи с наличием предусмотренных законодательством признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в судебном заседании по обстоятельствам дела опрошены свидетели: должностное лицо <span class="FIO3">ФИО</span> о выявлении и документировании административного правонарушения, совершенного Белогорцевой Л.Ю., врач психиатр-нарколог <span class="FIO4">ФИО1</span> о его медицинской подготовке, об обстоятельствах медицинского освидетельствования Белогорцевой Л.Ю., в ходе которого она предоставила фальсификат мочи, ее отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем акте, об отсутствии с учетом нормативного регулирования оснований для забора крови.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенные по делу свидетеля были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны подписки (л.д. 50, 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для оговора Белогорцевой Л.Ю. со стороны опрошенных свидетелей не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания должностного лица и врача психиатра-нарколога логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, которыми подтверждается законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованного отстраненному от управления транспортным средством водителю Белогорцевой Л.Ю. и ее отказ от медицинского освидетельствования, в установленном порядке зафиксированный в акте от 03.02.2024 № 95/6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно невыполнение водителем Белогорцевой Л.Ю. указанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое водитель обязан пройти в силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом содеянное Белогорцева Л.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении 178 АБ № 020926 от 03.02.2024, содержащий сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, после разъяснения Белогорцевой Л.Ю. процессуальных прав подписанный ею без замечаний (л.д. 2), составлен и подписан уполномоченным должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение, впоследствии вместе с прилагаемыми документами передан на рассмотрение мировому судье надлежащим должностным лицом – заместителем командира ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу с целью устранения недостатков, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам автора жалобы, оснований не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении необходимые данные в совокупности с иными доказательствами позволяют с достаточной полнотой установить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура привлечения Белогорцевой Л.Ю. к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не нарушена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о виновности Белогорцевой Л.Ю. основан на полученных по делу, исследованных в судебном разбирательстве, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствах и является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе Белогорцевой Л.Ю. доводы о недоказанности обстоятельств дела противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам автора жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содеянное виновной квалифицировано верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание Белогорцевой Л.Ю. назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств содеянного и данных о ее личности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о назначении административного наказания содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции признал привлечение Белогорцевой Л.Ю. к административной ответственности правомерным, назначенное ей административное наказание – справедливым. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право Белогорцева Л.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в защиту ее интересов в судебном заседании мирового судьи принимал участие защитник адвоката Шоферовская О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом существа заявленных по делу ходатайств данных о том, что в ходе производства по делу были допущены нарушения положений ст. 24.4 КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство о допуске в качестве защитника <span class="FIO6">ФИО2</span>, мотивированное возможной занятостью защитника адвоката Шоферовской О.В., рассмотрено и мотивировано отклонено в судебном заседании 07.05.2024 в связи с явкой и участием адвоката Шоферовской О.В. в названном судебном разбирательстве, что, как правомерно указал судья в определении от 07.05.2024, не лишало Белогорцеву Л.Ю. заявить это же ходатайство в дальнейшем (л.д. 39-40). Что касается ходатайств об истребовании документов, то они отклонены тем же определением от 07.05.2024 с приведением мотивов, не противоречащих требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О рассмотрении жалобы судьей районного суда Белогорцева Л.Ю. извещена повесткой почтовым отправлением, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 81). Данное обстоятельство по смыслу закона является надлежащим извещением, что позволяет рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба была подписана Белогорцевой Л.Ю. Сведений об участии в деле защитника в стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга – жалоба не содержит, соответствующий ордер адвоката к жалобе не приложен (л.д. 65-67). Из имеющегося в деле ордера адвоката Шоферовской О.В. следует, что на основании соглашения ей поручено защита Белогорской Л.Ю. в судебном участке № 100 по административному протоколу 178 АБ № 020926 (л.д. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах с доводами автора жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного слушания судьей районного суда дела по жалобе Белогорцевой Л.Ю. на постановление о назначении административного наказания согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы об обвинительном уклоне судей и формальном подходе к судебным разбирательствам являются предположениями автора жалобы, которые с учетом надлежащих оценки и анализа доказательств, приведенных в обжалуемых судебных актах, объективно ничем не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов автора жалобы о непричастности к содеянному, то с ними согласиться нельзя, поскольку они опровергаются всей совокупностью полученных по делу доказательств, достаточных для разрешения дела, анализ всей совокупности доказательств позволил судьям судебных инстанций установить обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Белогорцевой Л.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие Белогорцевой Л.Ю. с состоявшимися по делу судебными постановлением и решением, оценкой доказательств, квалификацией содеянного законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года № 5-310/2024-100 и решение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2024 года № 12-847/2024, состоявшиеся в отношении Белогорцевой Ларисы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белогорцевой Л.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Третьего кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции А.А. Цой</p></span>