Дело № 16-4848/2025
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-4848/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Санкт-Петербург 1 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев жалобу Назарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Кировского муниципального района Ленинградской области от 31 октября 2024 года № 5-434/2024-44 и определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2025 года № 12-65/2025, состоявшиеся в отношении Назарова Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Кировского муниципального района Ленинградской области от 31 октября 2024 года Назаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 декабря 2024 года постановление вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2025 года определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области ходатайство Назарова А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административное правонарушение совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В жалобе Назаров А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлением и определением, полагает, что они вынесены с нарушением закона. Отмечает, что транспортным средством он не управлял. Признаки опьянения отсутствовали. Не имелось правовых оснований для его освидетельствования, процедура была нарушена. Процессуальные права должностное лицо не разъяснило. Протокол об административном правонарушении доказательством не является и наряду с другими протоколами был составлен в его отсутствие. Полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судья городского суда инстанции лишил права на справедливое судебное разбирательство, нарушил право на защиту. Более подробно доводы изложены в жалобе. Просит судебные акты отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на день исследуемых событий) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, событие правонарушения, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении следует, что они составлены с участием Назарова А.А., которому были созданы условия для реализации процессуальных прав, что подтверждается его подписями в протоколах в соответствующих графах, по итогам составления с применением видеофиксации протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении их копии были вручены лицу, в отношении которого они составлены, что подтверждается подписями Назарова А.А. (л.д. 2, 3, 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении вместе с прилагаемыми документами, включая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, переданы на рассмотрение мировому судье надлежащим должностным лицом – начальником отдела ГАИ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (л.д. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу с целью устранения недостатков, а равно для признания этого протокола недопустимым доказательством по делу оснований не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой по абонентскому номеру мобильного телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 25), Назаров А.А. в суд не явился, как не явилась и его защитник Епифанова А.И., извещенная повесткой (л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура привлечения Назарова А.А. к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не нарушена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается обстоятельств выявления административного правонарушения в действиях Назарова А.А., документирования его противоправной деятельности, применения мер обеспечения производства по делу с использованием средств видеофиксации и составления протокола об административном правонарушении, то в судебном заседании они надлежаще проверены путем исследования доказательств, в том числе просмотра видеозаписи, которой подтверждается разъяснение процессуальных прав Назарову А.А., тем самым сомнения в законности привлечения Назарова А.А. к административной ответственности, вопреки доводам его жалобы, мировым судьей были устранены, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованные письменные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и видеозаписью процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам автора жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, применены к водителю Назарову А.А. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, на это указывал предусмотренный законодательством признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в соответствующих процессуальных документах (л.д. 3, 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ № 018646 от 17.08.2024 в отношении Назарова А.А. показания прошедшего поверку 27.06.2024, действительную до 26.06.2025 (л.д. 6), анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,811 мг/л. С результатом Назаров А.А. согласился, указав об этом в акте и подписав его без замечаний (л.д. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов автора жалобы о непричастности к управлению транспортным средством Назарова А.А., а также связанные с существенными нарушениями закона при его привлечении к административной ответственности, то они опровергаются содержанием постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ имеющихся в материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в постановлении мирового судьи доказательств позволяет с достаточной полнотой установить имеющие правовое значение обстоятельства дела, факт совершения административного правонарушения, причастность к его совершению Назарова А.А. и прийти к обоснованному выводу о его виновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе Назарова А.А. доводы об обратном подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому сами по себе наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности Назарова А.А., недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Назарова А.А. квалифицированы верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание Назарову А.А. назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянного и соответствует данным о его личности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, связанные с назначением наказания, мотивированы и требованиям закона не противоречат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом существа заявленных по делу ходатайств данных о том, что в ходе производства по делу были допущены нарушения положений ст. 24.4 КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право Назарова А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов автора жалобы о том, что отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судья городского суда инстанции лишил права на справедливое судебное разбирательство, нарушил право на защиту, то с ними согласиться нельзя, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назаров А.А. был извещен о судебном заседании, в котором мировым судьей вынесено постановление. Копия названного судебного акта ему направлена заказным почтовым отправлением. Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что по смыслу закона является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в связи с этим постановление вступило в законную силу 31.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем мотивы, указывающие на уважительность, в ходатайстве о восстановлении пропущенного в период с 31.10.2024 по 31.03.2025 процессуального срока обжалования Назаровым А.А. не приведены. Судьей Кировского городского суда Ленинградской области наличие уважительных причин проверено и не установлено, что нашло отражение в его определении от 11 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие Назарова А.А. с состоявшимся по делу судебным постановлением, оценкой доказательств, установленными обстоятельствами дела, квалификацией содеянного, а также с определением судьи городского суда – законность и обоснованность названных судебных актов не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления мирового судьи, определения судьи городского суда не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 80 Кировского муниципального района Ленинградской области от 31 октября 2024 года № 5-434/2024-44 и определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2025 года № 12-65/2025, состоявшиеся в отношении Назарова Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Назарова А.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Третьего кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции А.А. Цой</p></span>