Дело № 7У-4704/2025 [77-1792/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 77-1792/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лекомцевой А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Онучина К.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 7 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника осужденного Онучина К.В. – адвоката Выручаева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выменец И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Лужского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОНУЧИН Константин Васильевич, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, несудимый</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство «КИА CERATO» государственный регистрационный номер О396 НУ178 конфисковано в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и обращено в собственность государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Лужского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в г.<span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе осужденный <span class="FIO1">ФИО1</span>, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными решениями, в части конфискации автомобиля «КИА CERATO».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль «КИА CERATO» гос. № О396 НУ178 был приобретен в период брака с <span class="FIO6">ФИО6</span>, но на личные средства последней, которые имелись у <span class="FIO6">ФИО6</span> до заключения брака. В связи с этим полагает, что он не является совместной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В настоящее время брак между ним и <span class="FIO6">ФИО6</span> расторгнут, автомобиль должен быть передан бывшей супруге, поскольку разделу не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просит приговор и апелляционное постановление отменить, указанный автомобиль вернуть <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Уголовное дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Осуждё<span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическая квалификация действий <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждё<span class="FIO2">ФИО2</span> согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждё<span class="FIO2">ФИО2</span> и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого <span class="FIO1">ФИО1</span> основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденного и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ применены обоснованно и правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты высказалась по данному вопросу в прениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 или 2643 УК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать не только имущество, находящееся в его личной собственности, то также имущество, находящееся в его личной собственности, но также имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 7 мая 2025 года в отношении Онучина Константина Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Онучина К.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Д.Г. Фуганов</p></span>