Дело № 7У-4691/2025 [77-1802/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-1802/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Санкт-Петербург</td> <td>16 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Михайлова А.Ю. и Черных И.Н. при секретаре Лекомцевой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Б.В. и дополнениям к ней на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2024 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Комиот 3 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав осужденного Иванова Б.В. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Морозова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С., полагавшей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2024 года Иванов Борислав Величков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осужденный: <данные изъяты> осужден: по пункту «з» части второй статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и возложением предусмотренных статьей 53 УК РФ ограничений и обязанностей, по пункту «з» части второй статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по пункту «в» части второй статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ) к 1 году лишения свободы На основании части пятой статьи 69 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением предусмотренных статьей 53 УК РФ ограничений и обязанностей. На основании части пятой статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по <данные изъяты> окончательно назначено Иванову Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц, в период которого возложены предусмотренные статьей 53 УК РФ ограничения и обязанности. Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания постановлено исполнять со для освобождения из исправительного учреждения. Постановлено прекратить производство по иску ДОВ, решена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением су судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 3 декабря 2024 года приговор в отношении Иванова Б.В. оставлен без изменения. По приговору суда Иванов Б.В. признан виновным в умышленном причинении с применением предметов, используемых в качестве оружия: средней тяжести вреда здоровью МКЮ, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; тяжкого вреда здоровью ДОВ, опасного для жизни человека; легкого вреда здоровью ДОВ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Иванов Б.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 299, 307-307 УПК РФ. Считает, что судебное разбирательство в нарушение требований закона не было полным, всесторонним, справедливым, носило обвинительный уклон. Указывает также на допущенные нарушения при производстве уголовного дела в апелляционном порядке. Считает, что решение суда, оставившего состоявшийся судебный акт без изменения, не является разрешением дела по существу. Оспаривает доказанность его причастности к преступлению, предусмотренному пунктом «з» части второй статьи 111 УК РФ. Также оспаривает квалификацию его действий по пункту «з» части второй статьи 112, по пункту «в» части второй статьи 115 УК РФ, полагает, что по данным эпизодам имеет место «несчастный случай», ответственность за который не предусмотрена уголовным законодательством. Считает, что по всем трем эпизодам отсутствуют составы, события преступлений. По мнению автора жалобы, виновное лицо установлено неверно. Считает, что был привлечен к уголовной ответственности ошибочно ввиду неправомерных действий, оговора со стороны потерпевшей ДОВ на фоне возникшей ревности к нему.Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела указания на время совершения преступления. Приводит собственную версию произошедших событий, подчеркивая свою непричастность. Выдвигает версию о возможности получения потерпевшей ДОВ, МКЮ вреда здоровья при иных обстоятельствах, а также несколько версий произошедших событий. Акцентирует внимание суда на противоправном поведении потерпевших. Приводит собственную оценку исследованных судом доказательств. Считает, что судами нижестоящих инстанций проигнорированы представленные доводы стороны защиты о возможности получения МКЮ указанных в приговоре увечий в результате падения на железнодорожные пути, свидетелем которого он (Иванов Б.В.) не являлся. Считает, что его ответный «толчок» битой МКЮ не мог причинить ему (МКЮ) изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возможность получения тяжкого вреда здоровья потерпевшей ДОВ задолго до состоявшихся событий ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения другого преступления или позднее в результате удара о дверной проем, по мнению автора жалобы, не была проверена судами первой и апелляционной инстанции. В подтверждение своих доводов анализирует приобщенные к материалам уголовного дела медицинские документы потерпевших. Указывает на последовательность и на отсутствие противоречий в собственных показаниях. Кроме того, обращает на неполноту проведенного следствия по уголовному делу. Так, указывает на отсутствие подтверждающей видеозаписи совершения им, Ивановым Б.В., преступления, протоколов осмотра иных мест, соответствующих фототаблиц, где, по мнению автора жалобы, мог быть получен вред, причиненный здоровью потерпевших. Отмечает, что судом и органами предварительного следствия не был вызван свидетель «ФИО23», которая, как указал автор жалобы, обладает сведениями, подтверждающими непричастность его (Иванова Б.В.) к преступлению, а также врач-хирург, СНН Ставит под сомнения заключения экспертов, указывает на их неполноту. Сопоставляет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находит их противоречивыми, ставит под сомнения выводы экспертов, делает вывод о том, что судом не установлено орудие преступление. Ссылается на заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает автор жалобы, исключает возможность получения указанных травм ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом первой инстанции неверно изложены его показания, данные им на стадии предварительного следствия. Полагает, что показаниям потерпевшей ДОВ, МКЮ должны быть поставлены судом под сомнение, поскольку, как считает осужденный, потерпевшие имеют мотивы его оговора. Состоявшиеся же судебные решения, по мнению Иванова Б.В. основаны на предположениях, что недопустимо. Акцентирует внимание на необходимости смягчения назначенного наказания или освобождения от него вовсе, аргументируя свою позицию наличием достаточных оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, обращает внимание на необходимость применения части шестой статьи 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку событие преступления, как полагает осужденный, отсутствовало вовсе. По аналогичным основаниям предлагает вынести оправдательный приговор, освободить от назначенного наказания, а также от меры пресечения. Просит проверить производство по делу в полном объеме, устранить допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения уголовного, уголовно-процессуального законодательства. В дополнениях к своей кассационной жалобе, в целом дублирующих доводы кассационной жалобы, осужденный Иванов Б.В. повторно анализирует фактические обстоятельства произошедшего, выдвигает собственную версию событий, приводит собственную оценку исследованных доказательств. Полагает, что вред здоровья получен потерпевшими при иных обстоятельствах, что подтверждается исследованными доказательствами, однако, как указывает автор жалобы, судом не усмотрены данные обстоятельства и проигнорированы доводы стороны защиты в данной части. Кроме того, указывает на неполноту заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперту для исследования не представлены фотографии железнодорожных путей, на которых, как указывает в своей версии автор жалобы МКЮ и получил свои повреждения, видеозаписи получения повреждений. Акцентирует также на отсутствие фото и видео материалов получения травм ДОВ при проведении экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д/2685-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Также акцентирует внимание на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, как указывает Иванов Б.В., МКЮ и ССВ не видели самого удара ДОВ Оспаривает показания, данные МКЮ на стадии предварительного следствия и оглашенные им в ходе судебного заседания, поскольку тот (МКЮ), как указывает автор жалобы, читать и писать не умеет, показания могли быть сфальсифицированы следователем. В дополнениях к жалобе Иванова Б.В. также оспаривает свои действия, квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает на «соудар» камня о ногу МКЮ Кроме того, указывает на немотивированный отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о необходимости вызова в судебное заседание эксперта МНВ Обжалует ответ прокурора г. Сыктывкара Якимова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ В возражениях государственный обвинитель Лузан Л.В., опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения в отношении Иванова Б.В. – без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями части первой статьи 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено. Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы стороны защиты являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, были всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку. Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, были обосновано отвергнуты. Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ), по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ обоснована конкретными фактическими данными, установленными в судебном заседании. Квалификация вменяемых осужденному преступлений самостоятельными составами, наличие совокупности указанных преступлений у суда сомнений не вызывает. Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалобы об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа исследованных доказательств, в том числе из показаний потерпевшей ДОВ, данных ей в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что все участники находились в состоянии алкогольного опьянения, между ней и осужденный произошел конфликт на фоне ревности, она нецензурно выражалась в его (Иванова Б.В.) адрес, наносила пощечины по лицу, на просьбы прекратить не реагировала, Иванов Б.В. нанес ей удар рукой в левую щеку, после чего МКЮ замахнулся на осужденного битой, промахнулся, после между Ивановым Б.В, и МКЮ началась борьба, в процессе которой Иванов Б.В, нанес МКЮ не менее двух ударов битой в область головы, после Иванов Б.В. нанес удар битой по голове ДОВ, затем ДОВ и МКЮ вышли из постройки, вызвали помощь, позднее из постройки вышел Иванов Б.В., дошел до дороги и громко кричал по поводу повреждения колес на его велосипеде, начал кидать камни в нее и МКЮ камень попал в лоб ДОВ, из данных потерпевшей показаний также следует, что до изложенных событий преступления жалоб на свое самочувствие, как и повреждений на лице не имела; аналогичных показаний потерпевшего МКЮ, данных им на стадии предварительного и судебного следствия, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных показаний свидетеля ССВ, данных ей на стадии предварительного и судебного следствия, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснившая, что потерпевшие до указанных событий на протяжении всего дня жалоб на самочувствие не высказывали, видимых повреждений не имели, показаний КДВ пояснившего, что проезжая на автомобиле заметил ДОВ и МКЮ, остановился, заметил, что их лица в крови, они пояснили, что их избил мужчина, из леса вышел Иванов Б.В., потерпевшие указали ему (КДВ), как на избившего их, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, Иванов Б.В. кричал по поводу повреждения колес на его велосипеде, бросил два камня в потерпевших, один камень попал в висок ДОВ, в результате чего она (ДОВ) упала, не поднималась; показаниями свидетелей СВН, ПАА и др., протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертизе о характере, механизме, локализации и тяжести телесных повреждений; показаниями самого осужденного; иными доказательствами, изложенными в приговоре, а также показаниями самого осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку всем показаниям, данным потерпевшими и свидетелями как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного Иванова Б.В., данными им в ходе на стадии предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании. Суд обоснованно принял во внимание показания Иванова Б.В., данные им на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с исследованными судом доказательствами, поскольку судом установлено, стороной защиты не оспаривалось, что давление на него не оказывалось, защитник присутствовал на всех допросах, оснований полагать, что показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как и оснований для самооговора суд не усмотрел. Суд установил, что, действительно, в данной части показания осужденного взаимодополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб версии осужденного о его непричастности к указанным событиям, в судебном заседании подробно исследовались все версии получения потерпевшими телесных повреждений, в том числе и доводы о его непричастности к указанным событиям, о том, что конфликт и нанесение телесных повреждений потерпевшим произошли задолго до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Иванова Б.В., что потерпевшая ДОВ получила телесные повреждения в результате удара о столб, косяк дверного проема, что, когда осужденный кинул камень в потерпевшую, не имел умысла на причинение вреда ее здоровью и другие в том числе те, которые изложены осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, были опровергнуты. показаниями свидетелей ССВ, ПАА, КДВ, самих потерпевших ДОВ, МКЮ, в части показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного следствия, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями экспертов ССА, МНВ соответственно, суд обосновано не нашел доказательств, подтверждающих версии осужденного, равно как и для удовлетворения заявленных ходатайств об обеспечении участия свидетеля «ФИО23», враче скорой помощи, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний потерпевших по делу в ходе судебного заседания, решения суда об оглашении показаний свидетелей, потерпевших, данных ими на стадии предварительного расследования, были мотивированы, не противоречили требованиям статьи 281 УПК РФ. Кроме того, при постановке на обсуждение вопроса об оглашении показаний сторон в порядке статьи 281 УПК РФ сторона защиты не возражала. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после оглашения показаний потерпевшего МКЮ в порядке статьи 281 УПК РФ, показания были подтверждены самим потерпевшим, осужденный имел возможность задать ему вопросы. Таким образом, доводы о фальсификации показаний потерпевшего не подтверждаются. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Иванова Б.В. к уголовной ответственности за содеянное. Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства приведены в приговоре. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы и дополнений осужденного о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям действующего российского законодательства, заключения судебно-медицинских экспертиз соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств дела. Выводы экспертов на все постановленные вопросы основаны на исследовании представленных материалов, мотивированы надлежащим образом, и не вызывают сомнений в своей объективности. Указанные в жалобе обстоятельства, что эксперту для проведения экспертизы не были представлены фотографии потерпевших, видеозапись получения ими телесных повреждений, а также в отсутствие потерпевшей ДОВ, как верно указал суд апелляционной инстанции, не ставит под сомнение экспертное заключение в целом, возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, вопреки позиции осужденного, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт МНВ подтвердила выводы, изложенные в заключении, а также, что получение подобного повреждения ДОВ в результате самостоятельного падения или соударения невозможно. Таким образом, каких-либо противоречий и предположений в выводах судебно-медицинского эксперта в части времени и механизма образования телесных повреждений, причиненных потерпевшим ДОВ и МКЮ не имеется. Причинение осужденным телесных повреждений потерпевшим в установленный период времени соответствует выводам судебно-медицинского эксперта, соотносится с показаниями самих потерпевших и свидетелей. Доводы жалобы о нарушениях при рассмотрении обращения осужденного в органы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства, ограничиваются пределами судебного разбирательства по настоящей жалобе. Наказание Иванову Б.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений части шестой статьи 15, статей 53.1, 64, 68, 73 УК РФ приведены судом в приговоре. При назначении осужденному наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное Иванову Б.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне суда, наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, истолкованных с нарушением требований статей 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений осужденного и его защитника, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы. Вопреки доводам жалобы осужденного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Оснований, предусмотренных частью первой статьи 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Иванова Б.В. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2024 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 3 декабря 2024 года в отношении Иванова Борислава Величкова оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 11RS0001-01-2023-018316-31

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Черных Ирина Николаевна

Участники дела

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: ГБУЗ "Бюро СМЭ"

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Крошкевич Э.Ф.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Морозов Виктор Евгеньевич

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: Начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор г.Сыктывкара Якимов П.А.

Судебные заседания

16.09.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 107

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

13.08.2025

Заявитель: Иванов Б. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ