Дело № 7У-4658/2025 [77-1835/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     дело № 77-1835/2025 КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                              23 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ваганова А.Б., судей Гутеневой Е.Н., Замарацкой Е.К., при секретаре Плавсюк Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манукяна А.Г. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 19 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Манукяна А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, позицию прокурора Гусевой А.В., полагавшей оставлению судебных решений без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2024 года Манукян Арцрун Гарибович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей. Приговором решен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество осужденного. Приговором суда Манукян А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 19 февраля 2025 года приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2024 года в отношении Манукяна А.Г. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Манукян А.Г. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, находит их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что судом установлен объем выполненных работ и соответственно сумма причиненного ущерба на основе недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, и проведенных на их основании экспертных исследованиях №1513 от 1 августа 2022 года и № 1944 от 5 октября 2022 года, которые являются недопустимыми доказательствами, выполненными исключительно на основе замеров следователя.     Обращает внимание, что свидетели ФИО20 и ФИО21. в судебном заседании не могли указать полный объем выполненных работ.     Отмечает, что судами проигнорированы показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и подозреваемого Манукяна А.Г., согласно которым указан значительно больший объём выполненных работ, а также сведения из ООО «Стройэкспертиза», ЗАО «Мосэкспертиза», ЭКЦ УМВД РФ по ПО о невозможности экспертным путем установить давность укладки асфальтного покрытия. Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО18, утверждает, что не доказан способ хищения путем обмана, поскольку члены комиссии и представитель <данные изъяты> осужденным в заблуждение не вводились. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы условия договора №10/11 от 10 ноября 2020 года и требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым Заказчиком не исполнена обязанность по проведению экспертизы и приемке работ. Просит приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 19 февраля 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Манукяна А.Г. прокурор г. Пскова Хотченков Р.В., приводя свои доводы, просил обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено. Уголовное дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены, обвинительное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имелось. Уголовное дело в отношении Манукяна А.Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний. Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный приговор в отношении Манукяна А.Г. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, каких-либо предположений и догадок не содержит. Вывод суда о виновности Манукяна А.Г. в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым в рамках договора, заключенного между <данные изъяты> и ООО «ДОРИСТРОЙ» произведен ремонт стадиона на денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, при этом заказчик не имел познаний в области Федерального закона № 44; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах ремонта асфальта ООО «ДОРИНСТРОЙ» на стадионе «<адрес>» по договору № от 10 ноября 2020 года, составления необходимых документов и приемки выполненных работ созданной комиссией при отсутствии претензий к ремонту, при этом визуально на момент осмотра места происшествия на стадионе можно было определить новые и старые участки асфальта; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах исполнения договора № от 10 ноября 2020 года по замене асфальтобетонного покрытия на стадионе «<адрес>», предоставления ФИО8 акта выполненных работ <данные изъяты> и справки по форме <данные изъяты>, счет-фактуры, на основании которых произведен расчет; показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей перечисление в ООО «ДОРИНСТРОЙ» денежных средств по договору № от 10 ноября 2020 года; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО12, входивших в состав комиссии по приемке выполненных работ и указавших на места укладки асфальта на стадионе <адрес>»; договором № от 10 ноября 2020 года, локальной сметой №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта ФИО17, проводившего ДД.ММ.ГГГГ экспертизу по работам на стадионе «<адрес>» на четырех участках в соответствии со схемой, представленной инициатором, а также проводившего экспертизу ДД.ММ.ГГГГ на основании первоначального заключения и дополнительного осмотра места происшествия, подтвердившего возможность отличить отремонтированные участки от более старых; заключением эксперта № от 1 августа 2022 года, согласно которому объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «ДОРИНСТРОЙ» на стадионе «<адрес>», не соответствуют сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ДОРИНСТРОЙ» на    стадионе «<адрес>», не соответствуют сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных строительных СОД работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в объеме 496,99 м2 на сумму 224 492, 78 рублей; протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется. В приговоре приведены мотивы всех принятых решений, указано, почему суд принимает или отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами. Вопреки доводам кассационной жалобы правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения Манукяном А.Г. преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Содержание исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.     Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Манукяна А.Г. по делу отсутствуют.     Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, уголовное дело рассмотрено в отношении Манукяна А.Г. и в пределах предъявленного ему обвинения.     Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного, в том числе выдвинутой им версии в ходе судебного следствия, и обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.      Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО18, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц и заинтересованности их в исходе дела не установлено, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью других доказательств и не содержат существенных противоречий. Вопреки доводам кассационной жалобы объем фактически выполненных работ установлен судом надлежащим образом на основании допросов вышеуказанных лиц, непосредственно находившихся на стадионе «<адрес>» в период проведения работ по укладке асфальтного покрытия и замерами участков укладки асфальта, имеющих характерные черты границы и соответственно проведёнными по делу экспертизами. Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Сомнений в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли следователю поручить им производство экспертиз. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают         При этом показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и сведения из ООО «Стройэкспертиза», ЗАО «Мосэкспертиза», ЭКЦ УМВД РФ по ПО не опровергают верные выводы суда о фактическом объёме выполненных работ, подтвержденных доказательствами, в том числе заключениями экспертов и показаниями свидетелей. Доводы кассационной жалобы, что свидетели ФИО8, ФИО9 не могли указать полный объем выполненных работ в судебном заседании, не ставят под сомнение выводы экспертиз об объеме фактически выполненных работ, поскольку в ходе предварительного следствия со свидетелями проводилось значительное количество следственных действий, по результатам которых установлен объем выполненных работ, который не содержит сведений, на которые не указывали свидетели. Оснований для включения в объём выполненных работ иных участков, не учтенных в выводах экспертного заключения № от 5 октября 2022 года, судом обоснованно не усмотрено. Доводы кассационной жалобы, что при приемке работ заказчиком нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия договора № от 10 ноября 2020 года, не исполнена обязанность по проведению экспертизы и приемке работ, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Манукяна А.Г., поскольку достоверно установлено, что работы по договору были приняты, что подтверждено подписанными сторонами документами о приемке выполненных работ и фактом оплаты работ по договору, а потому последствия указанных обстоятельств подлежат уголовно-правовой оценке. Доводы кассационной жалобы, что не доказан способ хищения путем обмана, поскольку члены комиссии и представитель <данные изъяты> осужденным в заблуждение не вводились, не соответствуют достоверно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно установлено, что Манукян А.Г., являясь директором ООО «ДОРИНСТРОЙ», заключил договор на производство работ с <данные изъяты> а после производства работ предоставил акт выполненных работ с указанием не соответствующего действительности объема работ по договору, то есть, сообщил заведомо ложные сведения о проделанных работах, что указывает на способ хищения как обман. Характер действий Манукяна А.Г. свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана, при этом Манукян А.Г. не предпринял мер по возвращению денежных средств заказчику, а получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, что указывает на корыстный мотив его действий. Факт того, что ФИО12, ФИО18 и ФИО9 лично не взаимодействовали с Манукяном А.Г. не исключает в действиях Манукяна А.Г. наличие способа обмана при хищении имущества, поскольку именно он представил документы о выполненных работах ФИО8, который будучи уверенным, что все работы сделаны, ориентировал комиссию на подписание акта. Соответственно члены комиссии, получившие от ФИО8 сведения о выполненных работах, фактически были обмануты Манукяном А.Г. посредством ФИО8, не осведомленного о преступных действиях Манукяна А.Г. Таким образом доводы осужденного сведены к переоценке собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств. Доводы стороны защиты, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Манукяна А.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». При назначении наказания Манукяну А.Г. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Манукяну А.Г., которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность Манукяна А.Г., а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденному наказания в виде штрафа без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит. В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными. В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений. Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Манукяна А.Г. по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 19 февраля 2025 года в отношении Манукяна Арцруна Гарибовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Манукяна А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 60RS0001-01-2023-000357-12

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Ваганов Александр Борисович

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Погодина Екатерина Александровна

Судебные заседания

23.09.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 103

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

11.08.2025

Заявитель: Манукян А. Г.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ