Дело № 7У-4514/2025 [77-1801/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                №77-1801/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург                                                             30 сентября 2025 года         Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ваганова А.Б. судей Гутеневой Е.Н., Замарацкой Е.К., при секретаре Дьяченко Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело № по кассационным жалобам адвоката ФИО9 и адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.        Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного ФИО1, его адвокатов ФИО9 и ФИО14 по доводам жалоб, прокурора ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО8, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:             - по ч.2 ст.35 п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МЧС РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;             - по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах МЧС РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. Мера пресечения Елисееву А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Елисеева А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворен. Взыскано с осужденного Елисеева А.Н. в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в возмещение причиненного материального ущерба 1 177 195 рублей. Сохранен арест (в виде запрета распоряжаться), наложенный на имущество, принадлежащее осужденному Елисееву А.Н., а именно: на 1/43 доли в праве собственности нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, стоимостью 200 000 рублей, с кадастровым номером 78:14:0007546:4463, номер регистрации 78-78/034-78/076/015/2016-332/1; на 1/43 доли в праве собственности нежилого помещения 24-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, стоимостью 300 000 рублей, с кадастровым номером 78:14:0007546:4463, номер регистрации 78-78/034-78/076/015/2016-334/2 до исполнения приговора в части гражданского иска.          Этим же приговором осужден ФИО17, судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен:       исключено из приговора указание на ч.2 ст.35 УК РФ при квалификации действий осужденных Елисеева А.Н., ФИО17 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;     - исключено из приговора указание на лишение Елисеева А.Н., ФИО17 права занимать должности в органах МЧС РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года.     Указано на лишение Елисеева А.Н., ФИО17, каждого, права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на срок 2 года.     ФИО17 лишен права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями; В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет. В остальном этот же приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление – удовлетворено. Апелляционные жалобы стороны защиты - оставлены без удовлетворения. ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.     В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, как с незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», оспаривает квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку причинение тяжких последствий при превышении должностных полномочий не установлено. Считает, что приведенные в обвинительном заключении, а также судебных актах тяжкие последствия, выразившиеся в подрыве авторитета руководства и дискредитации его в глазах подчиненных сотрудников, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а способствование совершению преступлений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не подтверждается материалами дела.     Указывает, что у ФИО1 имелись и имеются тяжелые хронические заболевания, он нуждался в получении квалифицированной медицинской помощи, что подтверждается медицинским заключениями, в связи с чем обращение с рапортом о материальной помощи для восстановительного лечения является обоснованным. Считает, что преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 не совершал и подлежит оправданию.     Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ оправдать.     В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, уголовное дело по которому в установленном законом порядке не возбуждалось, и за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому его вина не установлена.     Указывает, что доводы стороны защиты о несостоятельности обвинительного заключения, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судами были оставлены без оценки.      Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по ст. 159 УК РФ – как мошенничество с использованием служебного положения, при этом установлено, что ущерб причинен не физическим лицам, а государству, а физические лица – написавшие недостоверные рапорты являлись соучастниками ФИО1, будучи допрошенными в качестве свидетелей не могли быть потерпевшими. По окончании следствия, действия ФИО1 были переквалифицированы на должностное преступление.     Считает, что в деле имеются два противоречащих друг другу документа – постановление о возбуждении дела по факту мошеннических действий и постановление о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.286 УК РФ. При этом рапорт следователя, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, не соответствует последующей переквалификации, и возбуждение уголовного дела является незаконным.     Выражает несогласие с выводами суда о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ как совершенные с причинением тяжких последствий ввиду наличия более 70 человек потерпевших, поскольку данные лица являются соучастниками, предоставляли в рапортах ложную информацию, и не могут быть потерпевшими.     Оспаривает обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что у ФИО1 имелось тяжелое заболевание и право на получение дополнительной материальной помощи.     Просит учесть, что приговор является несправедливым, признание и раскаяние ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ не оценено судом в должной мере.     Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не предоставив ФИО1 и его защитникам достаточного времени для подготовки к участию в прениях сторон.     Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ, смягчить наказание.     В возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО14 заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО15 просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.     Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.     Приговор суда соответствует требованиям ст.302-304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.     Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Вопреки доводам жалоб квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ является правильной, дана в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Квалифицирующий признак по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ - «с причинением тяжких последствий» обоснованно установлен судом и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и приведенных в приговоре доказательств. Перечень тяжких последствий не является исчерпывающим, вопрос о признании наступивших последствий тяжкими решается в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств конкретного дела. Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенные нарушения прав потерпевших, выразившиеся в причинении последним имущественного вреда, что в свою очередь подорвало авторитет руководства государственного учреждения, дискредитировало его в глазах подчиненных сотрудников, воспрепятствовало нормальному функционированию государственного органа в целом, а также способствовало совершению преступлений иными лицами. Действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ связаны с превышением должностных полномочий, направленных на незаконный сбор с подчиненных ему сотрудников Управления части денежных средств в виде дополнительной материальной помощи. Cсылка в жалобах на судебную практику по иным уголовным делам, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Потерпевшими по данному уголовному делу обоснованно признаны 73 лица, которым в результате преступных действий ФИО1, и ФИО17 причинен имущественный вред.     Вопреки доводам жалоб виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена судом и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Судом установлено, что рапорта ФИО1 о предоставлении ему материальной помощи мотивированы тем, что ФИО1 перенес тяжелое заболевание, нуждается в специальном лечении и восстановлении здоровья после тяжелой болезни. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент подачи данных рапортов ФИО1 не переносил такое тяжелое заболевание, по поводу которого ему было необходимо специальное лечение, либо реабилитационное восстановительное лечение, а также не переносил заболеваний, которые бы его лишали возможности вести трудовую деятельность и освобождали его от выполнения своих трудовых обязанностей. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований, предусматривающих выплату ФИО1, материальной помощи не имелось.     При таких обстоятельствах, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.     Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного приговора, по делу не усматривается. Нарушений права на защиту ФИО1 судом не допущено, прения сторон проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, судом удовлетворено ходатайство защитника об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, о предстоящих прениях стороны были извещены заблаговременно. Кроме того, после выступления государственного обвинителя в прениях сторон по ходатайству стороны защиты судом несколько раз было представлено время для подготовки к прениям сторон ФИО1 и его защитникам. Нарушений права ФИО1 на участие в прениях сторон судом первой инстанции не допущено.     Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, из материалов уголовного дела не усматривается. Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждёФИО3 и условия жизни его семьи. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учтены при назначении наказания ФИО1 в полной мере. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний, об отсутствии достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы должным образом.     Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждёФИО3 и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.      При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационных жалобах, внес обоснованные изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.     Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.40115 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалоб, не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО14 в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 78RS0015-01-2022-003609-09

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Замарацкая Елена Константиновна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Адвокат Омаров Г.О.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Глотко Максим Владимирович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ельчанинова Екатерина Владимировна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Курканин Александр Сергеевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Романова Елена Георгиевна

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» , Тимофеева Виктория Александровна

Судебные заседания

18.09.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 103

Результат: Заседание отложено

30.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 103

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

01.08.2025

Заявитель: Романова Е.Г.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

01.08.2025

Заявитель: Курканин А. С.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы