Дело № 8Г-16650/2025 [88-17025/2025]

Суть дела

<title></title> 78RS0022-01-2024-006309-09 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>№ 2-4257/2024</td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 88-17025/2025</td> </tr> </tbody> </table> ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Санкт-Петербург</td> <td>13 октября 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи-председательствующего Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:      ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченных по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 198000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2023 г. истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 198000 руб. были перечислены по реквизитам ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» для оплаты договора 85 00915 с ООО «Кар Профи Ассистанс». В свою очередь, в услугах ООО «Кар Профи Ассистанс» истец не нуждался, в связи с чем 29 ноября 2023 г. обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 198 000 руб., которое получено Обществом 19 декабря 2023 г., однако денежные средства в полном объеме не возвращены. В связи с этим 09 января 2024 г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении требований в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, однако требования истца остались без удовлетворения. 27 февраля 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что отказ Банка в возврате денежных средств является незаконным.     Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.     В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.     Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистан» заключен опционный договор № от 25 ноября 2023 г., в соответствии с которым предметом договора является обязанность общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 198000 руб. (п. 2.1 опционного договора). Кроме этого, 25 ноября 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор №V621/4323-0003965, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 188 000 руб., под 24,90 % годовых, сроком действия кредитного договора - 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита - 27 ноября 2028. Для предоставления кредита и его обслуживания истцу открыт банковский счет № Из условий кредитного договора следует, что, в договоре какие-либо положения, обусловливающих предоставление кредита необходимостью приобретения истцом сервисных услуг, отсутствуют. Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения Договором не предусмотрены. Анкета-заявление на получение кредита также не содержит параметров дополнительных услуг, в том числе предоставляемых ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно пункту 22 Индивидуальных условий истцом дано банку распоряжение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет перечислить со Счета, в том числе, денежные средства в размере 198 000 руб. в пользу ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» по реквизитам, указанным в пункте 22 Индивидуальных условий, в счет оплаты по Опционному договору. Из материалов дела также следует, что 26 ноября 2023 г. банк, согласно волеизъявлению истца осуществил перечисление со счета денежных средств в оплату по счетам в пользу Поставщика сервисных услуг, а также денежных средств в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (одновременно является поставщиком сервисных услуг и продавцом транспортного средства), на основании соответствующих поручений истцом, указанных в договоре, без взимания комиссии. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, при этом спорная услуга по опционному договору, предоставляемая истцу ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании его заявления, не является дополнительной услугой, оказываемой ответчиком Банком ВТБ (ПАО) и предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, для оказания которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 198 000 рублей. Указав на то, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны Банка ВТБ (ПАО) в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что с таким разрешением спора согласиться нельзя, исходя из следующего. Положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). На момент заключения сторонами кредитного договора № V621/4323-0003965 от 25 ноября 2023 г. действовали нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 24.07.2023 N 359-ФЗ. Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о доставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость слагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за дельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В силу ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги. С учетом вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции правильно указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится выяснение вопроса о том, является ли оказанная ООО «Кар Профи Ассистанс» услуга дополнительной, предложенной банком, и должна ли она быть указана в заявлении о предоставлении кредита. Указав на то, что в соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом дополнительных услуг, в том числе опционного договора, в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует указание о необходимости оформления сервисных услуг и, как следует из п. 15 индивидуальных условий кредитного договора, услуги оказываемые финансовой организацией заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие на заемщика на оказание таких услуг отсутствует («не применимо»), при этом опционный договор от 25.11.2023 заключен между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистан», суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, спорная услуга по опционному договору, предоставляемая истцу ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании его заявления, не является дополнительной услугой Банка ВТБ (ПАО), предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ. Отклоняя ссылки истца в апелляционной жалобе на Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 г. N 59-3-3/6679, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что услуга, в результате которой истец заключил опционный договор, предоставлена истцу при заключении кредитного договора. Вместе с тем, судами двух инстанций было установлено, но фактически при разрешении спора не учтено, что пунктом 22 Индивидуальных условий истцом дано банку распоряжение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет перечислить со Счета денежные средства в размере 198 000 руб. в пользу ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» по реквизитам, указанным в пункте 22 Индивидуальных условий, в счет оплаты по Опционному договору, из чего доподлинно следует, что данное распоряжение дано ФИО1 банку именно в момент заключения кредитного договора, при этом денежная сумма в размере 198 000 руб. вошла в тело кредита, что не могло не повлиять на размер ежемесячных платежей, как по основному долгу, так и по начисленным на него процентам. В Письме от 21.02.2022 г. N 59-3-3/6679 Центральный Банк Российской Федерации, толкуя положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, указал, что данная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг, из чего сделал вывод о том, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Оснований не согласиться с таким толкованием положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, хотя оно и не является официальным, не имеется, так как оно соответствует смыслу вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающего изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Центральным Банком Российской Федерации отмечены ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц) и указано, что в такой ситуации банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Данное Указание Центрального Банка Российской Федерации при заключении кредитного договора №V621/4323-0003965 от 25.11.2023 исполнено не было, вследствие чего банком не было обеспечено соблюдение интересов заемщика ФИО1, а вывод судов об отсутствии со стороны банка нарушений прав истца как потребителя не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Сделав ошибочный вывод об указанном обстоятельстве, суды первой и апелляционной инстанций не установили иные, имеющие значение для дела обстоятельства, вытекающие из положений части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ об основаниях отказа кредитором в возврате денежных средств заемщику. Приведя содержание данной нормы в обжалуемых судебных актах, суды двух инстанций указанные в ней обстоятельства не проверили. С учетом изложенного принятое по делу решение и апелляционное определение не могут быть признаны отвечающими требованиям законности, обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     Председательствующий     судьи     Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 78RS0022-01-2024-006309-09

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 13.10.2025

Судья: Яроцкая Наталья Викторовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Денисов Максим Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО "Знакомый юрист"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО"Кар Профи Ассистанс"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Банк ВТБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Судебные заседания

13.10.2025 10:25

Судебное заседание

Место: 106

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

22.08.2025

Заявитель: Денисов М. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы