Дело № 8Г-16561/2025 [88-16942/2025]

Суть дела

<title></title> 47RS0№-75 ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № № ОПРЕДЕЛЕНИЕ город ФИО13                                          ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО11 судей                                ФИО4, ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.         Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2- ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции установила:     ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение по договору участия в долевом строительстве в размере 2 000 060 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 130 руб., неосновательное обогащение в виде оплаты платежей по кредитному договору в размере 115 793 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16018 руб., а всего взыскать 2 606 002 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 заключили с ООО «СЗ «Сэтл Инвест» договор участия в долевом строительстве, по которому дольщики приобрели квартиру в общую долевую собственность и должны были оплатить долевой взнос в размере                   5 500 121 руб., из которых 4 000 121 руб. – за счет собственных средств,                      1 500 000 руб.– за счет кредитного договора. Совместное заключение договора предполагает несение затрат на его оплату пропорционально приобретаемым долям, то есть по 1/2 доле затрат каждому. Однако 4 000 121 руб. были оплачены ею, а 1 500 000 руб. были оплачены по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 и ею (солидарными созаемщиками). По кредитному договору ею погашено 49 174 руб. 24 коп. основной задолженности, 119 252 руб. 96 коп. процентов по кредиту, а всего 168 427 руб. 20 коп. Она и ФИО8 к моменту заключения договора являлись бывшими супругами. При жизни ФИО8 она требований к нему о возврате оплаченных за него денежных средств не предъявляла, а он в добровольном порядке указанные средства ей не возмещал ни в целом, ни в части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследство после него приняла ФИО2 в качестве наследника по закону. Ответчик в добровольном порядке указанный долг не погасила. Решением Выборгского городского суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору участия в долевом строительстве в размере 2 000 060 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 130 руб., неосновательное обогащение в виде оплаты платежей по кредитному договору в размере 115 793 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму неосновательного обогащения по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 018 руб., а всего 2 606 002 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8, с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира в корпусе 6.1, имеющая следующие проектные характеристики – общая площадь 31,5 кв.м. При этом дольщики приобретают право общей долевой собственности на квартиру, предусмотренную в п.1.1, 1.2 настоящего договора (ФИО8 доля в размере 1/2, ФИО1 доля в размере 1/2). Согласно п.5.2 договора стоимость квартиры составляет 5 500 121 руб. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора в сумме 5 500 121 руб., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО9 являлись бывшими супругами, брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (до заключения брака ФИО14) Н.А., является родной дочерью ФИО8 Ответчик приняла наследство отца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к нотариусу. ФИО1 указала, что спорная квартира оплачена, за счет средств, поступивших от нее в размере 4 000 121 руб. и с привлечением заемных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенного                    ДД.ММ.ГГГГ2 года между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО8 в размере 1 500 000 руб. В рамках кредитного договора ФИО1 внесены денежные средства в размере 231 587 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ПАО Сбербанк. Согласно доводам искового заявления, денежные средства в размере               4 000 121 руб. в полном объеме оплачены за счет средств ФИО1, которые были переданы ей ее отцом, ФИО10 из денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Возражая по исковым требованиям, ФИО2 пояснила, что у отца - ФИО8 к моменту заключения договора о долевом участии в строительстве имелось достаточно денежных средств для оплаты своей доли в квартире, так как ДД.ММ.ГГГГ он продал 2/8 доли в праве собственности в квартире по адресу: г. ФИО13, <адрес>, за 2 380 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО1 автомобиль за 570 000 руб. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на приобретение спорного имущества, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения умершего ФИО8, а именно приобретения или сбережения им денежных средств за счет ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с наследника ФИО2 Судом апелляционной инстанции отмечено, что денежные средства за квартиру и в погашение долга банку истец перечислила добровольно, между ФИО8 и ФИО1 отсутствовала договоренность о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности. После исполнения условий договора о долевом участии в строительстве ФИО1 не обращалась к ФИО8 с требованиями о возврате половины стоимости приобретенной квартиры, половины суммы на погашение кредитной задолженности. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции. В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство. Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, солидарный должник исполняющий обязательство за другого солидарного должника действует не заведомо зная об отсутствии обязательства, как то предусмотрено в диспозиции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполняя общее обязательство в своем интересе и имея разумное ожидание на возмещение своих затрат другими должниками. Доказывание обстоятельств, исключающих применение положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, возлагаются на ответчика. Данные обстоятельства не были установлены и учтены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых, поскольку истец как созаемщик погасила кредит - исполнила обязательства перед банком, то у нее возникло право регрессного требования соответствующей денежной суммы к созаемщику. Так как созаемщик умер, истец не лишена была права удовлетворения соответствующих требований за счет наследственного имущества наследодателя. Отклоняя доводы истца о получении ответчиком денежных средств без установленных на то оснований, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями истца. При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при оплате квартиры не доказан факт сбережения ФИО8 денежных средств за счет ФИО1, не подтверждены материалами дела, установленными по делу обстоятельствами. Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального, процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 47RS0005-01-2023-005062-75

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Герасимчук Татьяна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алексеева Светлана Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Журавкова Надежда Антоновна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: истца по доверенности № 78 АВ 3863165 от 31.08.2023 Зверев Евгений Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кривенышева Екатерина Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Санкт-Петербурга Мерзлякова Анна Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

Судебные заседания

08.10.2025 12:05

Судебное заседание

Место: 102

Результат: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Жалобы

21.08.2025

Заявитель: Алексеева С. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы