Дело № 8Г-16536/2025 [88-17172/2025]

Суть дела

<title></title> Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И ОПРЕДЕЛЕНИЕ 78RS0020-01-2023-005654-27 Дело № 88-17172/2024 город Санкт-Петербург                                                         13 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего                Козловой Е.В., судей                                               Акуловой Е.В., Стешовиковой И.Г.     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         № 2-1685/2024 по иску Столбнева А.И. к ИП Брич В.В., ООО «Пластмаркет», Кулагиной Н.В. о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать документы, взыскании денежных средств,     по кассационной жалобе Столбнева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Столбнева А.И., ответчика Брич В.В., представителя ответчика – адвоката Сомова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: Столбнев А.И. обратился в суд с иском к ИП Брич В.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика предоставить расчетный листок заработной платы Столбнева А.И. за август, сентябрь, октябрь 2023 года; обязать ответчика предоставить справку о доходах Столбнева А.И. за время работы в организации ИП Брич В.В. с 22.08.2023 по 31.10.2023 по форме 2 НДФЛ; обязать ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор с 21.08.2023 о приеме на работу к ИП Брич В.В. на должность водителя категории «В» на условиях озвученных работодателем 21.08.2023: пятидневная рабочая неделя (суббота, воскресенье - выходной), восьми часовой рабочий день, заработная плата 2 500 рублей за рабочий день по городу и 3 000 рублей по Ленинградской области, расходы по уплате налогов за счет работодателя; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ИП Брич В.В. на должность водителя категории «В»; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб.; обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за период с 16.10.2023 по 31.10.2023 в размере 30000 руб., вынужденный прогул по вине работодателя недополученную заработную плату в размере 2500 руб. за период с 01.11.2023 до вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на изготовление документов и ксерокопий денежные средства в размере 6 468 руб. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                   24 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. На ИП Брич В.В. возложена обязанность предоставить Столбцеву А.И. расчетные листки по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2023 года, справку о доходах Столбцева А.И. по форме 2 НДФЛ за 2023 год, обязанность заключить трудовой договор с 21.08.2023 года о приеме на работу истца к ИП Брич В.В. на должность водителя категории «В» на условиях пятидневной рабочей недели, восьмичасовой рабочий день, с заработной платой 2500 руб. за один рабочий день; возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу к ИП Брич В.В. на должность водителя категории «В»; с ИП Брич В.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., невыплаченная заработная плата за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 12500 руб., заработная плата за период вынужденного прогула за период с 01.11.2023 по 24.12.2024 в размере 715 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 г. отменено в части возложения на индивидуального предпринимателя Брич В.В. обязанности по заключению со Столбневым А.И. трудового договора, взыскания с индивидуального предпринимателя Брич В.В. в пользу Столбнева А.И. заработной платы за период с 1 ноября 2023 г. по                 24 декабря 2024 г. в размере 715 000 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Столбнев А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. При рассмотрении спора судами установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2019, заключенному между Кулагиной Н.В. (арендодатель) и ИП Брич В.В. (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - ГАЗ-330202, цвет оранжевый, 2011 года выпуска, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из страхового полиса усматривается, что истец включен в    страховой полис как лицо, допущенное     к управлению транспортным средством ГАЗ 330202, 2011 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Кулагиной Н.В. Столбнев А.И. допущен к управлению ТС с 01.09.2023, срок действия договора по 27.07.2024. Из страхового полиса усматривается, что истец включен в    страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ A23R32, принадлежащим на праве собственности Брич В.В., срок действия договора по 09.08.2023 по 08.08.2024. Из представленных МИФНС №15 по Санкт-Петербургу документов следует, что ИП Брич В.В. ведет деятельность автомобильного грузового транспорта. Допуск истца с ведома ИП Брич В.В. к работе в ИП Брич В.В. и выполнения по его поручению трудовых обязанностей в должности водителя подтверждается скриншотами переписки между Брич В.В. и водителями, в том числе истцом; планами отгрузки и поступлений на 23.08.2023, 24.08.2023,     25.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 02.09.2023,    04.09.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023,14.09.2023, 15.09.2023, 17.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023, 08.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 27.10.2023, 31.10.2023; путевыми листами ИП Брич В.В. от 27.10.2023, 20.10.2023; приемной накладной №3 от 27.10.2023, транспортной накладной от 27.10.2023. Трудовой договор с истцом не заключался по его просьбе, поскольку ему нельзя было показывать официальную занятость. Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Столбнев А.И. с 21.08.2023 приступил к работе по поручению ИП Брич В.В., был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Брич В.В. и Кулагиной Н.В., переданным ИП Брич В.В. по договору аренды, что свидетельствует о возникновении между Столбневым А.И. и ИП Брич В.В. трудовых отношений, соответственно на ИП Брич В.В. лежит обязанность оформить трудовой договор с истцом, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Поскольку истцом не оспаривалось, что ответчик выплатил ему задолженность в размере 17500 руб., при этом ИП Брич В.В. доказательств выплаты заработной платы истцу, не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Брич В.В. в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 16.10.2023 по 31.10.2023 в размере 12500 руб. Принимая во внимание, что ИП Брич В.В. не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом, отстранил его от работы с 01.11.2023 без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ИП Брич В.В. лежит обязанность возместить истцу неполученный им заработок за период с 01.11.2023 по 24.12.2024 в размере 715000 руб. При этом, суд указал, что не нашел оснований для взыскания неполученного заработка за период со дня вынесения решения судом по день вступления решения суда в законную силу, поскольку оснований полагать, что в этот период истец также будет лишен возможности трудиться, не имеется. Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части возложения на ответчика обязанности по заключению со Столбневым А.И. трудового договора, взыскания в пользу истца заработной платы за период с 1 ноября 2023 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 715000 руб., поскольку заключение трудового договора и определение его условий, является исключительной прерогативой работодателя, а заработная плата за указанный период не подлежит взысканию, поскольку обстоятельств незаконного отстранения истца от работы из материалов дела не следует, в силу прямого указания закона работодатель обязан был отстранить от работы истца, имевшего противопоказания для выполнения работы. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального и процессуального права. В части 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции РФ) (3 и 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, между тем, резюмировал, что заключение трудового договора в принудительном порядке действующим трудовым законодательством не предусмотрено, заключение трудового договора и определение его условий, является исключительной прерогативой работодателя. Указанное создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, в том числе о надлежащем оформлении трудовых правоотношений посредством заключения трудового договора. С учетом приведенных положений трудового законодательства и фактического наличия трудовых правоотношений между сторонами, истец был вправе рассчитывать на такое надлежащее оформление трудовых правоотношений, поскольку обязанность по их оформлению лежит на ответчике. Тот факт, что ответчик отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей 27.10.2023, ввиду того, что ИП Брич не мог допустить истца до выполнения работы в связи с полученными результатами медицинского осмотра, не является основанием для отказа в заключении трудового договора. Таким образом, при установлении факта трудовых отношений между сторонами, периода исполнения истцом трудовой функции, который ответчиком не оспаривался, оснований для отказа в удовлетворении требований о заключении трудового договора у суда апелляционной инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на ч.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, об отсутствии правовых оснований для оплаты периода отстранения от работы в связи с выявленными медицинскими показаниями, соответствуют представленным доказательствами и не опровергаются объяснениями истца и материалами дела. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                 Судьи         Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 78RS0020-01-2023-005654-27

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 13.10.2025

Судья: Стешовикова Ирина Геннадьевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Брич Василий Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кулагина Наталья Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ПЛАСТМАРКЕТ"

ИНН: 7731412147

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Столбнев Алексей Иванович

Судебные заседания

13.10.2025 11:05

Судебное заседание

Место: 103

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

21.08.2025

Заявитель: Столбнев А. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы