Дело № 8Г-16449/2025 [88-16999/2025]

Суть дела

<title></title>                                                                                                      78RS0002-01-2023-011862-11 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                         № 88-16999/2025 № 2-1819/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                    24 сентября 2025 года           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего                   Яроцкой Н.В.,     судей                                                   Кириченко А.Д., Медведкиной В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу», федеральному казенному учреждению «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 507300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2023 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, <данные изъяты>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю КИА Серато Форте, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО6, чем нарушил требования ПДД РФ. При обращении с заявлением о выплате к страховщику последний произвел страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно заключению специалиста № ФИО5 рыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Киа Серато составляет 907300 рублей. 28 июля 2023 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО2 право требования взыскания ущерба по ДТП от 23 июня 2023 года. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причинённого ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу», ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года с ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 507300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8273 рублей. В удовлетворении требований к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2025 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе федеральное казенное учреждение «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судами установлено, что 23 июня 2023 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4, и автомобиля Урал 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>, и находившегося под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением о назначении административного наказания 224 гарнизонного военного суда по делу № 5-58/2023 от 13 июля 2023 года, вступившим в законную силу 24 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, в том числе повреждения обоих бамперов, левой передней фары, левого заднего фонаря, задних крыльев, левого переднего крыла, четырех дверей, левого порога, задних колес, стекла левой передней двери, левого зеркала заднего вида, капота, крышки багажника, рулевого колеса, скрытых повреждений. 28 июля 2023 года между ФИО6 (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - Договор), согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с АО «Совкомбанк страхование» по ДТП от 23 июня 2023 года, произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобиля Урал 4320-0811-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4, в том числе право требования с причинителя вреда, возмещение суммы ущерба, сверх страховой выплаты, по договору страхования, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения убытки, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по государственной пошлине, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по эвакуации, расходы на представителя, и иные убытки цедента напрямую или косвенно связанные с данным ДТП. Уступка права требования осуществляется на возмездной основе, цена уступки права (требования) составляет 365000 рублей. Оплата по договору от 28 июля 2023 года подтверждается распиской от указанной даты о получении денежных средств по договору цессии на сумму 365000 рублей. Ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №, страховщик АО «Совкомбанк Страхование». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. АО «Совкомбанк Страхование» составлены акты осмотра транспортного средства от 18 июля и от 26 июля 2023 года, которыми зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28 июля 2023 года АО «Совкомбанк Страхование», рассмотрев заявление ФИО6 о прямом возмещении убытков, сообщило, что поскольку условие для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдается, необходимо обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах». 12 сентября 2023 года ФИО7, действующий от имени ФИО6 на основании доверенности <данные изъяты> от 28 июля 2023 года, выданной сроком на пять лет, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «АПЭКС», СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 сентября 2023 года. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 7 августа 2023 года, составленному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составит 907300 рублей. Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства повреждения автомобиля истца по вине водителя ФИО1, который являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части <данные изъяты>, военнослужащим которой является ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. При этом исходила из того, что ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части <данные изъяты> и с учетом подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором    доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации занимается следующей деятельностью: управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения; управление деятельностью в области прогнозирования и планирования; управление имуществом, находящимся в государственной собственности; деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на ФКУ «78 Финансово- экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации признаны правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части определения надлежащего ответчика согласиться не может. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права. Так, в обоснование своих возражений в суде первой инстанции представитель ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ссылался на то, что собственником транспортного средства УРАЛ 4320-0811-31, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, является Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты>. В пункте 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, определено, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Войсковая часть <данные изъяты> входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, обязательства по возмещению ущерба, подлежат возложению на Минобороны России, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части. Войсковая часть <данные изъяты> зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «78 ФЭС» МО РФ. В соответствии с «Порядком организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть») и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 №257дсп, зачисление на финансовое обеспечение (снятие с финансового обеспечения) воинских частей и организаций в ФЭС (финансово-экономические службы), иные юридические лица, наделенные бюджетными полномочиями распорядителей бюджетных средств (далее РБС), осуществляется по решению заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск (сил). Перечни воинских частей и организаций, зачисленных на финансовое обеспечение в ФЭС, иные РБС формируются Департаментом финансовых отношений Министерства обороны Российской Федерации на основании поступивших правовых актов Министерства обороны Российской Федерации о формировании, переформировании, расформировании, передислокации воинских частей и организаций. Согласно указанному Порядку ФЭС осуществляют в полном объеме ведение бухгалтерского учета воинской части, состоящей на финансовом обеспечении. При этом в отношении воинских частей, не являющихся юридическими лицами, а также в отношении юридических лиц, выполняющих возложенные на них функции без права открытия лицевых счетов, бухгалтерский учет осуществляется без заключения договоров на обслуживание с ФЭС. Уставом ФКУ «78 ФЭС» МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2024 года № 42, а именно пунктом 12 определено, что предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политике в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение. При этом пунктом 15 Устава определено, что ФКУ «78 ФЭС» МО РФ не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей, а также не в праве осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей. Между тем, указанные обстоятельства, с учетом положений Устава ФКУ «78 ФЭС» МО РФ оставлены судом без внимания. При установлении надлежащего ответчика по делу суду первой инстанции надлежало учесть следующее. Функциональные обязанности ФКУ «78 ФЭС» МО РФ определены уставом, разработанным и утвержденным в соответствии с методическими рекомендациями    по порядку утверждения уставов федеральных государственных (бюджетных, автономных и казенных) учреждений Министерства обороны Российской Федерации, вносимых в них изменений, в том числе уставов в новой редакции (Письмо Минобороны России от 21.11.2018 N 141/36626 «О направлении методических рекомендаций по порядку утверждения уставов федеральных государственных (бюджетных, автономных и казенных) учреждений Министерства обороны Российской Федерации, вносимых в них изменений, в том числе уставов в новой редакции»), с учетом Порядка подготовки уставов федеральных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» (далее - Порядок утверждения уставов); Порядком организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть») и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 №257дсп. Согласно пункту 33 Порядка утверждения уставов устав федерального учреждения должен содержать предмет и цели деятельности федерального учреждения в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом, исчерпывающий перечень видов деятельности (с указанием основных видов деятельности и иных видов деятельности, не являющихся основными), которые федеральное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно роздано. Типовым Уставом ФЭС МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2024 года №42 (далее - Устав), находящимся в материалах дела, а именно пунктом 12 определено, что предметом и целями деятельности Учреждений является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политике в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение. В пункте 13 Устава четко определены основные виды деятельности учреждения, среди которых отсутствует деятельность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности. При этом указанный в пункте 13 Устава вид деятельности по осуществлению по организации учета судебных решений и своевременному принятию мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к судебным решениям по искам, касаемо непосредственно деятельности и обязательств ФЭС, а также по искам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, где ФЭС выступает в качестве администратора доходов бюджета, что также следует из Устава учреждения, а именно пункта 15, которым учредителем четко определено, что ФЭС не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей, а также не в праве осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей. Положения Устава, определяющего его виды деятельности, не вступают в противоречие с Порядком организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть») и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 №257дсп. Согласно указанному Порядку «финансовое обеспечение», закрепленных за ФЭС воинских частей сводится к осуществлению в полном объеме ведения бухгалтерского учета воинских частей, формированию учетной политики, осуществлению ведения бухгалтерского (бюджетного) учета активов и обязательств, составлению бухгалтерской отчетности, согласованию проектов приказов командиров воинских частей о событиях, влияющих на размер денежного довольствия (заработной платы), пособий, компенсаций и иных видов денежного довольствия (заработной платы), начислению и выплаты отдельных выплат военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу обслуживаемых частей, определения потребности в бюджетных ассигнованиях, определенных пунктом 42 Порядка исключительно по расходам, закрепленным за Департаментом финансового планирования МО РФ (расходы на служебные командировки), за Департаментом социальных гарантий МО РФ (заработная плата гражданскому персоналу, компенсационные и социальные выплаты военнослужащим и лицам гражданского персонала), за Отделом планирования финансового обеспечения мобилизационного развертывания ВС РФ (выплаты военнослужащим, связанные с мобилизационным развертыванием воинских частей). При этом лимиты бюджетных ассигнований по потребности, указанной в пункте 42 Порядка, доводятся ФКУ «78 ФЭС» МО РФ ФЭС расходными расписаниями. Иные бюджетные ассигнования, в том числе на возмещение материального ущерба причиненного воинской частью (военнослужащими воинской части), зачисленной на финансовое обеспечение, учреждению не доводятся, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также Порядок, как и Устав учреждения не относят к деятельности ФКУ «78 ФЭС» МО РФ деятельность, связанную с управлением имуществом, с содержанием и обслуживанием автомобильного грузового транспорта воинских частей. Указанную деятельность осуществляет иное учреждение, входящее в структуру Министерства обороны Российской Федерации - ФКУ «ОСК ЛенВО», являющееся юридическим лицом с собственными лицевыми счетами. ФКУ «ОСК ЛенВО» материально обеспечивает, являющиеся его структурными подразделениями воинские части, к которым относится и войсковая часть <данные изъяты>, в том числе в части обеспечения деятельности автомобильного грузового транспорта воинских частей. Однако данный вопрос судом не исследовался. Таким образом, суд первой инстанции не предпринял должных действий по установлению надлежащего ответчика по делу, формально назначив ответчиком ФКУ «78 ФЭС» МО РФ, не имея на то никаких документально подтвержденных оснований, проигнорировав изложенную правовую позицию заявителя, содержащую ссылки на учредительные документы учреждения и Порядок, определяющий границы осуществления полномочий, определенных Учреждению. Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 3271 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий судьи Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 78RS0002-01-2023-011862-11

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Медведкина Виктория Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Войсковая часть 49719

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Звягин Валерий Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации

ИНН: 7704252261

ОГРН: 1037700255284

КПП: 770401001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федько Артем Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ "78 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны РФ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу"

ИНН: 0000000000

ОГРН: 1107847402937

Судебные заседания

24.09.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 102

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

19.08.2025

Заявитель: ФКУ "78 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны РФ

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы