Дело № 8Г-16448/2025 [88-17553/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-17553/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 78RS0019-01-2023-008192-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 22 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Александровой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беспятовой Н.Н., Шлопак С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2024 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - <span class="FIO20">ФИО20</span>., действующего на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с исковым заявлением к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которым, с учетом уточнения порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать указанных лиц демонтировать наружные блоки системы кондиционирования, размещенные на фасаде дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, помещений №<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд обязал <span class="FIO4">ФИО4</span> демонтировать блок системы кондиционирования, размещенный у квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года в части удовлетворенных требований к <span class="FIO22">ФИО22</span> отменено, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO21">ФИО21</span> об обязании демонтировать блок системы кондиционирования отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств правомерности установки кондиционеров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представлены письменные возражения на жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="FIO12">ФИО12</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> - пом. <span class="Nomer2">№</span>, арендатором которого является АО «Россельхозбанк», <span class="FIO3">ФИО3</span> - пом. <span class="Nomer2">№</span>, арендатором и субарендатором которого являются ООО «Пилки-Школа» и ИП <span class="FIO14">ФИО14</span> соответственно, <span class="FIO23">ФИО23</span> - пом. <span class="Nomer2">№</span>, арендатором которого является ООО «Бизнес-Центр «Сигма», <span class="FIO16">ФИО16</span> - пом.<span class="Nomer2">№</span>., арендатором которого является ООО «Площадь», в указанном многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по вопросу безвозмездного использования фасада МКД для размещения кондиционеров после получения разрешительной документации проголосовало 21 521,1 кв.м, голосов при совокупной площади жилых и нежилых помещений МКД 31 545 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлены листы согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в отношении размещения спорного оборудования у помещений №<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении наружных блоков систем кондиционирования владельцами помещений №<span class="Nomer2">№</span> получено согласование компетентного органа, а так же согласовано не менее 2/3 собственников помещений МКД, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежит отказать. При этом, поскольку таких документов не представлено в отношении <span class="Address2"><адрес></span>, собственником которой является <span class="FIO12">ФИО12</span>, требования к указанному лицу подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции не огласился с выводами суда в отношении ответчика <span class="FIO25">ФИО25</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что согласно листу согласования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре правительства Санкт- Петербурга, элемент благоустройства в виде внешнего блока системы кондиционирования в количестве двух штук согласован для размещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, решения собрания собственников МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> об обязании <span class="FIO12">ФИО12</span> демонтировать указанный внешний блок системы кондиционирования</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> разрешено собственникам/владельцам жилых помещений безвозмездное использование фасада МКД для размещения внешних блоков кондиционирования. Собственникам/владельцам нежилых помещений разрешено безвозмездное использование фасада МКД для размещения не более двух внешних блоков кондиционирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об уровне шума работающих кондиционеров предметом рассмотрения судов не являлись, поэтому они не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что для единоличного пользования общим имуществом необходимо в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение соглашения с другими сособственниками этого имущества. Такое согласие имеется в виде решения общего собрания собственников МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, при этом они по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года в не отмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2025 года.</p></span>