Дело № 8Г-16287/2025 [88-16806/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0009-01-2023-012076-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>№ 88-16806/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 2-3324/2024</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Санкт-Петербург</td> <td colspan="2">24 сентября 2025 года</td> </tr> <tr> <td></td> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td colspan="3">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</td> </tr> <tr> <td colspan="2">председательствующего</td> <td colspan="2">Герасимчук Т.А.,</td> </tr> <tr> <td colspan="2">судей</td> <td colspan="2">Ничковой С.С. и Рогожина Н.А.</td> </tr> <tr> <td colspan="3">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3324/2024 по исковому заявлению коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Приветнинское» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентовпо кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения адвоката <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующего на основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сроком на 6 месяцев, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КЭПК «Приветнинское» - председателя Правления <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, действующего на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возражавших против доводов кассационной жалобы и выразивших согласие с обжалуемыми судебными постановлениями, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Приветнинское» (далее - КЭПК «Приветнинское») обратилось в суд с исковым заявлением к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 882 руб. в виде расходов на содержание общего имущества, за период с 1 августа 2021 года по 29 февраля 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 17 498 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины 3 988 руб., ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности находится в пределах границ участка КЭПК «Приветнинское», ответчик, не являясь членом кооператива, потребляет, предоставляемые кооперативом услуги, но уклоняется от внесения платежей за обслуживание общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда от 20 августа 2024 года иск удовлетворен, с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Приветнинское» взысканы денежные средства в размере 121 882 руб., за период с 1 августа 2021 года по 29 февраля 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 13 марта 2024 года 17 498 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 988 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2025 года решение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана сумма в размере 15 285 руб. 36 коп. В остальной части решение оставлено без изменения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене решения и апелляционного как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о наличии таких оснований не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:3957, распложенного в пределах территории КЭПК «Приветнинское» в Выборгском районе Ленинградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Членом КЭПК «Приветнинское» <span class="FIO1">ФИО1</span> не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КЭПК «Приветнинское» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1629001:3942, 47:01:1629001:3962, 47:01:16- 29-001:2550, 47:01:16-29-001:2619, 47:01:16-29-001:2621, 47:01:16-29-001:2551.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанных земельных участках расположены: дороги, забор, контейнер, пункт охраны, система доступа для жителей по индивидуальным карточкам, шлагбаум, система видеонаблюдения, контейнерная площадка, здание администрации, уличное освещение, скважина для водоснабжения поселка питьевой водой (лицензирована), генератор для бесперебойной подачи воды при отключении электроэнергии, водопровод, оборудованная детская площадка, спортивная площадка с тренажерами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего на территории КЭПК «Приветнинское» в спорный период расположено 167 участков, находящихся как в собственности членов КЭПК «Приветнинское», так и в собственности лиц, не являющихся членами КЭПК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом общего собрания членов КЭПК «Приветнинское» от 28 марта 2020 года утверждена приходно-расходная смета на 2020 год в сумме 7 715 400 руб. из расчета 167 участков, 3 850 руб. с участка в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколами общего собрания членов КЭПК «Приветнинское» утверждены приходно-расходные сметы на 2022, на 2023 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом общего собрания членов КЭПК «Приветнинское» от 5 декабря 2021 года утвержден размер пени за несвоевременную оплату, действующий с 1 января 2022 года, 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10 числа месяца, следуемого за оплачиваемым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении расходов за 2021 год представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива с 1 января по 31 декабря 2021 года, согласно которому расходы кооператива в 2021 году составили 7 896 794 руб. 54 коп. Не территории КЭПК находится 167 земельных участков, при расчете размер платы на один участок составит 7 896 794 руб. 54 коп. / 167 = 47 286 руб. 19 коп., то есть фактически понесенные истцом расходы больше, чем истец просит взыскать с ответчика - 46 200 руб. за 2021 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении расходов за 2022 год представлен акт проверки финансовохозяйственной деятельности кооператива с 1 января по 31 декабря 2022 года, согласно которому расходы кооператива в 2022 году составили 8 656 667 руб. 92 коп. Не территории КЭПК находится 167 земельных участков, при расчете размер платы на один участок составит 8 656 667 руб. 92 коп. / 167 = 51 836 руб. 33 коп., то есть фактически понесенные истцом расходы больше, чем истец просит взыскать с ответчика - 46 200 руб. за 2022 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении расходов за 2023 года представлены оборотно-сальдовые ведомости, отчет об использовании денежных средств, из которых следует, что в 2023 году использовано 7 710 000 руб. Не территории КЭПК находится 167 земельных участков, при расчете размер платы на один участок составит 7 710 000 руб. / 167 = 46 167 руб. 66 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего по представленным истцом документам ответчик должен был выплатить истцу 47 286 руб. 19 коп. + 51 836 руб. 33 коп. + 46 167 руб. 66 руб. = 145 290 руб. 19 коп., тогда как истцом заявлена сумма к взысканию 121 882 руб., что меньше фактически понесенных истцом расходов, приходящихся на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлена выписка по счету, подтверждающая фактическое несение истцом соответствующих расходов, с указанием назначения и получателя платежа, которая не была опровергнута ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 123.2, 209, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 июля 2017 года № 217-ФЗ "‘О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд”, исходил из того, что земельный участок ответчика находится в пределах территории партнерства, ответчик фактически использует объекты инфраструктуры, в связи с чем обязан вносить плату за пользование ими в размере, исчисленном исходя из членских взносов, также на сумму неосновательного обогащения начислены проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, благами от управления партнерством, невозможность доступа к своему земельному участку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчик, в то время как доказательств того, что собственник земельного участка в коттеджном поселке не имеет возможности заключить договор на обслуживание объектов инфраструктуры поселка не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок ответчика находится в границах земельного участка, принадлежащего КЭПК «Приветнинское», ответчиком не представлено доказательств того, что его участок относится к иному объединению либо является отдельно расположенным, что доступ к участку ответчик не осуществляет по территории КЭПК. Поскольку земельный участок ответчика располагается в пределах территории КЭПК, ответчик пользуется объектами инфраструктуры, потребляет предоставляемые услуги, на него надлежит возложить обязанность по несению расходов на содержание, обслуживание объектов инфраструктуры поселка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к спорному периоду неустойки положения Постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497, устанавливающего период моратория для начисления штрафных санкций с 1 апреля по 1 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из названных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, услуги по управлению поселком являются: факт принадлежности имущества некоммерческому объединению (управления имуществом); факт использования ответчиком такого имущества без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных затрат на содержание объектов инфраструктуры партнерства, имущества общего пользования, управление поселком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что КЭПК «Приветнинское» владеет имуществом общего пользования, управляет объектами инфраструктуры, определить их перечень, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования услугами, которые предоставляет управляющая организация, исходя из фактически понесенных КЭПК расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные нормы, а также позицию, изложенную Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;28 декабря 2021 года № 55-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Т.С. Малковой, суды обоснованно исходили из того, что доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, благами от управления партнерством, невозможность доступа к своему земельному участку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчик, в то время как доказательств того, что собственник земельного участка в коттеджном поселке не имеет возможности заключить договор на обслуживание объектов инфраструктуры поселка не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается расположение земельного участка ответчика в границах земельного участка КЭПК подлежат отклонению, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств и их оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что участок ответчика фактически относится к территории КЭПК «Приветнинское», что следует из данных публичной кадастровой карты и генерального плана КЭПК, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что участок ответчика относится к иному объединению или является обособленным. Указанными доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции право переоценки установленных обстоятельств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы о правовой неопределенности пределов границ КЭПК «Приветнинское» своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>ПредседательствующийСудьи</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2025 года.</p></span>