Дело № 8Г-16134/2025 [88-16749/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 39RS0011-01-2020-000908-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16749/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-13/2021</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург 13 октября 2025 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Швецовой М.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «3еленоградский городской округ» Калининградской области к <span class="FIO2">ФИО2</span>, кадастровому инженеру <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании незаконными формирования земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2025 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя подателя жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span>, его представителя адвоката <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавших доводы жалобы, прокурора <span class="FIO6">ФИО6</span>, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области к <span class="FIO2">ФИО2</span>, кадастровому инженеру <span class="FIO1">ФИО1</span> об оспаривании формирования 8 земельных участков с КН: <span class="Nomer11">№</span>; <span class="Nomer12">№</span>, <span class="Nomer13">№</span>, <span class="Nomer14">№</span>, <span class="Nomer15">№</span>, <span class="Nomer16">№</span>, <span class="Nomer17">№</span>, <span class="Nomer18">№</span> и признании отсутствующим право собственности ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> на указанные выше земельные участки.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства при формировании указанных участков и несоблюдением законодательного запрета на их приватизацию.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что в 2020 году прокуратурой района проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверкой установлено, что в границах береговой полосы обводненного карьера в <span class="Address2"><адрес></span> сформированы и стоят на кадастровом учете спорные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нахождение спорных участков в собственности ответчика, в границах которых находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования, интересы Российской Федерации, а также интересы муниципального образования, на территории которого сформированы спорные участки.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Формирование спорных участков в указанных границах, приобретение участков в собственность произведено в нарушение запрета, установленного пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ. Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 августа 2024 г. исковые требования прокурора удовлетворены, признано незаконным формирование земельных участков с КН <span class="Nomer19">№</span>, <span class="Nomer20">№</span>, <span class="Nomer21">№</span>, <span class="Nomer22">№</span>, <span class="Nomer23">№</span>, <span class="Nomer24">№</span>, <span class="Nomer25">№</span>, <span class="Nomer26">№</span>, расположенных в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано отсутствующим право собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> на земельные участки с КН <span class="Nomer27">№</span>, <span class="Nomer28">№</span>, <span class="Nomer29">№</span>, <span class="Nomer30">№</span>, <span class="Nomer31">№</span>, <span class="Nomer32">№</span>, <span class="Nomer33">№</span>, <span class="Nomer34">№</span>, расположенные в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> на земельные участки с КН <span class="Nomer35">№</span>, <span class="Nomer36">№</span>, <span class="Nomer37">№</span>, <span class="Nomer38">№</span>, <span class="Nomer39">№</span>, <span class="Nomer40">№</span>, <span class="Nomer41">№</span>, <span class="Nomer42">№</span>, расположенные в <span class="Address2"><адрес></span>, а также для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений об указанных земельных участках.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к кадастровому инженеру <span class="FIO1">ФИО1</span>, принято в данной части новое решение, которым иск прокурора к <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам <span class="FIO2">ФИО2</span> указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств на полученную в 2025 году из Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области информацию о том, что земельный участок с КН <span class="Nomer43">№</span>, в границах которого расположен карьер, входит в границы месторождения глин «Сокольники», часть которого разрабатывалась ОАО «Комбинат керамических изделий «Керамик» открытым способом с 1972 по 1998 г.<span class="Address2"><адрес></span> информация, по мнению заявителя, имеет существенное значение при определении статуса обводненного карьера, расположенного в границах указанного участка. Как указывает заявитель, согласно полученному ответу, карьер не является водным объектом, а является объектом недропользования, соответственно, у такого объекта не имеется береговой линии и береговой полосы. Указанной информацией при рассмотрении дела <span class="FIO2">ФИО2</span> не располагал, несмотря на то, что информация об отнесении участка к месторождению государственного резерва, имелась у Министерства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по мнению <span class="FIO2">ФИО2</span>, отсутствие данной информации привело к ошибочному выводу суда об отнесении карьера к водному объекту и нахождении спорных участков в пределах береговой полосы, которая подлежит установлению только в отношении водных объектов, к числу которых спорный карьер не относится.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> о пересмотре судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент разрешения спора по существу и рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> и его представитель могли получить соответствующую информацию, обратившись с ходатайством об истребовании документов, как в суд, в производстве которого находилось гражданское дело, так и в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела таких доводов сторона ответчика не приводила, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что информацию о расположении участка в границах месторождения глины должно было предоставить Министерство, признаны судом второй инстанции несостоятельными, поскольку запросов в уполномоченный орган от участвующих в деле лиц не поступало, ходатайств об истребовании документов перед судом на разрешение не ставилось.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно указал суд второй инстанции, представленная стороной ответчика информация не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом сами по себе новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия областного суда признала, что, ссылаясь в рассматриваемом заявлении на недобросовестность поведения уполномоченных органов, которые, по мнению заявителя, не в полном объеме предоставили информацию о земельном участке, в границах которого расположен карьер, а также на заключение ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» от 11 апреля 2025 г., составленное по результатам изучения представленных ответов из уполномоченных органов, <span class="FIO2">ФИО2</span> фактически ссылается на дополнительные доказательства по делу, что в силу вышеприведенных норм не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств. Приведенное ответчиком обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления фактически сводится к несогласию с вынесенным судебным актом и его обжалованием не предусмотренным законом способом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении дела ответчик не мог не доверять Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области и позиции, изложенной в отзыве на иск, где не было указано о расположении участка в границах месторождения глин, по мнению суда второй инстанции, также не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанный ответ не препятствовал ответчику запросить информацию, на которую он ссылается, при разрешении спора по существу, а не после апелляционного обжалования решения суда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции резюмировал, что по своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, которыми было установлено, что обводненный карьер является искусственным водоемом, поверхностным водным объектом и расположенные в границах его береговой полосы земельные участки не подлежали формированию и приобретению в частную собственность, при этом заявление направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и на иную оценку представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии областного суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы и доказательства, приводимые подателем жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить заявление, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 г.</p></span>