Дело № 8Г-15942/2025 [88-16377/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>29RS0023-01-2024-011076-72Дело № 88-16377/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>Дело № 2-1342/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Санкт-Петербург</td> <td>29 сентября 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), убытков, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что 2 марта 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» просил организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховщик в одностороннем порядке выплатил 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи <span class="FIO1">ФИО1</span> просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 1 513 349 руб. 17 коп., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 45 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы на претензию 6 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 204 руб., в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2024 г. в результате ДТП, вследствие действий <span class="FIO7">ФИО7</span> (инструктора), управлявшего учебным транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> поврежден принадлежащий <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиль «Джип», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении истец выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит страховую сумму по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 марта 2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 апреля 2024 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 563 542 руб., с учетом износа - 812 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <span class="FIO1">ФИО1</span> 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2024 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией, потребовал компенсировать убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить финансовую санкцию, неустойку, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2024 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку в сумме 100 000 руб., при этом 87 000 руб. перечислены на реквизиты истца, 13 000 руб. удержано в качестве НДФЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 90 555 руб. 98 коп., неустойка 299 200 руб., финансовая санкция 800 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного - проценты за пользование денежными средствами на сумму 90 555 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов, составленных по его инициативе экспертных заключений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой (на дату ДТП) составила без учета износа 1 633 900 руб., с учетом износа - 845 500 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 2 514 700 руб. Сумма затрат на ремонт не превышала рыночную стоимость транспортного средства до повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 октября 2024 г. на дату проведения экспертного исследования рыночная стоимость ремонта составляла 2 897 700 руб. и превышала стоимость автомобиля - 2 502 400 руб., стоимость годных к реализации остатков в результате наступления полной гибели равна 498 494 руб. 85 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный указал, что истец при обращении к страховщику дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей лимит ответственности страховщика, и у ответчика имелась возможность выдать истцу направление на ремонт, при этом полная гибель автомобиля на дату ДТП не наступила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), стоимость ремонта (1 633 900 руб.), финансовый уполномоченный определил объем расходов страховой организации на восстановительный ремонт - 24,48% (400000/1633900), и, исходя из указанной доли страховщика, рассчитал размер убытков, причиненных потерпевшему ответчиком, не исполнившим обязательство в натуре, в сумме 490 555 руб. 98 коп. ((2 502 400-498 494, 85)*24,48%), вычитая из указанной суммы страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> убытков в размере 90 555 руб. 98 коп. (490 555, 98-400 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За просрочку исполнения страховщиком обязательства финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 299 200 руб., финансовую санкцию 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что по делу установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, обязательство по выдаче направления на ремонт у страховщика не возникло, а выплаченная сумма 400 000 руб. является надлежащим страховым возмещением, то факт просрочки выплаты указанной суммы право требования убытков именно со страховщика у истца не порождает, поскольку за такое нарушение Законом об ОСАГО предусмотрена иная форма ответственности - неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 513 349 руб. 17 коп. суд не нашел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> убытков в размере 1 513 349 руб. 17 коп. согласился, но по иным мотивам, при этом основываясь на том, что как верно установлено финансовым уполномоченным в решении от 6 ноября 2024 г., на дату ДТП сумма затрат на ремонт не превышала рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, поскольку по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляла без учета износа 1 633 900 руб., не превышала стоимость автомобиля на дату ДТП - 2 514 700 руб. Рыночная стоимость ремонта на дату ДТП экспертом не определялась. В ходе рассмотрения дела ходатайство сторонами о проведении по данному вопросу судебной экспертизы заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований считать, что на дату ДТП наступила полная гибель транспортного средства, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о страховом возмещении стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышала лимит ответственности страховщика - 400 000 руб. Истец, заявивший о направлении его автомобиля на ремонт, т.е. о получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 1 233 900 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., то есть 24,48% от стоимости всего ремонта, равной 1 633 900 руб. (400 000/1 633 900), а истец 1 233 900 руб. или 75,52% от стоимости ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Су апелляционной инстанции полагал, что для правильного разрешения спора суду следовало определить соответствующую этому процентному соотношению долю страховщика в возмещении истцу убытков по рыночным ценам на текущий момент так, как это сделал финансовый уполномоченный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание обстоятельства дела, как указала судебная коллегия, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> убытков в размере 1 513 349 руб. 17 коп. не имелось, так как их размер правильно рассчитан и взыскан решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2024 г. в сумме 90 555 руб. 98 коп. (400 000/1 633 900=24,48%, (2 502 400-498 494, 85)*24,48%=490 555, 98, 490 555, 98-400 000=90 555, 98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд апелляционной инстанции указал, что с учетом исчерпания лимита ответственности страховщика, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО), оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до автосервиса в день ДТП 2 марта 2024 г. в размере 3 500 руб. в составе страхового возмещения (убытков), с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, с действиями (бездействием) самого страховщика они не связаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (с учетом выводов суда второй инстанции) и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне в апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2025 года.</p></span>