Дело № 8Г-15936/2025 [88-16372/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0009-01-2024-000256-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16372/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-569/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург 1 октября 2025 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Черлановой Е.С.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительным постановление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области об установлении границы земельного участка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя подателя жалобы, поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов <span class="FIO7">ФИО7</span>, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">собственники земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> обратились в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer8">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> и к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer14">№</span>, в котором с учетом уточнения исковых требований просили прекратить право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer15">№</span> и <span class="Nomer9">№</span>, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer16">№</span>, <span class="Nomer10">№</span>, <span class="Nomer20">№</span>, <span class="Nomer23">№</span>, признать недействительным и отменить постановление администрации Вологодского муниципального округа от 16 июня 2023 года № 2327-01 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», установить границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer4">№</span> в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице 1 экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» (далее - ООО Кадастр-Сервис»), восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer28">№</span> с установлением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer29">№</span> и <span class="Nomer5">№</span> в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице 2 экспертного заключения № 42/2024 ООО «Кадастр-Сервис».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы неправомерным включением в границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer24">№</span>, преобразованного совместно с земельным участком <span class="Nomer30">№</span> в земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer21">№</span>, разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer17">№</span>, <span class="Nomer11">№</span>, при утверждении схемы его расположения части земельного участка, предоставленного истцам и фактически используемого ими на протяжении длительного периода времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2025 г., исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> удовлетворены частично; признаны недействительными и отменены постановление администрации Вологодского муниципального округа от 16 июня 2023 года № 2327-01, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer25">№</span>, <span class="Nomer22">№</span>, <span class="Nomer18">№</span>, <span class="Nomer12">№</span>; прекращено право собственности администрации Вологодского муниципального округа <span class="Address2"><адрес></span> на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer19">№</span>, право собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> - на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer13">№</span>; установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer31">№</span> и <span class="Nomer6">№</span>, а также границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer7">№</span> в соответствии с каталогом координат, приведенных в таблицах 2 и 1 экспертного заключения № 42/2024 ООО «Кадастр-Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.9, 11.10, 11.3, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о нарушении прав истца в результате утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым кадастровым номером <span class="Nomer26">№</span>, производства в отношении него кадастровых работ и последующих кадастровых работ, связанных с преобразованием данного участка и участка <span class="FIO1">ФИО1</span>, в связи с чем отменил постановление органа местного самоуправления, результаты кадастровых работ, прекратил право собственности ответчиков на земельные участки, установив границы участка истцов и общую границу с участком <span class="FIO1">ФИО1</span> в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд с учетом выводов эксперта исходил из несоответствия утвержденной схемы, проведенных кадастровых работ сведениям, содержащихся в документе, подтверждающем право истцов на земельный участок, фактически сложившемуся длительному землепользованию, а также требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о снятии участков с кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer27">№</span> суд признал излишне заявленными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, в том числе доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами суда о наличии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> признаков нарушения запретов, установленных в определении суда о принятии обеспечительных мер от 2 февраля 2024 года и наложении в этой связи судебного штрафа.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы со ссылкой на рецензию на заключение судебного эксперта, полученную после вынесения оспариваемого апелляционного определения, суждения о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровых инженеров, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку такие доводы не были приведены в апелляционной жалобе и, соответственно, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы и доказательства, приводимые подателем жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2025 г.</p></span>