Дело № 8Г-15710/2025 [88-16169/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0017-01-2023-006400-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-16169/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Санкт-Петербург 20 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Козловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-734/2024 по иску <span class="FIO1">Кулашенкова В.А.</span> к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании утраченного заработка за счет средств казны Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Кулашенкова В.А.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., представителя Кулашенкова В.А. по ордеру Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ваулина А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кулашенков В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать сумму неполученной заработной платы за период с 7 декабря 2017 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 5484860,86 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулашенкова В.А. взысканы денежные средства в размере 5484860,86 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2025 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Кулашенкова В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2025 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом, 6 марта 2017 г. следственным отделом по Красносельскому району ГСУ СК России по СПб в отношении Кулашенкова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки группой лиц с вымогательством взятки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7 марта 2017 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга Кулашенкову В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с приказом УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №31 л/с от 7 марта 2017 г. на основании заключения по результатам служебной проверки с Кулашенковым В.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном сотрудника полиции поведении, 9 марта 2017 г. расторгнут контракт, истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Срок содержания под домашним арестом истца продлевался Красносельским районным судом. 30 ноября 2021 г. мера пресечения истцу заменена на подписку о невыезде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 декабря 2021 г. постановлением СО по Красносельскому району ГСУ СК России по СПб уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истом признано право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 9 июня 2023 г. постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга восстановлен в прежней должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району, в пользу истца взыскан утраченный заработок с 9 марта 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 496570 руб. Этим же постановлением суда требования истца о возмещении неполученной заработной платы за период с 1 декабря 2017 г. по 9 июня 2023 г. оставлены без рассмотрения. Постановление вступило в законную силу 14 сентября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу имущественного вреда в виде утраченного денежного содержания лицами, участвующими в деле, не оспаривался, надлежащим ответчиком по предъявленным Кулашенковым В.А. исковым требованиям является Министерство Финансов Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кулашенкова В.А. утраченного заработка в сумме 5484860,86 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку Кулашенков В.А. лишился денежного содержания вследствие увольнения из органов внутренних дел 9 марта 2017 г. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как возмещению подлежит только заработная плата (денежное содержание), которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кулашенков В.А. обжаловал в суд свое увольнение, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 г. ему в иске о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано, решение суда вступило в законную силу 15 мая 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом апелляционной инстанции были истребованы из ОСФР по СПб и ЛО сведения о трудоустройстве истца за период с марта 2017 г. по настоящее время, в МИФНС сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, представленных декларациях за период с 2018 г., на ответчика ГУ МВД России по г. СПб и ЛО возложена обязанность представить сведения о размере денежного довольствия истца, которое подлежало бы выплате за спорный период с 1 декабря 2017 г. по 14 сентября 2023 г., на истца возложена обязанность представить трудовую книжку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из справки ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно приказу УМВД России по Красносельскому району г. СПб от 7 марта 2017 г. №31 л/с старший лейтенант полиции Кулашенков В.А. был уволен 9 марта 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 с выплатой компенсации за 7 календарных дней неиспользованного отпуска в 2017 г. Сумма компенсации составила: 8974,36 руб. Сумма компенсации за работу в ночное время и праздничные дни: 6623,28 руб. Компенсация за вещевое обеспечение: 28919,16 руб. Согласно приказу УМВД России по Красносельскому району г. СПб от 15 сентября 2023 г. №269 л/с приказ от 7 марта 2017 г. №31 л/с отменен. Кулашенков В.А. восстановлен на службе в ОВД в должности инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб с 10 марта 2017 г. без выплаты денежного довольствия за период вынужденного прогула с 10 марта 2017 г. по 14 сентября 2023 г. 15 сентября 2023 г. уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, и выплатой материальной помощи за 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сумма материальной помощи: 32539 руб. Сумма выходного пособия: 227773 руб. Сумма денежного довольствия за 15 сентября 2023 г.: 3191,99 руб. Согласно приказа УМВД России по Красносельскому району г. СПб от 22 мая 2024 г. № 117 л/с внесены изменения в приказ от 15 сентября 2023 г. №269 л/с дополнили словами с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска: 23 дня основного отпуска за 2017 г., 10 дней за стаж службы за 2017 г., 30 дней основного отпуска за 2018 г., 9 дней за стаж службы за 2018 г., 30 дней основного отпуска за 2019 г., 10 дней за стаж службы за 2019 г., 30 дней основного отпуска за 2020 г.,10 дней за стаж службы за 2020 г., 30 дней основного отпуска за 2021 г., 10 дней за стаж службы за 2021 г., 30 дней основного отпуска за 2022 г., 15 дней за стаж службы за 2022 г., 30 дней основного отпуска за 2023 г., 10 дней за стаж службы за 2023 г. Сумма компенсации за неиспользованные отпуска составила 875121,43 руб. Компенсация за вещевое обеспечение: 135764,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Кулашенков В.А. в период с 5 апреля 2018 г. по 22 июля 2024 г., с 14 октября 2020 г. по 5 августа 2024 г. работал в качестве индивидуального предпринимателя, с января 2023 г. по июнь 2023 г. работал в ООО «Табер Трейд», с октября 2024 г. по апрель 2025 г. работал в ООО «Сберлогистика».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из ответа МИФНС по Санкт-Петербургу №22 следует, что Кулашенков В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 5 апреля 2018 г. по 1 января 2022 г. находился на УСН – доход 6%. В 2018 г. доход составил 297000 руб., в 2019 г. – 636429 руб., в 2020 г. – 1303323 руб., в 2022 г. – 85000 руб., в 2023 г. – 20000 руб., в 2024 г. – 50000 руб. В период с 16 сентября 2022 г. по 5 августа 2024 г., с 19 сентября 2024 г. по 17 октября 2024 г. был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. 22 июля 2024 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, Кулашенков В.А. продолжал получать доход, в том числе от своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, судом не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом, 29 декабря 2021 г. постановлением СО по Красносельскому району ГСУ СК России по СПб уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истом признано право на реабилитацию. Основанием для прекращения уголовного дела послужило отсутствие доказательств виновности Кулашенкова В.А. в инкриминируемых деяниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 9 июня 2023 г. постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга восстановлен в прежней должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району, в пользу истца взыскан утраченный заработок с 9 марта 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 496570 руб. Этим же постановлением суда требования истца о возмещении неполученной заработной платы за период с 1 декабря 2017 г. по 9 июня 2023 г. оставлены без рассмотрения. Кулашенкову В.А. разъяснено право обращения за взысканием убытков за иной период в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу 14 сентября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем установление судом при рассмотрении указанного дела факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учетом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника (прекращением в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Сам факт принятия такого процессуального решения дает гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании (прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1490-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такое регулирование распространяется и на установленные во вступившем в законную силу оправдательном приговоре суда (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) факты (данные) совершения или несовершения лицом, в отношении которого вынесен этот акт, конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления. При этом указание в названных актах на недоказанность таких действий (бездействия), в том числе в силу того, что суждение об их наличии основано исключительно на предположении, исходя из презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации) означает доказанность факта несовершения лицом соответствующего преступного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, если в том же оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие (бездействие) осуществленным (произошедшим) в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. Это, однако, не исключает установления того, что деяние, совершенное сотрудником органов внутренних дел, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 г. по делу о восстановлении на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. № 51-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В Постановлении от 8 ноября 2023 г. № 51-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении на службе в органах внутренних дел гражданина, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, если совершение деяния, послужившее причиной увольнения, стало также основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), означает, что:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), притом что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника оправдательным приговором (решением о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в котором содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При установленных судом фактических обстоятельствах основания прекращения уголовного дела в отношении Кулашенкова В.А. и наличии постановления Петродворцового суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. о восстановлении истца в должности, в котором указано на наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и его увольнением ссылки, в связи с чем, суда при разрешении настоящего спора на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 г. в качестве основания для отказа в удовлетворении иска нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат выводам, изложенным в постановлении Петродворцового суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г., имеющих в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 марта 2011 г. № 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действующим на момент разрешения спора в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Положения указанных нормативных актов не содержат порядок исчисления неполученного сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, вместе с тем они предусматривают понятие денежного довольствия, которое в соответствии с пунктами 3, 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющим оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат и сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <span class="others1"><данные изъяты></span>; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также предусматривающим, что размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен) и решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, предусматривает выплату денежного довольствия вне зависимости от выполнения сотрудником органов внутренних дел должностных обязанностей ввиду нахождения в отпуске, временной нетрудоспособности, и иных причин, а также его выплату за календарный месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, с учетом правового статуса сотрудника органов внутренних дел, при исчислении неполученного сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, подлежат применению положения специального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №181, при вынесении сотруднику оправдательного приговора либо прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 98 указанного Порядка установлено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось: установление периода вынужденного прогула Кулашенкова В.А., размер его денежного довольствия, установленный по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел за спорный период, а также доход, полученный от работы у иных работодателей за период вынужденного прогула, который подлежал вычету из размера денежного довольствия, подлежащего к выплате в соответствии с п. 98 указанного Порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами не установлены, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, заслуживают внимания возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по требованиям сотрудника о взыскании неполученного (недополученного) за время вынужденного прогула денежного довольствия подлежат удовлетворению в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации и не подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о надлежащем ответчике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>