Дело № 8Г-15548/2025 [88-16091/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">11RS0005-01-2024-006766-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>№ 88-16091/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 2-4567/2024</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Санкт-Петербург</td> <td colspan="2">10 сентября 2025 года</td> </tr> <tr> <td></td> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td colspan="3">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</td> </tr> <tr> <td colspan="2">председательствующего</td> <td colspan="2">Ничковой С.С.,</td> </tr> <tr> <td colspan="2">судей</td> <td colspan="2">Нестеровой А.А. и Рогожина Н.А.</td> </tr> <tr> <td colspan="3">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4567/2024 по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о понуждении исполнить обязательства, взыскании судебной неустойкипо кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об обязании устранить течь с кровли многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки в сумме&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что ранее принятым по другому спору судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, где проживает истица. В частности, не устранена течь с кровли, влекущая намокание в туалетной комнате и коридоре квартиры истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2025 года решение отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Альянс» о понуждении исполнить обязательства, взыскании су неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд возложил на ООО «Альянс» обязанность в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного апелляционного определения выполнить работы по теплоизоляции фановой трубы на чердаке жилого доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в соответствии с заключением эксперта № СЭЗ-02-025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок, с ООО «Альянс» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Альянс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что квартира <span class="Nomer2">№</span>, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежит на праве долевой собственности истцу и третьему лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира расположена на последнем этаже девятиэтажного дома.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ООО «Альянс» является управляющей организаций многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта РК от 30 сентября 2024 года по делу № 2-1468/24 с ответчика в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы убытки, связанные с протечкой кровли многоквартирного дома и затеканием воды в жилое помещение истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта и причин залива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ухтнский дом оценки и экспертиз» <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное заключение № СЭЗ-02-025 судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств, не установленных судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта при производстве осмотра квартиры истца выявлены повреждения внутренней отделки потолка и стене в районе расположения канализационного стояка и по стене, смежной с подъездным коридором. Ограждающие конструкции кровли многоквартирного дома находятся в надлежащем состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной протекания и как следствие повреждений внутренней отделки санузла является несоответствующее расположение фановой трубы в помещении чердака, в результате которого при перепаде температуры из фановой трубы выходит теплый и влажный воздух, образуется конденсат на поверхности кирпичных стен, который протекает в ниже расположенные конструкции здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт пришел к выводам о том, что при строительстве дома фановая труба, возможно, была выведана на кровлю, но по ряду неустановленных причина демонтирована, либо изначально данная труба не выведена на кровлю в нарушением приведенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы для вывода фановой трубы через помещение чердака на кровлю здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные работы экспертом отнесены к категории капитальных работ (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), поскольку необходимо выполнить отверстие в плите перекрытия, которое является несквозным и присутствует арматура.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях исключения попадания влаги на период до проведения капитальных ремонта со стороны управляющей компании выполнена конструкция из ПВХ труб (горизонтальный участок) для отвода конденсата. Экспертом указано, что дополнительно необходимо выполнить теплоизоляцию конструкции фановой трубы (теплоизоляционный кожух), при этом данные мероприятия также полностью не исключат выпадение конденсата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что не нашел свое подтверждение факт залива помещений истца с кровли многоквартирного дома, в том числе, и на момент рассмотрения спора, единственным помещением, требующим ремонта после протечки кровли, является туалетная комната.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что, несмотря на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ капитального характера, указанных в экспертном заключении, обязанность по выявлению причин повреждения имущества собственников помещений дома и принятии мер по содержанию общего имущества в состоянии, не причиняющем вред собственникам дома, у ответчика имеется, поскольку экспертом указано, что с целью исключения выпада конденсата, необходимо дополнительно выполнить теплоизоляцию конструкции фановой трубы (теплоизоляционный кожух).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые ответчиком меры являются недостаточными, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выполнить работы по теплоизоляции фановой трубы на чердаке жилого доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в соответствии с заключением эксперта. Судебная коллегия установила разумный и достаточный срок для выполнения работ - один месяц со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитальных работ, указанных в экспертном заключении, обязанность по выявлению причин повреждения имущества собственников помещений дома и принятии мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, не причиняющем вред собственникам дома, у ответчика имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что зафиксированные протекания могут быть устранены путем проведения только строительно-монтажных работ, которые относятся к капитальному ремонту с произведением обследованием объекта специализированной организацией, занимающейся капитальными ремонтами кровель, подлежат отклонению, поскольку обязанностью управляющей компании является содержание общего имущества в многоквартирном доме путем проведения как текущего, так и капитального ремонта жилого дома. Какой-либо обязанности по проведению работ капитального характера на ответчика решением суда не возлагалось. Способ проведения текущих ремонтных работ по приведению общего имущества в надлежащее состояние и устранения течи с кровли был определен экспертом и является обязанностью управляющей компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Альянс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта относится к компетенции некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» являются несостоятельными, так как принятым судебным актом не затрагиваются права Фонда и какой-либо обязанности на него не возложено, в связи с чем процессуальных оснований для привлечения указанной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>ПредседательствующийСудьи</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2025 года.</p></span>