Дело № 8а-16605/2025 [88а-16928/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88а-16928/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Санкт-Петербург 15 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Кулешовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Чуфистова И.В., Корнюшенкова Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровик Нины Николаевны на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года, принятые по административному делу № 2а-48/2025 по административному иску Боровик Нины Николаевны к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Манойленко Диане Юрьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Суоярвскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Романович Екатерине Андреевне, Управлению ФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления и взыскании судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя Боровик Н.Н. – Подгорного А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Боровик Н.Н. обратилась в Суоярвский районный суд Республики Карелия с административным иском к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Манойленко Д.Ю. об оспаривании постановления от 13 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец также просила о возложении на ответчика обязанности взыскать с должника – ООО «Управдом» судебную неустойку в размере 138000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска Боровик Н.Н. ссылалась на то обстоятельство, что решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года вступившим в законную силу 1 апреля 2024 года, которым на ООО «Управдом» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Кайманова, дом 1а, кв. 34, с присуждением в случае неисполнения решения суда в указанной части судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, не исполнено, тем не менее постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району от 13 ноября 2024 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> окончено с указанием на исполнение требований исполнительного документа в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания 21 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Суоярвскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Романович Е.А. и Управление ФССП России по Республике Карелия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 января 2025 года в удовлетворении административного иска Боровик Н.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровик Н.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года, поступившей в суд первой инстанции 8 августа 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2025 года, Боровик Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2024 г., с ООО «Управдом» в пользу Боровик Н.Н. взыскано в возмещение ущерба 358753 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 35 000 руб., штраф - 120 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением на ООО «Управдом» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого <span class="Nomer2">№</span> (над квартирой <span class="Nomer2">№</span>), находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с взысканием с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения в указанной части судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 мая 2024 года ООО «Управдом» уведомило суд, а в последующем и службу судебных приставов об исполнении судебного решения в части требования о ремонте кровли, представив акт выполненных работ от 25 апреля 2024 года и фотоматериалы в подтверждение выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вступившего в законную силу 1 апреля 2024 года судебного решения Суоярвским районным судом Республики Карелия 6 мая 2024 года по заявлению Боровик Н.Н. выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span>. предъявленный затем на исполнение в ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП по Суоярвскому району) 16 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано на возбуждение исполнительного производства только в части взыскания денежных средств в общей сумме 523 753 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району от 20 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поступившие 31 мая 2024 года на депозитный счет ОСП по Суоярвскому району от ООО «Управдом» денежные средства в сумме 523753 руб. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району от 04.06.2024 о распределении денежных средств были перечислены взыскателю Боровик Н.Н. в погашение долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее взыскателем в адрес службы судебных приставов были направлены заявление о необходимости выполнения требований исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения (вход, от 09.07.2024 <span class="Nomer2">№</span>) и объяснения, в которых Боровик Н.Н. указано, что отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства указания на необходимость исполнения решения суда в части осуществления текущего ремонта кровли жилого дома и взыскании судебной неустойки является технической ошибкой, не свидетельствующей об отказе взыскателя от данных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району от 19 июля 2024 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2024 были внесены соответствующие изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленное в ОСП по Суоярвскому району заявление Боровик Н.Н. от 6 августа 2024 года об осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя с целью установления факта исполнения решения было удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту совершения исполнительных действий от 7 августа 2024 года, составленному заместителем начальника отделения - таршего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району в присутствии двух понятых Пономарева И.А. и Миронова А.Н., решение суда исполнено в части ремонта кровли над квартирой <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>; подрядчиком проводятся работы согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и вентканалов от 17.05.2024 № 1. заключенному с ООО«ПЕТРОСТРОЙГРУПП».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По требованию заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району должником была представлена необходимая проектно-сметная документация по текущему ремонту кровли от 25 апреля 2024 года, а также товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2024 года работниками ООО «Управдом», составлен акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома над квартирой <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем у работников ООО «Управдом» Костина Ю.В., Пилотовича А.В. и Зайцева А.В.. непосредственно производивших ремонт кровли, были отобраны объяснения, согласно которым работы по текущему ремонту кровли были произведены в апреле 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемым постановлением от 13 ноября 2024 года исполнительное производстве <span class="Nomer2">№</span> окончено по основанию предусмотренному пунктом 1 части1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами исполнительного производства и дополнительными доказательствами подтверждается исполнение требований исполнительного документа (ремонта кровли) 25 апреля 2024 года, в связи с чем оспариваемое постановление, принятое уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно запросив и исследовав в качестве доказательств информацию о наличии (отсутствии) за период с 25 апреля 2024 года обращений истца по поводу протечек кровли над квартирой последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца не опровергают установленные судом обстоятельства выполнения управляющей компанией судебного решения касающегося ремонта участка кровли дома над квартирой истца ещё до возбуждения исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, отрицание Пилотович В.В. и Костиным Ю.С. факта подписания акта выполненных работ от 25 апреля 2024 года, не отменяет достоверности прочих данных ими суду показаний, в том числе касающихся выполнения указанными лицами работ по ремонту кровли дома на участке над квартирой Боровик Н.Н. весной 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство работ по ремонту кровли дома над квартирой № 34 подтверждено приложенными к акту фотографиями места производства работ, а также показаниями Манойленко Д.Ю. - заместителя начальника отделения ОСП по Суоярвскому району, данными в судебном заседании 30 января 2025 года, которая 7 августа 2024 года лично осматривала кровлю дома над квартирой истца и установила факт выполнения работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованно приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения должником работ по ремонту кровли над квартирой истца полученные судом апелляционной инстанции сведения об отсутствии её обращений по поводу залива квартиры за период с апреля 2024 года по день окончания исполнительного производства, тогда как ранее, как это следует из решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года по делу № 2-226/2023 проникновение воды в квартиру с крыши дома случались регулярно</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении Боровик Н.Н. 16 мая 2024 года в ОСП по Суоярвскому району Управления ФССП по Республике Карелия с заявлением о возбуждении исполнительного производства она не ставила вопрос о принудительном исполнении решения суда в части касающейся ремонта кровли дома над квартирой, а обоснованность последующего (09.07.2024) обращения взыскателя о необходимости производства таких работ и взыскании неустойки была проверена заместителем начальника отделения ОСП по Суоярвскому району Манойленко Д.Ю. 7 августа 2024 года посредством выхода на место производства работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровик Нины Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>