Дело № 8а-16349/2025 [88а-16727/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88а-16727/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Санкт-Петербург 15 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Кулешовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Чуфистова И.В., Корнюшенкова Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 года по административному делу № 2а-554/2024 по административному иску Соловьева Евгения Игоревича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соловьев Е.И. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным иском к ФКУ «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), в котором оспаривал бездействие администрации названного учреждения, выражающееся в несоблюдении обязательных требований нормативных актов, определяющих условия содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также законность содержания его в штрафном изоляторе непрерывно в течение длительного времени, и просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 800000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска Соловьев Е.И. указал, что на основании приговора суда он отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в камерах которого отсутствует централизованное горячее водоснабжение; прогулочные дворы содержатся в ненадлежащем состоянии, имеют недостаточную площадь, а само содержание истца в штрафном изоляторе носило непрерывный характер в течение длительного времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 июня 2024 года административный иск удовлетворен частично – в пользу Соловьева Е.И. взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда административным истцом в апелляционном порядке не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 6 августа 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2025 года, представитель ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соловьев Е.И. отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания Соловьев Е.И. поощрений не получал, более 84 раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным исправительным учреждением сведениям об исполнении постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор, перерывы в содержании Соловьева Е.И. в штрафном изоляторе в периоды с 15 июля 2020 года по 13 октября 2020 года, с 15 октября 2020 года по 14 марта 2021 года, с 27 августа 2021 года по 25 декабря 2021 года, с 4 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года отсутствовали; время освобождения Соловьева Е.И. из штрафного изолятора совпадает (вплоть до минуты) с временем водворения его в штрафной изолятор на основании следующего постановления. При этом периоды непрерывного содержания Соловьева Е.И. в штрафном изоляторе в указанные даты составляли от 75 до 150 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив, что в период содержания Соловьева Е.И. в штрафном изоляторе он был лишён возможности поддерживать личную гигиену в удовлетворительной степени по причине отсутствия в санузлах камер штрафного изолятора централизованного горячего водоснабжения, признав незаконным непрерывное в течении длительного времени содержание истца в штрафном изоляторе и расценив такой способ исполнения дисциплинарных взысканий в качестве жестокого обращения с осужденным, пришёл к выводу о существенном нарушении условий содержания истца в исправительном учреждении и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для присуждения истцу денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер денежной компенсации суд определял исходя из сути допущенного нарушений и времени, в течение которого такие нарушения допускались по отношению к истцу, принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие обстоятельства, приведённые истцом в качестве доводов о ненадлежащем содержании в исправительном учреждении, которыми истец обосновывал обозначенную им сумму денежной компенсации, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не нашли и признаны судом не имеющими доказательств, либо (несоответствие площади прогулочных дворов установленным нормам) - не отвечающим признакам существенного нарушения, требующего назначения денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, относительно необходимости присуждения денежной компенсации за непрерывность содержания истца в штрафном изоляторе согласился, но признал неправильным отнесение судом факта отсутствия централизованного горячего водоснабжения в камерах штрафного изолятора к существенным нарушениям условий содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции указал, что длительное непрерывное (более 15 суток подряд) содержание Соловьева Е.И. в штрафном изоляторе в данном конкретном случае (при отсутствии даже небольших перерывов для реализации прав осужденного) противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а, следовательно, нарушает законные интересы административного истца и свидетельствует о наличии оснований для присуждения в его пользу соответствующей денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к таком выводу, суд апелляционной инстанции истолковал положение пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как не допускающее нахождение осужденного в штрафном изоляторе более 15 суток подряд и обязывающего администрацию исправительного учреждения обеспечить перерыв после отбытия им наказания за дисциплинарный проступок и последующим водворением в штрафной изолятор для исполнения очередного постановления о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе - для выполнения порядка применения мер взыскания, предусмотренного статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (получение объяснения, медицинский осмотр).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно невозможности нахождения осужденного в штрафном изоляторе более 15 суток подряд основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, указав на недопустимость применения к осужденным, переведенным в помещения камерного типа, в единые помещения камерного типа, такой меры взыскания за новые нарушения, как перевод в названные помещения соответственно (части 5 и 6 статьи 117 УИК РФ), законодатель не исключил возможности неоднократного применения к осужденным меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое толкование норм материального права соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 года № 1313-О, согласно которой пункт "в" части первой статьи 115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер; неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением; такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений; названная норма действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 117 указанного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор, утверждённых руководителем ФКУ ИК 29 УФСИН России по Архангельской области, дисциплинарные проступки (нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", утверждённых Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110) Соловьевым Е.И. совершались в период отбывания им наказания за предыдущее нарушение Правил внутреннего распорядка, что обязывало администрацию учреждения принимать меры направленные на исправление противоправного поведения истца и соблюдать сроки привлечения последнего к ответственности, установленные статьёй 117 УИК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сами постановления о водворении в ШИЗО в установленном законом порядке не отменены, не изменены и не признаны незаконными; каких либо доказательств того, что Соловьев Е.И. при очередном водворении его в ШИЗО не осматривался медицинским работником в деле не имеется; сам истец на такое нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не ссылался; напротив, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу указывал, что перед каждым водворением в ШИЗО его выводили из камеры для медицинского осмотра и для участия в заседании дисциплинарной комиссии (л.д. 164-165 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о незаконности действий администрации исправительного учреждения по содержанию Соловьева Е.И. в ШИЗО свыше 15 суток не соответствуют нормам материального права и не согласуются с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, что является основанием для их отмены и принятия нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 года по делу № 2а-554/2024 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении иска Соловьеву Евгению Игоревичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>