Дело № 16-5299/2025
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-5299/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Санкт-Петербург 29 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару <span class="FIO4">ФИО4</span> на вступившее в законную силу решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2025, состоявшееся в отношении Исакова Артема Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 05.04.2025 Исаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2025 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова А.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару <span class="FIO4">ФИО4</span> просит об отмене решения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2025, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаков А.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела 19.02.2025 в отношении Исакова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему вменялось нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 19.02.2025 в 12 часов 19 минут <span class="Address2"><адрес></span> Республики Коми транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми счел доказанным факт совершения Исаковым А.С. указанного правонарушения, за что он был подвергнут административному наказанию по указанной статье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя постановление мирового судьи, судья вышестоящей судебной инстанции прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом установлено, что основанием для направления Исакова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило такое основание, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом инспектором ни в одном процессуальном документе не указано как именно резко изменилась окраска кожных покровов лица Исакова А.С. (покраснел или побледнел). Между тем на видеозаписи отчетливо видно, что при нахождении в патрульной автомашине Исаков А.С. имеет обычный цвет лица, спокоен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем судья районного суда в качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является признаком опьянения (пункт 2 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основанием же направления Исакова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано на основание, предусмотренное подпунктом "в" пункта 8 Правил, - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом вопреки утверждению судьи районного суда, приведенному в решении, необходимость описания изменений окраски кожных покровов лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не предусмотрено действующим административным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а основанное на просмотре видеозаписи мнение судьи районного суда об отсутствии у Исакова А.С. каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеется признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является признаком опьянения), зафиксированное уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также невозможно согласиться с выводом судьи районного суда о том, что из представленной видеозаписи следует, что при составлении процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом достоверные сведения о последствиях отказа от проведения установленной законодателем процедуры освидетельствования Исакову А.С. доведены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исаков А.С., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведенный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 24.06.2025 N 11-АД25-19-К6, от 24.06.2025 N 46-АД25-11-К6, от 17.10.2024 N 11-АД24-46-К6 и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Невозможно согласиться с утверждением судьи районного суда о том, что действия сотрудника ДПС, выразившиеся в доведении до лица, привлекаемого к административной ответственности, информации, не соответствующей действительности, повлекли совершение им административного правонарушения - отказа от прохождения медицинского освидетельствования; составление протокола об административном правонарушении для сотрудника ДПС явилось более приоритетным, нежели установление фактических обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, возбудивших настоящее дело об административном правонарушении, судьей районного суда не установлено. Во всяком случае, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с изложенным принятый во внимание судьей районного суда акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.02.2025, пройденного Исаковым А.С. самостоятельно, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и необоснованно учтен судьей как одно из оснований для прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сославшись на положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не учел, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, приведенные в решении судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2025 выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, не являются таковыми, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты - решение должным образом не мотивировано, приведенные в нем выводы противоречат нормам действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2025, состоявшееся в отношении Исакова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, срок давности привлечения Исакова А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару <span class="FIO4">ФИО4</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2025, состоявшееся в отношении Исакова Артема Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое рассмотрение судье Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции</p></span>