Дело № 7У-5094/2025 [77-1956/2025]

Суть дела

<title></title> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1956/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург                                                                       9 октября 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Широкова А.М., судей Гилязовой Е.В., Минаевой Н.Е., при секретаре Рыбаковой Е.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хорхоряна С.М., адвоката                        Зориной А.С. в защиту интересов осужденного Хорхоряна С.М. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 марта 2025 г. Заслушав доклад председательствующего судьи Широкова А.М., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного             Хорхоряна С.М. и адвоката Зориной А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия установила: по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2024 г. Хорхорян С.М., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,                   по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. На основании                        ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей                                 с 16 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 марта 2025 г. приговор суда изменен, определено: смягчить назначенное Хорхоряну С.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ                              по совокупности преступлений назначить 6 лет 1 месяц лишения свободы.                 В остальной части приговор оставлен без изменения. Хорхорян С.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены 14 октября 2023 г. в населенном пункте <адрес> с подведомственной территорией г. Кировска Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Хорхорян С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает неверной квалификацию его действий. В обоснование жалобы указывает на то, что все его действия были направлены на защиту своей жизни от действий потерпевшего, который причинил ему, Хорхоряну С.М., тяжкий вред здоровью, нанеся два удара ножом и угрожая при этом убийством. Обращает внимание на то, что уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ было возбуждено спустя несколько месяцев после произошедшего, после чего свидетелями были даны уже другие показания. Выражает несогласие с показаниями свидетелей о временном промежутке, в течение которого были совершены насильственные действия. Считает, что судами не дана оценка неоднократному изменению свидетелями своих показаний на протяжении следствия, при этом в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, данные ими в день происшествия. Указывает, что у него не имелось личной неприязни к потерпевшему, в том числе и в связи с противоправным поведением последнего, так как конфликт развивался быстро, о наличии такого мотива не сообщает ни один свидетель. Обращает внимание, что не выбирал орудие преступления, а лишь защищался, используя нож, которым потерпевший ранее пытался его убить, удары наносил не целясь, поскольку все произошло рефлекторно, в связи с чем считает основанным на предположениях вывод суда о наличии у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. Также указывает в жалобе на то, что судами не учтено того, что потерпевший отбывал наказание в виде лишения свободы за нападение на человека с ножом. Считает, что судами не были учтены его показания об обстоятельствах произошедшего, а выводы о его, Хорхоряна С.М., виновности основаны на предположениях и показаниях свидетелей, которые изменяли показания. Кроме того, судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены показания и заключение специалиста ФИО о невозможности образования ассиметричных кровоподтеков на голове потерпевшего от ударов кулаком. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении преступного посягательства со стороны потерпевшего, указывает, что не мог осознавать этого обстоятельства, поскольку все происходило быстро и неожиданно, а, кроме этого, во время борьбы за нож потерпевший пытался продолжить нанесение им ударов. При этом реальная угроза продолжения посягательства сохранялась, в том числе и потому, что после получения двух опасных для жизни ножевых ранений от потерпевшего он, Хорхорян С.М., мог в любой момент потерять сознание, а потерпевший мог на этом не остановиться. Указывает, что вытащил потерпевшего на улицу уже после ударов ножом и это не свидетельствует об умысле на убийство. В кассационной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденного Хорхоряна С.М. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить, Хорхоряна С.М. признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1                                ст. 105 УК РФ, оправдав его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В обоснование жалобы защитник, приводя последовательность произошедших событий и анализируя их, указывает, что из фактических обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта и первым нападавшим являлся потерпевший, который в решающей фазе конфликта бросился на подсудимого с ножом со спины, при этом у подсудимого не было возможности выйти из помещения гаража в момент нанесения ему ударов потерпевшим, с учетом предыдущего поведения потерпевшего была очевидна угроза убийством со стороны последнего, которая не могла быть предсказуема, Хорхорян С.М. напротив стремился избежать конфликта,                      не имел при себе какого-либо оружия. Обращает внимание на то, что конфликт произошел в течение короткого промежутка времени, на теле подсудимого зафиксировано значительное количество повреждений, Хорхорян С.М. получил два удара ножом от потерпевшего, которые могли оказаться смертельными, при этом потерпевший не прекращал нападение в ходе конфликта и после ответных ударов ножом, так как пытался причинить физический вред и имел возможность завладеть ножом. Также указывает на то, что причиной смерти потерпевшего стали телесные повреждения                            от ударов ножом, нанесенные в ответ на два других ножевых ранения                          от потерпевшего. В связи с чем считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,                                        не подтверждаются исследованными доказательствами и содержат существенные противоречия. Полагает, что судами необоснованно отклонена позиция стороны защиты о нахождении Хорхоряна С.М. в условиях необходимой обороны. Ссылается на то, что в судебных решениях искажены показания подсудимого Хорхоряна С.М. об обстоятельствах борьбы за нож с потерпевшим. Так, подсудимый никогда не сообщал, что держал нож клинком вперед, о нанесении ранений в момент отражения ударов потерпевшего в голову, как и о возможности предвидеть и избрать место нанесения ножевых ранений в область туловища потерпевшего. Считает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям Хорхоряна С.М. об обстоятельства конфликта с потерпевшим ФИО и нанесения ими телесных повреждений друг другу в незначительный промежуток времени. Считает, что, признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, судами не дана оценка обстоятельствам получения Хорхоряном С.М. телесных повреждений, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на выводы судов о необходимой обороне. Также полагает, что в судебных решениях не приведено мотивов, по которым приняты одни доказательства и отклонены другие. Ссылается в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены показания и заключение специалиста, допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции, указавшего на достоверность позиции подсудимого. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Хорхоряна С.М.                         при его осуждении за совершение инкриминируемых ему преступлений, с учетом последующих изменений, не допущено. Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено. В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения. Все положенные в основу приговора доказательства были судом первой инстанции исследованы, приведены в приговоре полно, в достаточной степени подробно и без искажения их содержания. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда о достоверности, допустимости и достаточности доказательств мотивированы. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, в частности показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступлений. Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со                             ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании совокупности исследованных доказательств верно. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Хорхоряна С.М. умысла на убийство, причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе двух проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением сердца, в условиях необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, с приведением убедительных мотивов принятого решения,                              с которыми оснований не согласиться не имеется. Осужденный Хорхорян С.М. и его защитник в кассационных жалобах, приводя свою оценку доказательствам по делу, полагают о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны. Вместе с тем, обсудив и проверив доводы кассационных жалоб в указанной части о причинении ФИО смерти в условиях нападения последнего на осужденного, судебная коллегия находит их несостоятельными. В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства. По настоящему уголовному делу на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что между ФИО и осужденным произошел конфликт, в ходе которого Хорхорян С.М. причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, после чего ФИО, вооружившись ножом, нанес им осужденному несколько ударов, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью последнего, после чего Хорхорян С.М. в ходе борьбы забрал у ФИО нож и тем самым пресек противоправные действия потерпевшего, а последовавшие после этого удары ножом были обусловлены не необходимостью защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, а желанием причинения потерпевшему смерти за применённое ранее к осужденному насилие. При этом объективных данных, свидетельствующих о наличии в момент убийства реальной угрозы продолжения противоправного посягательства со стороны потерпевшего на осужденного, судом установлено не было. Судом правильно приняты во внимание все обстоятельства произошедшего, в том числе характер и количество причиненных ФИО телесных повреждений, их локализация, орудие совершения преступления, как и последующее поведение подсудимого. С учетом вышеперечисленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом обстоятельства инкриминируемого деяния свидетельствовали об окончании преступного посягательства потерпевшего и об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья Хорхоряна С.М. со стороны погибшего в момент нанесения последнему ударов ножом. Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Вопреки доводам жалобы, судами в полной мере были учтены положения уголовного закона о необходимой обороне, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19          «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». С учетом изложенного выводы о доказанности вины Хорхоряна С.М.                    в преступлениях, за которые он осужден, являются верными, его действиям дана правильная юридическая оценка. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанции, авторами жалоб не приведено. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания осужденного, иной квалификации его действии не имеется. Обстоятельства причинения потерпевшему легкого вреда здоровью судом также установлены верно. При этом суд второй инстанции верно критически оценил показания и заключение специалиста ФИО, подробно аргументировав свою позицию в судебном решении. Поводов не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в их заключениях, не имеется, поскольку они непротиворечивы, ясны, логически аргументированы. Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия и                          непроведении следственного эксперимента, как основания к отмене судебных решений, не основаны на законе. Наказание осужденному Хорохоряну С.М. с учетом внесенных судом второй инстанции изменений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие малолетних детей у виновного, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, также учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом учтены все установленные по делу смягчающие и иные, влияющие на назначение наказания Хорохоряну С.М. обстоятельства, оснований для учета других обстоятельств в качестве таковых не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хорохоряну С.М. наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Назначенное наказание как по виду, так и по размеру, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения назначен Хорохоряну С.М. в соответствии со ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, которые обоснованно отклонены. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах дела, а также доказательствах, непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции. Судом второй инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ были допрошены свидетели ФИО и ФИО, являвшиеся очевидцами совершенных осужденным преступлений, а также удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе явившегося в суд специалиста ФИО, показания которого, вопреки доводам стороны защиты, получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Вопреки позиции осужденного и его защитника, показаниям свидетелей ФИО и ФИО судами дана надлежащая оценка. Оснований не доверять их показаниям судами обоснованно не установлено, не приведено таковых и в кассационных жалобах. Судом второй инстанции в приговор внесены обоснованные изменения, оснований считать которые неверными судебной коллегией не усматриваются. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:     приговор Кировского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 марта 2025 г. в отношении Хорхоряна С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хорхоряна С.М. и адвоката Зориной А.С. оставить                                без удовлетворения.      Председательствующий     судьи

Основная информация

УИД дела: 51RS0016-01-2024-000555-28

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Широков Андрей Михайлович

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Зорина Анастасия Сергеевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор г. Кировска Мурманской области

Судебные заседания

09.10.2025 11:45

Судебное заседание

Место: 108

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

10.09.2025

Заявитель: Хорхорян С. М.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ