Дело № 8Г-18209/2025 [88-18398/2025]

Суть дела

<title></title>     29RS0018-01-2024-003990-61 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>               № 88-18398/2025</td> </tr> </tbody> </table> ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                       15 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Козловой Е.В., судей    Акуловой Е.В., Стешовиковой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2025 по иску Берденникова А.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вещевое и продовольственное обеспечение, пенсии и денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Берденникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области по доверенности Билева В.А. относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В. о законности судебных постановлений, оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: Берденников А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление Росгвардии по Архангельской области) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вещевое и продовольственное обеспечение, пенсии и денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о привлечении работодателя и должностных лиц к административной ответственности. Определением суда от 10 января 2025 г. производство по делу в части требований Берденникова А.А. о привлечении работодателя и должностных лиц к административной ответственности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2025 г., в удовлетворении остальной части исковых требований Берденникову А.А. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Берденников А.А. просит отменить решение и апелляционное определение как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В письменных возражениях Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Берденникова А.А. – без удовлетворения. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Берденников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца, не представившего сведений об уважительности причин неявки и не просившего об отложении судебного заседания. Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Судом установлено и из материалов дела следует, что Берденников А.А. на основании заключенного с ним контракта с 19 мая 2023 г. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) моторизированного отделения моторизированного взвода отряда мобильного особого назначения «Скорпион» Управления Росгвардии по Архангельской области. Приказом от 4 сентября 2023 г. № 61 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении пунктов 4.1, 4.4 контракта, пунктов «а», «б», «г» части 5 Дисциплинарного устава, за неисполнение устных приказов прямого и непосредственного командиров Берденников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 17 апреля 2024 г. № 44 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктов «а», «б», «г» части 5 Дисциплинарного устава, пунктов 4.1, 4.4 контракта, пунктов 10.6, 12.2 должностного регламента в части убытия из пункта постоянной дислокации отряда в рабочее время, за неисполнение устных приказов прямого и непосредственного командиров, их обсуждение и критику Берденников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом от 19 апреля 2024 г. № 45 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктов «а», «б», «г» части 5 Дисциплинарного устава, пункта 88 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 1 декабря 2017 г. № 512, пунктов 4.1., 4.3, 4.4 контракта, пунктов 10.38, 10.42, 12.2 должностного регламента в части отказа от выполнения служебных обязанностей по обслуживанию автомобильной техники, неисполнении устного приказа прямого (непосредственного) руководителя, его обсуждение и критику Берденников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приказом от 7 июня 2024 г. № 62 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30ноября 2011г. № 342-ФЗ, пунктов «а», «б», «г» части 5 Дисциплинарного устава, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта, подпунктов 10.28, 10.43, 12.2 должностного регламента в части неисполнения обязательств по своевременному прохождению предрейсового осмотра, неисполнения устного приказа прямого (непосредственного) командира, его обсуждение и критику, повлекшее угрозу срыва специального мероприятия, связанного с безопасностью гражданского населения, Берденников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора Приказом от 7 июня 2024 г. № 63 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, пунктов «а», «б», «г» части 5 Дисциплинарного устава, пункта 88 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 1 декабря 2017г. № 512, подпунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта, пунктов 10.38, 10.42, 12.2 должностного регламента в части отказа от выполнения служебных обязанностей по обслуживанию автомобильной техники, неисполнении устного приказа прямого (непосредственного) командира Берденников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приказом от 25 июля 2024 г. № 43л/с контракт расторгнут и Берденников А.А. уволен со службы 25 июля 2024 г. по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 и 16 части 1 статьи 12, пункта 7 части 2 статьи 49, пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктов «а», «б» части 5 Дисциплинарного устава, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта, пунктов 10.17, 12.1 и 13 должностного регламента (должностной инструкции). Основанием для расторжения контракта и увольнения являлось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 15 июля 2024 г. командиром отряда мобильного отряда особого назначения «Скорпион» Управления Росгвардии по Архангельской области, которым установлено виновное уклонение Берденникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), а также наличие дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины, объявленных приказами от 4 сентября 2023 г., 17 апреля 2024 г., 19 апреля 2024 г., два приказа от 7 июня 2024 г. В ходе служебной проверки установлено, что с 23 апреля по 6 июня 2024 г. Берденников А.А. находился на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Архангельской области, с 7 июня 2024 г. был выписан к труду с отметкой о нарушении режима. По решению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Архангельской области от 6 июня 2024 г. нанимателю было рекомендовано направление Берденникова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) для определения степени годности к дальнейшей службе в войсках национальной гвардии и необходимостью отстранения его от несения службы со служебным оружием и специальными средствами, вождению служебного автотранспорта до момента получения заключения военно-врачебной комиссии. 7 июня 2024 г. Берденникову А.А. выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) для определения степени годности к дальнейшей службе в войсках национальной гвардии, однако Берденников А.А. отказался от его получения, а также от прохождения медицинского освидетельствования (обследования). Отказывая в удовлетворении исковых требований Берденникову А.А., суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения Берденниковым А.А. своих должностных обязанностей, послуживший основанием для привлечения его неоднократно к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым приказам в виде выговоров и строгих выговоров, а также к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и являлись законным основаниями для принятия решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюден по каждому из обжалуемых приказов. По каждому факту дисциплинарного проступка проведена служебная проверка, утверждено заключение по результатам служебной проверки, от Берденникова А.А. были истребованы письменные объяснения, однако от их предоставления истец отказался, о чем составлены соответствующие акты. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца пенсии, компенсации за вещевое и продовольственное обеспечение. Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий не нарушены. В решении и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, основаны на применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником войск национальной гвардии возложенных на него служебных обязанностей, в том числе нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, либо несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению. В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации. Обязанность сотрудника Росгвардии проходить в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, медицинское освидетельствование (обследование) по направлению уполномоченного руководителя предусмотрено пунктом 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Учитывая особый вид службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, имеющуюся у Берденникова А.А. обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителя, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установив факты неисполнения истцом принятых на себя обязательств в период службы в Росгвардии, образующие дисциплинарные проступки, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для привлечения Берденникова А.А. к дисциплинарной ответственности по каждому из обжалуемых приказов, в том числе в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30ноября 2011 г. № 342-Ф3. Примененные в отношении Берденникова А.А. дисциплинарные взыскания соответствуют степени тяжести каждого из совершенных им дисциплинарных проступков. При избрании меры ответственности в виде увольнения обоснованно учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 324-ФЗ отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение соответствует тяжести совершенного проступка, личности истца и его отношению к службе, с учетом того, что он в течение года пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, однако свое отношение к службе и к возлагаемым на него служебным обязанностям не изменил. При определении, какие приказы образуют неоднократность, необходимо исходить из того, что после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 4 сентября 2023 г. Берденников А.А. совершил дисциплинарные проступки 22 февраля, 23 февраля, 1 марта и 9 апреля 2024 г., за что привлечен к ответственности приказами от 17 апреля, 19 апреля, 7 июня 2024 г. (неоднократность учитывается один раз), а затем еще раз неоднократно совершил проступок в июне 2024 г., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), за что привлечен к ответственности приказом от 25 июля 2024 г., вместе с тем, все приказы обоснованно учтены в качестве материала, характеризующего отношение Берденникова А.А. к службе.     Отказывая в удовлетворении требований Берденникова А.А. о взыскании пенсии за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вынужденного прогула, признав увольнение законным, а кроме того, правомерно учтено, что пенсия Берденникову А.А. не была назначена, в связи с чем за спорный период выплате не подлежала. Отказывая в удовлетворении требований Берденникова А.А. о взыскании компенсации за вещевое и продовольственное обеспечение, суд правомерно исходил из того, что до увольнения истец не обращался с рапортом о выплате компенсации за неполученные им в период службы предметы форменного обмундирования, несмотря на то, что нанимателем разъяснялось ему соответствующее право; в дни несения службы в соответствии с приказом Росгвардии от 15 ноября 2018 г. № 499 обеспечивался индивидуальным рационом питания. Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берденникова А.А. – без удовлетворения.         Председательствующий         Судьи     Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2024-003990-61

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Акулова Елена Викторовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → о восстановлении на государственной (муниципальной) службе в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Берденников Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ЗАГС по Архангельской области

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Архангельска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД РФ по Архангельскорй области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Фед. службы войск нац. гвардии РФ по Архангельской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Архангельской области"

Судебные заседания

15.10.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 103

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

15.09.2025

Заявитель: Берденников А. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы