Дело № 8Г-17839/2025 [88-18064/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 78MS0<span class="Nomer2">№</span>-62</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-18064/2025</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1/2024</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Санкт-Петербург</td> <td> 7 октября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к <span class="FIO1">В.А.В.</span> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе <span class="FIO1">В.А.В.</span> на апелляционное определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">В.А.В.</span> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2022 года. В обоснование заявленных требований истец указало, что 14 сентября 2022 года по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, водитель <span class="FIO1">В.А.В.</span>, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил столкновение с трамвайным вагоном бортовой <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс». Виновным в совершении ДТП признан водитель <span class="FIO1">В.А.В.</span> В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам движения N 24, 27. Продолжительность задержки движения составила 1 час 34 минуты, в связи с чем истцу был причинены убытки в виде упущенной выгоды, включая недополученную субсидию на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и неполучение дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота на общую сумму 48171 рубль 56 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с <span class="FIO1">В.А.В.</span> убытки в результате простоя трамвайных вагонов в размере 48171 рубля 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 15 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка N 77 г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды за время простоя трамвая в связи с дорожно- транспортным происшествием от 14 сентября 2022 года в размере соответствующей степени вины причинителя вреда (50 %), в сумме 24085 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 822,57 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс». С <span class="FIO1">В.А.В.</span> в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» взысканы убытки в размере 48171,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1645,15 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">В.А.В.</span> просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следуют из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2022 года по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КИА», государственный регистрационный знак Е245КР178 под управлением <span class="FIO1">В.А.В.</span> и трамвайным вагоном бортовой <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротраяс», под управлением водителя <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнул административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года <span class="Nomer2">№</span> в отношении <span class="FIO1">В.А.В.</span> отменено в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании по ходатайству ответчика <span class="FIO1">В.А.В.</span>, ссылающего на наличие вины в данном ДТП водителя трамвая, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга <span class="FIO4">ФИО4</span>, показавший, что рамках рассмотрения материала проверки по факту данного ДТП именно в действиях водителя <span class="FIO1">В.А.В.</span> было установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей экспертное заключение ООО «Деловой Эксперт» №022832 от 10 мая 2024 года принято в качестве относимого и допустимого доказательства со ссылками на его соответствие требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, мировой судья, оценив заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определил ее степень в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца убытки исходя из пропорционального соотношения степени вины в размере 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд не принял во внимание доводы представителя истца, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы истца, исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках настоящего дела представителем истца указывалось, что при проведении судебной экспертизы экспертом неверно дана оценка действиями водителя трамвая <span class="FIO5">ФИО5</span>, не учтен момент выезда ответчика на трамвайные пути для осуществления разворота, время реакции водителя трамвая для снижения скорости движения и тот факт, что трамвай двигал», без изменения направления с разрешенной скоростью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исследовательской части заключения эксперта № 022832 водитель трамвая <span class="FIO5">ФИО5</span> с момента возникновения опасности для движения имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством марки «КИА», следовательно, его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом момент возникновения опасности эксперт определил как момент опережения автомобилем «КИА» движущегося трамвая. Эксперт указал, что поскольку с момента опережения автомобилем «КИА» трамвая до момента ДТП прошло 9,5 секунд и удаление между указанными транспортными средствами составило 45 метров, то при остановочном пути трамвая равного 38 метрам, водитель трамвая имел техническую возможность предотвратить столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о том, что водитель трамвая перед столкновением двигался с нарушением скоростного режима, не представлено, материал проверки по факту ДТП таких сведений не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется видеозапись данного ДТП, сделанная из кабины трамвая, из данной видеозаписи следует, что автомобиль «КИА» под управлением водителя <span class="FIO1">В.А.В.</span> двигался в попутном направлении с трамваем в левой полосе движения и с момента опережения трамвая не сразу выехал на трамвайные пути, а продолжил движение по полосе, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, параллельно с движущимся трамваем под управлением водителя <span class="FIO5">ФИО5</span> Данное обстоятельство свидетельствует, что экспертом при определении технической возможности водителя трамвая <span class="FIO5">ФИО5</span> предотвратить столкновение с автомобилем ответчика был неверно определен момент возникновения опасности, поскольку само по себе опережение автомобилем КИА трамвая не создавало опасности для водителя трамвая, у него отсутствовала на тот момент необходимость применения мер для остановки транспортного средства и лишь тогда, когда автомобиль КИА выехал на трамвайные пути, была создана опасность для водителя трамвая, требующая от него принятия соответствующих мер для остановки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO6">ФИО6</span> указал, что автомобиль КИА перестроился в полосу движения трамвая на расстоянии порядка 45 метров, в то время, как безопасная дистанция для водителя трамвая составляла 19 метров. Вместе с тем, данное заключение эксперта противоречит видеозаписи и объяснениям самого ответчика <span class="FIO1">В.А.В.</span>, который в суде апелляционной инстанции показал, что, опередив трамвай, он продолжил движение, не меняя направление, проехал около 30 метров и лишь затем в месте, позволяющем по правилам, осуществил выезд на трамвайные пути.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства мировой судья не учел, анализ видеозаписи обстоятельств ДТП и заключения судебной экспертизы с учетом доводов истца не произвел, ограничившись формальным указанием на последовательность выводов эксперта и соответствие заключения требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, с учетом того, что истцом было заявлено ходатайство проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако суд протокольным определением от 18 июня 2024 года в его удовлетворении отказал, принимая во внимание положениями статьи 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которое поручил экспертам ООО «Петроградский эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 07-01/2025 от 17 марта 2025 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая «Отечественная 71-923М» <span class="FIO5">ФИО5</span> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м «КIА Cerato» <span class="FIO1">В.А.В.</span> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожно-транспортной ситуации, если водитель трамвая «Отечественная 71-923М» <span class="FIO7">ФИО7</span> не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Если водитель трамвая «Отечественная 71-923М» <span class="FIO5">ФИО5</span> имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной ДТС в действиях водителя а/м «КIА Cerate» <span class="FIO1">В.А.В.</span> усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если с момента въезда а/м «К1А Cerato» на трамвайные пути до момента столкновения прошло менее 5 сек., то в данной ДТС водитель трамвая «Отечественная 71-923М» <span class="FIO5">ФИО5</span> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Если с момента въезда а/м «К1А Cerato» на трамвайные пути до момента столкновения прошло более 5 сек., то в данной ДТС водитель трамвая «Отечественная 71-923М» <span class="FIO5">ФИО5</span> имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На представленной видеозаписи с регистратора трамвая непосредственно момент выезда а/м «КIА Cerato» на трамвайные пути не зафиксирован. Рассчитать же данный момент по времени не представляется возможным, т.к. он зависит от действий водителя (возможное увеличение или снижение скорости, резкое или плавное выполнение маневра и т.д.), т.е. от субъективных факторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем а/м «КIА Cerato» <span class="FIO1">В.А.В.</span> требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ. Кроме того, если водитель трамвая «Отечественная 71-923М» <span class="FIO5">ФИО5</span> имел техническую возможность предотвратить столкновение, то причиной рассматриваемого ДТП также явилось невыполнение водителем трамвая <span class="FIO5">ФИО5</span> требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследовательской части заключения следует, что экспертом произведен анализ видеозаписи, на которой зафиксировано, что в 20:53:47 (время по видеозаписи) трамвай двигается вперед, справа появляется легковой автомобиль красного цвета (КИА), двигающийся по крайней левой полосе в попутном направлении и опережая трамвай. В 20:53:49 трамвай двигается вперед, автомобиль КИА, опередив трамвай, выезжает из кадра. В 20:53:53 трамвай двигается вперед, справа двигается легковой автомобиль темного цвета, опережая трамвай. В 20:53:53 трамвай двигается вперед, на двигающемся справа автомобиле темного цвета загораются стоп-сигналы. В 20:53:55 трамвай двигается вперед. Впереди с внутренней стороны внешнего рельса трамвая появляется отражение оранжевого цвета. В 20:53:56 трамвай двигается вперед. Впереди на трамвайных путях в кадре появляется автомобиль КИА, совершающий левый поворот. В 20:53:57 происходит столкновение трамвая с автомобилем КИА, совершающим левый поворот. Исходя из последовательности появления автомобилей в кадре, легковой автомобиль темного цвета двигался за автомобилем КИА, в 20:53:53 водитель автомобиля темного цвета применил торможение (загорелись стоп-сигналы), наиболее вероятной причиной применения торможения в данной ситуации явилось снижение скорости двигающегося впереди автомобиля КИА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отражение света оранжевого оттенка на асфальте с внутренней стороны внешнего рельса в 20:53:55 в условиях рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации можно идентифицировать как отражение включенного левого заднего указателя поворота автомобиля КИА, после чего в 20:53:56 в кадре появляется автомобиль КИА, располагающийся на трамвайных путях и выполняющий левый поворот. Обобщая проведенный анализ эксперт пришел к выводу, что выполнение маневра левого поворота водителем автомобиля КИА <span class="FIO1">В.А.В.</span> производилось из левой полосы движения без остановки на трамвайных путях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт отметил, что на видеозаписи не виден момент начала выезда автомобиля КИА на трамвайные пути, однако, исходя из визуального анализа видеозаписи ДТС, можно говорить, что примерное время въезда автомобиля КИА на трамвайные пути 20:53:53.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции нашел, что данные выводы эксперта в полной мере согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи ДТП, просмотренной судом апелляционной инстанции, и не противоречат объяснениям водителя <span class="FIO1">В.А.В.</span>, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 2024 года указал, что после того как он поравнялся с трамваем, не пересекая трамвайные пути, он проехал еще метров 30, не меняя положения, а потом уже перестроился для осуществления поворота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять указанному заключению суда апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, видеозаписи, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт <span class="FIO8">ФИО8</span> имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно- транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, объяснения <span class="FIO1">В.А.В.</span>, заключение судебной повторной экспертизы, учитывая, что перед столкновением оба транспортных средства (трамвай и автомобиль КИА) находились в движении, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля КИА <span class="FIO1">В.А.В.</span>, нарушившего пункты 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево он не занял заблаговременно место на трамвайных путях, а осуществлял маневр поворота с левой полосы движения (не с трамвайных пулей попутного направления), тем самым создав помеху для трамвая под управлением водителя <span class="FIO5">ФИО5</span> Кроме того, поскольку с момент въезда автомобиля КИА на трамвайные пути при осуществлении маневра поворота прошло менее 5 секунд, принимая во внимание, что оба транспортного средства перед столкновением двигались и применение в данной ситуации водителем трамвая экстренного торможения не могло предотвратить столкновение, суд пришел к выводу, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя трамвая <span class="FIO5">ФИО5</span> в данном случае не имелось,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, выводы мирового судьи о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определении степени их вины в равном объеме (50%) признаны ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами в качестве относимого и допустимого доказательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">В.А.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>