Дело № 8Г-17769/2025 [88-17901/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">39RS0001-01-2024-006441-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>№ 88-17901/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 2-847/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Санкт-Петербург</td> <td colspan="2">15 октября 2025 года</td> </tr> <tr> <td></td> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td colspan="3">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе</td> </tr> <tr> <td colspan="2">председательствующего</td> <td colspan="2">Герасимчук Т.А.,</td> </tr> <tr> <td colspan="2">судей</td> <td colspan="2">Ничковой С.С. и Рогожина Н.А.</td> </tr> <tr> <td colspan="3">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2025 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о признании договора управления многоквартирным домом незаключеннымпо кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июня 2025 года.Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Стандарт» о признании незаключенным договора <span class="Nomer2">№</span> от 12 июля 2021 г. управления многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец является собственником <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В декабре 2022 года <span class="FIO5">ФИО5</span> было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос № 5 «Утверждение тарифа за услуги по содержанию и управлению МКД», по результатам проведения которого был оформлен протокол № 3 от 26 декабря 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого, в качестве приложения № 4 было включено Приложение № 5 к договору управления <span class="Nomer2">№</span> от 12 июля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2024 г., принятым по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные указанным протоколом общего собрания № 3 от 26 декабря 2022 года, в силу их ничтожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе данного гражданского дела ООО Управляющая компания «Стандарт» по требованию суда была представлена редакция договора управления многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> от 12 июля 2021 года, подписанная <span class="FIO5">ФИО5</span>, в котором положения пп. 3.1.5. и приложения № 5 о тарифах, на основании которых исчисляется размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, существенно отличаются от аналогичных положений договора <span class="Nomer2">№</span> от 12 июля 2021 года, подписанного <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенное, указывая, что обе редакции договора управления многоквартирным домом имеют один и тот же номер <span class="Nomer2">№</span>, одну и ту же дату заключения 12 июля 2021 года, началом действия обеих редакций договора определена одна и та же дата - дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий ответчика, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, обе редакции договора имеют один и тот же срок действия и условия пролонгации, <span class="FIO1">ФИО1</span> полагает, что договор управления многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> от 12 июля 2021 года не может считаться заключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о наличии таких оснований не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 26 июня по 4 июля 2021 года в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В повестку дня общего собрания были включены также вопросы о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о выборе лица и наделении его полномочиями на подписание договора управления от имени собственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые общим собранием решения оформлены протоколом № 1 от 4 июля 2021 года, из которого следует, что по указанным вопросам были приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Стандарт», об утверждении предложенных условий договора управления многоквартирным домом и о выборе и наделении полномочиями на подписание договора управления от имени собственников собственника помещения в указанном многоквартирном доме <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, управление многоквартирным домом <span class="Address2"><адрес></span> осуществляет ООО Управляющая компания «Стандарт», данный многоквартирный дом был включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Стандарт», на основании договора управления <span class="Nomer2">№</span> от 12 июля 2021 года, подписанного от имени собственников помещений <span class="FIO7">ФИО7</span>, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <span class="Address2"><адрес></span>, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 4 июля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенным в период с 5 по 18 августа 2024 года, были приняты решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом общего собрания № 4 от 21 августа 2024 года, в том числе по вопросу об утверждении условий нового договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Стандарт». По сведениям ГИС ЖКХ актуальной является версия договора управления указанным многоквартирным домом в новой редакции от 21 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор <span class="Nomer2">№</span> от 12 июля 2021 года управления многоквартирным домом <span class="Address2"><адрес></span>, являющийся предметом настоящего спора, был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, к компетенции которого отнесено принятие данного решения, и на предусмотренных решением общего собрания условиях, содержит предусмотренные законом сведения, был размещен в ГИС ЖКХ, послужил основанием для включения данного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Стандарт», его условия исполнялись сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 июля 2021 года, на основании которого был заключен договор управления многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> от 12 июля 2021 года, недействительным не признано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный договор управления многоквартирным домом содержит условия о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленном решением общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 4 июля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 3 от 26 декабря 2022 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был увеличен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика ООО Управляющая компания «Стандарт» в ходе рассмотрения настоящего дела поясняли, что причиной оформления договора <span class="Nomer2">№</span> от 12 июля 2021 года, в редакции, подписанной от имени собственников помещений Дроновой О.Н., с изменением в нем размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном дом, явилось изменение размера данной платы решением общего собрания от 26 декабря 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2024 года, принятым по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> к <span class="FIO5">ФИО5</span> и ООО Управляющая компания «Стандарт» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2024 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания № 3 от 26 декабря 2022 года, в силу их ничтожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим исков в суд, истец <span class="FIO1">ФИО1</span> фактически ссылался на нарушение своих прав увеличением размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о чем имелось условие в договоре управления многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> от 12 июля 2021 года, в редакции, подписанной от имени собственников помещений <span class="FIO5">ФИО5</span>, внесенное в данный договор на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 от 26 декабря 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данное решение общего собрания признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, договор управления многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> от 12 июля 2021 года, в редакции, подписанной от имени собственников помещений <span class="FIO5">ФИО5</span>, согласно сведениям Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области со ссылкой на ГИС ЖКХ, является недействующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом проведенной прокурорской проверкой установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> был произведен перерасчет платы за услугу «Обслуживание жилья», в связи с признанием указанного решения общего собрания недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные законом требования, предъявляемые к порядку заключения договора управления многоквартирным домом и содержанию данного договора, при заключении указанного договора управления многоквартирным домом соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, в том числе в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о наличии нескольких редакций договора управления многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> от 12 июля 2021 года были предметом исследования и проверки суда первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что выводы суда сделаны на основании объяснений лица, не являющегося участникам событий, предметом исследования которых являлись факты, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правомочен в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы исследованным судами по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основе оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>ПредседательствующийСудьи</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2025 года.</p></span>