Дело № 8Г-17590/2025 [88-17763/2025]

Суть дела

<title></title> 47RS0005-01-2024-003213-12 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-17763/2025 2-3842/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Санкт-Петербург                                15 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего     Какурина А.Н., судей                  Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В. рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-3842/2024 по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к Мартемьянову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Мартемьянова Сергея Леонидовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» по доверенности Ныряевой Е.П., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а : Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» обратилось в суд с иском к Мартемьянову С.Л. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 г. по делу 2-233/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда, Мартемьянову С.Л. отказано в удовлетворении исковых требовании о признании права собственности на жилой дом. Встречное исковое заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об обязании освободить самовольно занятый лесной участок из состава земель лесного фонда, имеющий местоположение: выдел 3, квартал 81 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества Ленинградской области, путем демонтажа жилого дома общей площадью 110,5 кв.м, удовлетворено. Судом при рассмотрении спора установлено расположение сооружения на землях лесного фонда Рощинского лесничества, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Претензионным письмом от 26 февраля 2024 г. № 713, требованием № 710 ответчику было предложено устранить нарушение лесного законодательства путём освобождения незаконно занятого земельного участка и оплатить причиненный вред в размере 446 124 рублей. Расчет вреда выполнен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены, с Мартемьянова С.Л. в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» взыскано в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, 446 124 руб. С Мартемьянова С.Л. в доход МО «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 661,24 руб. В кассационной жалобе Мартемьянов С.Л. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 г. по делу 2-233/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда, Мартемьянову С.Л. отказано в удовлетворении исковых требовании о признании права собственности на жилой дом. Встречное исковое заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об обязании освободить самовольно занятый лесной участок из состава земель лесного фонда, имеющей местоположение: выдел 3, квартал 81 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества Ленинградской области, путем демонтажа жилого дома общей, площадью 110,5 кв.м, удовлетворено. Судом при рассмотрении спора установлено расположение сооружения на землях лесного фонда Рощинского лесничества, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Претензионным письмом от 26 февраля 2024 года № 713, требованием № 710 ответчику было предложено устранить нарушение лесного законодательства путём освобождения незаконно занятого земельного участка и оплатить причиненный вред в размере 446 124,00 рублей. Расчет вреда выполнен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Указанные требования ответчиком добровольно не исполнены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причинённый земельному участку, должен быть возмещен на момент его причинения, вне зависимости от дальнейшей правовой судьбы, связанной с оформлением земельного участка, размер ущерба определён истцом в соответствии с действующими правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при этом судом отклонены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что в силу пункта 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) (п. 12). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13). Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 14). При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 15). Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п. 16). Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при разрешении требований судом применены правильно, при этом утверждения заявителя о недоказанности размера причинённого вреда были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивированно отклонены. Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартемьянова Сергея Леонидовича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 47RS0005-01-2024-003213-12

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Какурин Александр Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу

ИНН: 7802384322

ОГРН: 1077847120944

КПП: 780201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

ИНН: 7842354966

ОГРН: 1077847192609

КПП: 784201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"

ИНН: 4703102356

ОГРН: 1084703000656

КПП: 470301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мартемьянов Сергей Леонидович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Смирнов Глеб Геннадьевич

Судебные заседания

15.10.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 106

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.09.2025

Заявитель: Мартемьянов С. Л.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК