Дело № 8Г-17507/2025 [88-17889/2025]

Суть дела

<title></title>                 10RS0005-01-2024-000915-71 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-17889/2025 № 2-518/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ           г. Санкт-Петербург                                                     22 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего                  Какурина А.Н., судей                                                Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А. при участии прокурора                    Мазиной О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по иску ФИО22 к администрации Костомукшского городского округа, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВолСпецСтрой», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург -Мурманск Федерального дорожного агентства», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «ГК ВолСпецСтрой» ФИО23 действующего на основании доверенности № от 18.06.2025, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО24 адвоката ФИО25 заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО26 полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия     установила:     ФИО27 обратился с иском к администрации Костомукшского городского округа, публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВолСпецСтрой» по тем основаниям, что 18 января 2023 года на 201 км + 945 м автомобильной дороги «Кочкома-Госграница» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Sanata 2/7 GLS А/Т, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО30 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также истцу был причинен легкий вред здоровью, водитель ФИО28 и пассажир его автомобиля ФИО29 скончались от телесных повреждений, полученных в результате ДТП. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, которое прекращено постановлением от 16 февраля 2024 года за отсутствием в действиях истца состава преступления. В соответствии с заключением ИП ФИО31 рыночная стоимость автомобиля Hyundai составляет 648000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2177746 рублей. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, однако получил отказ, поддержанный финансовым уполномоченным. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.     Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ФКУ Упрдор «Кола», в качестве третьих лиц ФИО32 ООО «НТ».     Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, с учетом определения об исправлении описки, взыскал с ООО «ГК «ВолСпецСтрой» в пользу ФИО33 возмещение материального ущерба в размере 522990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8410 рублей. В удовлетворении остальной части требований и в исковых требованиях к администрации Костомукшского городского округа, ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» отказал.     Дополнительным решением суда от 15 января 2025 года суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола».     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2025 года решение оставлено без изменения.     В кассационной жалобе ООО «ГК «ВолСпецСтрой» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.     Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.     В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.     Судом установлено, и следует из материалов дела, что 18 января 2023 года в период времени с 08 час 00 мин до 08 час 44 мин на 202 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, под управлением ФИО34 и Daewoo Matiz, под управлением ФИО35     Автомобили получили механические повреждения.     Водитель автомобиля Daewoo Matiz ФИО38 погиб на месте ДТП, его пассажир ФИО36 была доставлена в ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1», где скончалась 19 января 2023 года.     Собственником автомобиля Hyundai является истец. Собственником транспортного средства Daewoo Matiz на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО37     Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность водителя ФИО39 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».     Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 мая 2024 года № У-24-43990/5010-003 ФИО66 отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.     Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2023 года, помимо транспортных средств, был причинен вред жизни его участников, условия подпункта «а» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюдены, в связи с чем у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГЭ.     Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО40 от 11 апреля 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2177700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 639300 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 648000 рублей, стоимость годных остатков - 66900 рублей; величина ущерба за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на 18 января 2023 года составляет 581100 рублей.     В отношении ФИО67 следователем следственного отделения ОМВД России по г. Костомукше 17 февраля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.     В ходе расследования уголовного дела были назначены и проведены комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБГУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, а также повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД по РК.     Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № с технической точки зрения, при попадании правых колес автомобиля Hyundai в колею (в занижение обочины) причиной его выезда на сторону встречного движения могло стать наличие этой колеи (занижение) обочины. С технической точки зрения при попадании правых колес автомобиля Hyundai в занижение обочины он мог резко изменить траекторию движения, при этом мог начаться занос этого автомобиля, а водитель ФИО46 мог не иметь возможности предотвратить попадание колес автомобиля Hyundai в занижение обочины и мог не иметь возможности избежать возникновения заноса данного транспортного средства и его последующего выезда на полосу встречного движения. Следовательно, с технической точки зрения водитель ФИО44 мог не иметь возможности избежать ДТП. С технической точки зрения нет оснований утверждать, что действия водителя ФИО42 и (или) ФИО41 находятся в причинной связи с фактом ДТП, и нет оснований утверждать, что действия водителя ФИО45 или ФИО43 являются причиной ДТП.     Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия № 2057, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Daewoo Matiz с экспертной точки зрения не являются причиной дорожно-транспортного происшествия. При условии, если водитель автомобиля Hyundai не двигался по обнаруженному на месте происшествия занижению обочины, то действия водителя автомобиля Hyundai с экспертной точки зрения являются причиной ДТП. При условии попадания правых колес автомобиля Hyundai в занижение обочины и образования заноса вследствие движения по данному занижению с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля Hyundai не являются причиной происшествия. При условии, если водитель автомобиля Hyundai не двигался по обнаруженному на месте происшествия занижению обочины, то данный дефект дороги не находится в причинной связи с фактом ДТП. При условии попадания правых колес автомобиля Hyundai в занижение обочины с экспертной точки зрения занижение обочины могло находиться в причинной связи с фактом ДТП.     Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша от 16 февраля 2024 года уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО50 состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, по тем основаниям, что из установленных по уголовному делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что оно могло произойти как по причине небрежных действий водителя ФИО51., так и по причине неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, а именно занижения обочины. Прямых доказательств того, что ФИО47 нарушал правила дорожного движения, а также того, что автомобиль под его управлением двигался по обнаруженному на месте происшествия занижению обочины, в ходе расследования уголовного дела не получено; причинно-следственная связь действий ФИО48 с наступившими последствиями не установлена.     Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО49. на постановление о прекращении уголовного дела от 16 февраля 2024 года в порядке статьи 125 УПК РФ отказано.     При фиксации сотрудниками полиции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован недостаток эксплуатационного состояния автодороги в виде занижения обочины относительно проезжей части автодороги протяженностью 60 метров с км 201 + 865 по км 201 + 925 (справа).     Организацию работ по надлежащему состоянию автомобильной дороги А-137 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляло ФКУ Упрдор «Кола».     Между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ГК «ВолСпецСтрой» 25 января 2021 года по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт 250 сроком выполнения работ с 1 января 2022 года до 30 июня 2023 года.     В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта исполнитель (ООО «ГК «ВолСпецСтрой») по заданию заказчика (ФКУ Упрдор «Кола») принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой и искусственных дорожных сооружений на ней, Республика Карелия (объект), в том числе по оказанию услуг и выполнению работ, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги и работы, оказанные и выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.     Согласно пункту 7.3.3 государственного контракта ООО «ГК «ВолСпецСтрой» приняло на себя обязательства, в том числе поддерживать требуемый уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.     Пунктом 13.15 государственного контракта предусмотрено, что ООО «ГК «ВолСпецСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).     Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 г. Санкт- Петербурга от 17 апреля 2023 года ООО «ГК «ВолСпецСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.     Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».     Как следует из заключения эксперта ООО «Автотекс» от 30 ноября 2024 года № 384-58 механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: 18 января 2023 года водитель автомобиля Hyundai двигался на 202 км автомобильной дороги А-137, во встречном направлении двигался водитель автомобиля Daewoo Matiz. На участке дороги, где была занижена обочина, водитель автомобиля Hyundai правыми колесами автомобиля заехал в данное занижение. При движении по занижению водитель автомобиля Hyundai пытался выехать из занижения и вывернул колеса влево, в момент окончания занижения обочины и выхода колес из занижения обочины, автомобиль резко поехал влево, водитель автомобиля Hyundai допустил неуправляемый занос автомобиля, из-за чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, двигавшимся во встречном направлении.     С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Hyundai усматривается несоответствие пунктам 8.1, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Daewoo Matiz несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.     С технической точки зрения водитель автомобиля Hyundai имел техническую и объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Daewoo Matiz не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.     С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно пункту 5.1.3 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Занижение обочины не должно превышать 4 см.     С технической точки зрения состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.     Стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО52 №, являющегося рецензией на заключение эксперта ООО «Автотекс» № от 30 ноября 2024 года.     Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Автотекс» судебная экспертиза проведена с нарушениями требований, предъявляемых действующим законодательством к средствам доказывания, а также с нарушениями и отступлениями от методических рекомендаций проведения автотехнических экспертиз и выходом за пределы своей компетенции.     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установив, что обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги А-137, в том числе на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «ГК «ВолСпецСтрой», что не оспаривалось сторонами, пришел к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, которая не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.     Также с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные нарушения ООО «ГК «ВолСпецСтрой» положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и водителя ФИО54 который при условии соблюдения пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ имел техническую возможность избежать заноса своего транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем Daewoo Matiz под управлением ФИО55     Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от возможности водителя ФИО53 не допустить занос своего автомобиля в дорожных условиях, поскольку в зимнее время обочина и проезжая часть находятся под снежным покровом, отличить начало обочины сложно. При выборе скорости водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку.     Между тем, сами по себе действия водителя ФИО65 избравшего не соответствующие дорожной обстановке действия, единственной причиной происшествия не являлись. Возникновение и развитие дорожного происшествия зависело также от создания в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ГК «ВолСпецСтрой» дороги опасной дорожной ситуации, обусловленной наличием заниженной правой обочины по ходу движения автомобиля Hyundai, под управлением ФИО64     При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии. Сумма ущерба определена судом на основании заключения эксперта и стороной ответчиков не опровергнута.     В качестве допустимого доказательства суд принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс».     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия нашла данные выводы суда обоснованными и согласилась с оценкой вышеуказанного заключения ООО «Автотекс», данной судом первой инстанции, которое соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции оценил наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.     Из пояснений эксперта ФИО56 данных в суде апелляционной инстанции, следует, что водитель ФИО57 при наезде на обочину не применил мер к снижению скорости и к дальнейшему прямолинейному движению, а совершил попытку маневрирования влево для выезда из занижения обочины, спровоцировав неуправляемый занос автомобиля, то есть без совершения маневра автомобиль продолжил движение прямо с заносом в правую сторону.     Таким образом, выводы суда о том, что причиной создания аварийной ситуации явилось как несоответствие действий водителя ФИО58 требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, так и ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными. Следовательно, определение степени вины в дорожно-транспортном происшествии ООО «ГК «ВолСпецСтрой» - 90 %, ФИО59 – 10 % признано правомерным.     Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, взяв за основу заключение ИП ФИО63 пришел к выводу, что с ответчика ООО «ГК «ВолСпецСтрой» в пользу ФИО60 подлежит взысканию ущерб в размере 522990 рублей (581100 руб. * 90 %).     Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия исходила из следующего.     Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2024 года № ФИО61 отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2023 года, помимо транспортных средств, был причинен вред жизни его участников, условия подпункта «а» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюдены.     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.     Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).     Кроме того, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).     В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года довод о несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора как основание для оставления искового заявления без рассмотрения может быть заявлен только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.     СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в ходе рассмотрения спора, поэтому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.     Кроме того, вина водителя ФИО62 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», судом не установлена.     Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.     Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, а также несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, что влечет оставление иска без рассмотрения, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебных актов.               Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.     Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.     Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» - без удовлетворения.         Председательствующий         судьи         Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 10RS0005-01-2024-000915-71

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.10.2025

Судья: Медведкина Виктория Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: администрация Костомукшского городского округа

ИНН: 1004002554

ОГРН: 1021000880779

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Коновалов Николай Витальевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мешков Максим Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "НТ"

ИНН: 1004016571

ОГРН: 1121031000375

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ГК Волспецстрой

ИНН: 3528165895

ОГРН: 1103528003545

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "САК"Энергогарант"

ИНН: 7705041231

ОГРН: 1027739068060

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Поливонайте Ирина Витальевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г.Костомукша

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Карелия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Радзевич Галина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: финансовый уполномоченный по правам потребителей Климов В.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ УПРДОР "Кола"

ИНН: 1001117010

ОГРН: 1021000531199

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шкура Виктор Николаевич

Судебные заседания

22.10.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 102

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.09.2025

Заявитель: ООО ГК Волспецстрой

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы