Дело № 8Г-17409/2025 [88-17655/2025]

Суть дела

<title></title> 51RS0001-01-2024-001358-63 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-17655/2025 2-35/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Санкт-Петербург                                15 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего     Какурина А.Н., судей                  Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В. рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску Фомичевой Татьяны Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» и Веракса Олегу Семеновичу о возмещении ущерба и взыскании штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 февраля                2025 г., с учетом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Дегтярева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а : Фомичева Т.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» и Веракса О.С. о возмещении ущерба и взыскании штрафа. В обоснование требований указано, что 25 августа 2023 г. Веракс О.C., управлявший автомобилем «Киа Соренто», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», принадлежащим Кара Д.Н., автомобилем «Лада 217230», принадлежащим Амурханову Э.А. и автомобилем «ВАЗ 211440-26», принадлежащим Штенгер Н.Н., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Субару Легаси», под управлением Фомичева И.А., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Веракса О.С. была застрахована в С АО «ВСК». 28 августа 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. 31 августа 2023 г. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 27 сентября 2023 г. истец предъявила страховщику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 16 октября 2023 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 344 719 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому специалисту самозанятому гражданину Волкову Р.Г., согласно заключению которого № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 536 100 руб., с учетом износа 305 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 585 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 331 700 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 1 356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб. В случае отказа в удовлетворении требований к САО «ВСК» просила взыскать с Веракса О.С. убытки в полном объеме и судебные расходы. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2025 г., с учетом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2025 г., с САО «ВСК» в пользу Фомичевой Т.А. взыскан штраф в размере 27 640 руб. 50 коп., убытки в размере 331 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 1 356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 603 руб. В удовлетворении исковых требований Фомичевой Т.А. к Веракса О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2025 г. решение суда первой инстанции с учётом определения об исправлении описки изменено в части, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Фомичевой Т.А. в возмещение убытков 289 993 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 729 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 1 185 руб. 42 коп. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фомичевой Т.А. к Веракса О.С., в данной части принято новое решение, которым с Веракса О.С. в пользу Фомичевой Т.А. в счет возмещения ущерба взыскано 41 706 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 270 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 58 коп. Решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 1 401 руб. 34 коп., с Веракса О.С. в размере 201 руб. 66 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2023 г. по вине водителя Веракса О.С., управлявшего автомобилем «Kia Sorento Prime», причинены технические повреждения принадлежащему Фомичевой Т.А. автомобилю «Subaru Legacy», находящемуся под управлением Фомичева И.А., а также транспортным средствам «ВАЗ 211440 26», под управлением Шенгера Н.Н., «Ford Focus», под управлением Хакерова И.И., «Mitsubishi Outlander», под управлением Кара Д.Н. и «ВАЗ 217230», под управлением Ашурханова Э.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Фомичевой Т.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда Веракса О.С. - в САО «ВСК». 28 августа 2023 г. Фомичева Т.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль к осмотру. Письмом от 28 августа 2023 г. страховщик уведомил заявителя о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об исчислении срока рассмотрения заявления с момента представления полного комплекта документов. 31 августа 2023 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. По результатам осмотра по заказу страховщика ООО «ABC-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 9 439 078 от 1 сентября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 344 719 руб. 35 коп., с учетом износа – 190 900 руб. 27 сентября 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, приложив также постановление по делу об административном правонарушении. 16 октября 2023 г. САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 344 719 руб. 27 ноября 2023 г. САО «ВСК» получена претензия Фомичевой Т.А. о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 55 281 руб., ссылаясь на нарушение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Также предоставила подготовленное по её инициативе экспертное заключение № 656/1828/Э-10/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 536 100 руб., с учетом износа – 305 200 руб. Письмом от 13 декабря 2023 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-24-8327/5010-003 от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении требований Фомичевой Т.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о достигнутом между финансовой организацией и заявителем соглашении о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. В связи с наличием в деле противоположных экспертных заключений, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22 июля 2024 г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Лонину Д.А. Согласно заключению эксперта ИП Лонина Д.А. № 04/24-08 от 10 января 2025 г., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2023 г. на исследуемом автомобиле «Субару» могли образоваться повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблице № 1 в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару» в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2023 г., составила с учетом износа 233 000 руб., без учета износа – 424 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» на дату производства экспертизы составляет с учетом износа – 228 000 руб., без учета износа – 731 700 руб., на дату ДТП с учетом износа – 204 400 руб., без учета износа – 660 800 руб. 23 января 2025 г. САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 55 281 руб. в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий и изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения при отсутствии для этого оснований, необоснованного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, размер которых определен на основании судебного заключения эксперта ИП Лонина Д. А. При этом, удовлетворяя требование истца о возмещении убытков, составляющих действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд исходил из того, что в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении исковых требований к Векракса О.С. отказано. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 424 100 руб., то есть для получение страхового возмещения в натуральной форме истец должна была произвести доплату за счет собственных средств в сумме 24 100 руб., на которую стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховая компания должна была оплатить станции технического обслуживания стоимость ремонта в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. (94,3% от общей стоимости), а истец 24 100 руб. (5,7% от стоимости ремонта). По указанным основаниям суд апелляционной инстанции возложил обязанность по возмещению вреда как н страховщика, так и на причинителя вреда, распределив обязанность пропорционально размеру ответственности ответчиков, при этом суд апелляционной инстанции отменил и изменил решение суда в соответствующий части, постановив новое решение в указанной части. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения страховщика от возмещения убытков, при этом судом возложена обязанность по возмещению вреда на непосредственного причинителя вреда в соответствующей части. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при оценке доказательств основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2025 г., с учетом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2025 г., в части, не отменённой и не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 51RS0001-01-2024-001358-63

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Какурин Александр Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ашурханов Эльман Арсенович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Веракса Олег Семенович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кара Дмитрий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фомичева Татьяна Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хакеров Сах Исматуллоевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шенгер Николай Николаевич

Судебные заседания

15.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 106

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

03.09.2025

Заявитель: САО "ВСК"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы