Дело № 7У-5396/2025 [77-2020/2025]
Третий кассационный суд общей юрисдикции (Город Санкт-Петербург)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 77-2020/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Санкт-Петербург 9 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Гутеневой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Дьяченко Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шелест Р.Ф. в интересах потерпевших <span class="others1"><данные изъяты></span> на приговор мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от 9 декабря 2024 года и апелляционное постановление Островского городского суда Псковской области от 12 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., о содержании вынесенных в отношении Иванова И.Ю., судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на них, выслушав выступления адвоката Быковских М.К., в защиту интересов осужденного Иванова И.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление по уголовному делу подлежат изменению в части взыскания процессуальных издержек на представителя, а кассационную жалобу адвоката Шелест Р.Ф. в защиту интересов потерпевших, оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от 9 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванов <span class="FIO12">И.Ю.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, ранее не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с осужденного Иванова И.Ю., пользу потерпевшей <span class="FIO6">ФИО6</span> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <span class="others8"><данные изъяты></span> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <span class="others4"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с осужденного Иванова И.Ю., пользу потерпевшей <span class="FIO9">ФИО9</span> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <span class="others9"><данные изъяты></span> рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего <span class="others5"><данные изъяты></span> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <span class="others3"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговора Иванов И.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others10"><данные изъяты></span> Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Островского городского суда Псковской области от 12 марта 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от 9 декабря 2024 года в отношении Иванова И.Ю. оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Шелест Р.Ф., в интересах потерпевших <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных решениях фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает о неверной юридической оценки действиями осужденного, поскольку в его действиях усматриваются признаки более тяжкого преступления, а именно покушения на убийство в отношении двух лиц, что подтверждается не только показаниями потерпевших, но и количеством, локализацией телесных повреждений, Иванов И.Ю., не смог довести свой умысел до конца, ввиду активного сопротивления потерпевших, из-за страха за свою жизнь потерпевшая <span class="FIO9">ФИО9</span> выпрыгнула со второго этажа жилого дома и вызвала помощь. Считает назначенное наказание осужденному, несправедливым, чрезмерно мягким, суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, реальной угрозы жизни потерпевших. Также утверждает о незаконности не признания судами обоих инстанций в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о безусловном влиянии состояния опьянения на поведение осужденного. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях прокурор Островской межрайонной прокуратуры Степанов С.А., полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката, являются несостоятельными и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Иванова И.Ю., в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Иванова И.Ю., в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного признаков более тяжкого преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя потерпевших об обратном, указанные им в кассационной жалобе, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов, суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из фактических обстоятельств дела, направленности умысла осужденного, характера его действий и наступивших общественно опасных последствий, действия Иванова И.Ю., судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверные доказательства наличия у Иванова И.Ю. прямого умысла на убийство потерпевших отсутствуют, тогда, как по смыслу закона покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. В связи с этим оснований для иной оценки действий Иванова И.Ю., не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено полно, объективно, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о неполноте и необъективности судебного следствия по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Иванову И.Ю., назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все имеющие значение обстоятельства судом учтены и обсуждены при определении вида и размера наказания, нарушений закона при этом не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к выводу о непризнании указанного состояния Иванова И.Ю., в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, приведены в приговоре. Основания для их переоценки не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие представителя потерпевших с выводами суда в указанной части не влечет отмену или изменение приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Иванову И.Ю., наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. При решении вопроса о размере удовлетворяемых исковых требований суд исходил из имеющегося документального подтверждения понесенных потерпевшими материальных затрат, из степени причиненных им моральных страданий, их индивидуальных психологических особенностей, с учетом материального положения осужденного и наличия у него возможности иметь источник дохода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевших доводам, аналогичным указанным в кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей <span class="FIO9">ФИО9</span> расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего по рассматриваемому уголовному делу в качестве представителя потерпевших в размере <span class="others6"><данные изъяты></span> рублей, являются процессуальными издержками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение приговора суда в части взыскания с Иванова И.Ю., процессуальных издержек в размере <span class="others7"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение порядка взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего судом кассационной инстанции не влечет за собой ухудшение положения осужденного, поскольку решение о взыскании с Иванова И.Ю., расходов на оплату услуг представителя потерпевшего принято судом, и положение осужденного в соответствующей части не изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от 9 декабря 2024 года и апелляционное постановление Островского городского суда Псковской области от 12 марта 2025 года в отношении Иванова <span class="FIO13">И.Ю.</span> изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с Иванова И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы потерпевшей <span class="others2"><данные изъяты></span> по оплате услуг представителя возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Иванова И.Ю. в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шелест Р.Ф. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p></span>