Дело № 33-16342/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. <span class="Nomer2">№...</span></p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="others3"><...></span> Е.Б.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78RS0<span class="Nomer2">№...</span>-76</p></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO12">Вересовой Н.А.</span></p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><...></span> В.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года апелляционную жалобу <span class="others1"><...></span> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <span class="Data2"><дата></span> по исковому заявлению <span class="others4"><...></span> к <span class="others5"><...></span> о разделе имущества,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO12">Вересовой Н.А.</span>., выслушав объяснения <span class="others6"><...></span> А.Д. и его представителя <span class="others7"><...></span> Л.В., представителя <span class="others8"><...></span> Э.С. – <span class="others9"><...></span> А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others11"><...></span> А.Д. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к <span class="others10"><...></span> Э.С., уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика половину стоимости кухни в размере 110 000 руб. и половину кредитных платежей в размере 397 901 руб. 80 коп., а всего 507 901 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что стороны с <span class="Data2"><дата></span> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <span class="Data2"><дата></span>. В период брака сторонами приобретено имущество: квартира по адресу: <br><span class="Address2"><адрес></span>, стр. 1, <span class="Address2"><адрес></span>, а также кухонная мебель стоимостью 277 495 руб., установленная в данной квартире, при этом за доставку и сборку уплачено 26 059 руб. <span class="Data2"><дата></span> было заключено соглашение о разделе имущества, по которому указанная квартира перешла в собственность ответчицы без компенсации. Вместе с тем данная квартира была приобретена в кредит, истец производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с Банком ВТБ от <span class="Data2"><дата></span> за период до дня заключения соглашения, всего 795 803 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <span class="Data2"><дата></span> требования <span class="others12"><...></span> А.Д. к <span class="others13"><...></span> Э.С. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведен раздел совместно нажитого имущества <span class="others16"><...></span> А.Д. и <span class="others15"><...></span> Э.С., в собственность <span class="others14"><...></span> Э.С. выделены кухонная мебель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="others18"><...></span> Э.С. в пользу <span class="others17"><...></span> А.Д. взыскана компенсация стоимости кухонной мебели в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1631 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований <span class="others21"><...></span> А.Д. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others19"><...></span> А.Д. частично возвращена госпошлина в размере 5 418 руб., уплаченная через ПАО Сбербанк, ДО <span class="Nomer2">№...</span>, чек от <span class="Data2"><дата></span> на сумму 13 697 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным решением, <span class="others20"><...></span> Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве <span class="others22"><...></span> А.Д. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others23"><...></span> Э.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю <span class="others26"><...></span> А.Н., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others24"><...></span> А.Д. и его представитель <span class="others25"><...></span> Л.В. явились в суд апелляционной инстанции, выразили согласие с решением суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Стороны состояли в браке с <span class="Data2"><дата></span>, имеют двоих детей, <span class="others28"><...></span> В.А., <span class="Data2"><дата></span> г.р., <span class="others27"><...></span> А.А., <span class="Data2"><дата></span> г.р., брак расторгнут решением мирового судьи <span class="Data2"><дата></span>, прекращен <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела <span class="Data2"><дата></span> стороны приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <br> стр. 1, <span class="Address2"><адрес></span>, в общую совместную собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для приобретения квартиры <span class="Data2"><дата></span> <span class="others29"><...></span> А.Д. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <span class="Nomer2">№...</span> на сумму <br> 3 150 000 руб. на срок 242 месяца. <span class="others30"><...></span> Э.С. является солидарным поручителем. В период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> истец выплатил банку по кредитному договору 795 803 руб. 60 руб., что не оспаривалось ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого во время брака, в соответствии с которым стороны устанавливают правовой режим приобретенного имущества квартиры по вышеуказанному адресу, которая переходит в собственность <span class="others31"><...></span> Э.С. и является исключительно ее собственностью; раздел производится без выплаты компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с заключением указанного соглашения дополнительным соглашением к кредитному договору от <span class="Data2"><дата></span> заемщик <span class="others32"><...></span> заменен на <span class="others33"><...></span> Э.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <span class="Data2"><дата></span>, отменено решение Петродворцового суда СПб от <span class="Data2"><дата></span> по делу <span class="Nomer2">№...</span>, соглашение о разделе общего имущества признано недействительным, квартира признана общей совместной собственностью сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции полагал необходимым разделить имущество в виде кухонной мебели, выделив мебель <span class="others34"><...></span> и взыскав с нее компенсацию стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции учел, что согласно пояснениям сторон после расторжения брака в квартире фактически проживает только <span class="others35"><...></span> с детьми, таким образом, кухонной мебелью <span class="others36"><...></span> не пользуется и в ее использовании не нуждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции полагал ошибочным мнение ответчика о том, что мебель должна остаться в общей собственности, поскольку кухонная мебель расположена в помещении кухни, которая в любом случае будет находиться в общем пользовании сособственников. В данном случае мебель не является неотделимым улучшением квартиры, а является движимым имуществом и может быть передана одному из супругов, в данном случае <span class="others37"><...></span>. Поскольку стороны пришли к обоюдному согласию о том, что кухонная мебель стоит 220 000 руб., судом первой инстанции указанная стоимость принята для определения размера компенсации, в связи с чем в пользу истца взыскана 1/2 доля от стоимости в размере 110000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному требованию, поскольку <span class="others38"><...></span> А.Д. узнал о нарушении его права с момента заключения соглашения о разделе имущества <span class="Data2"><дата></span>, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что срок следует исчислять от этой даты, поскольку с этого времени квартира перешла в собственность <span class="others39"><...></span>, он лишился возможности пользоваться кухней, до <span class="Data2"><дата></span> у него отсутствовали основания полагать свои права нарушенными. Исковое заявление направлено в суд <span class="Data2"><дата></span>, то есть в пределах срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании доли кредитных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что семья распалась в сентябре 2020 года, точная дата неизвестна. Брак расторгнут судом <span class="Data2"><дата></span>. Платежи, совершенные <span class="others40"><...></span> в период брака, до его расторжения, не могут быть разделены, поскольку совершались из денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, и не были израсходованы <span class="others41"><...></span> не в интересах семьи и по его усмотрению. Последующие платежи совершены <span class="others42"><...></span> из денежных средств, являющихся его личным имуществом, сумма каждого ежемесячного платежа 24 132 руб. 95 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае права истца были нарушены в день совершения каждого ежемесячного платежа, поскольку, являясь сособственником квартиры и при этом единственным должником перед банком, истец имел право требовать от ответчика уплаты половины совершенного платежа, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам, совершенным до <span class="Data2"><дата></span>, истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал суд первой инстанции, заключение соглашения о разделе имущества не может считаться датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку с его заключением у истца не возникло право требовать возврата половины платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части платежей после расторжения брака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1631 руб. Излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания доли кредитных платежей не обжалуется сторонами, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№...</span> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others46"><...></span> А.Д. ссылался на то, что после расторжения брака раздел движимого имущества не производился, в связи с чем это имущество продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого во время брака, в соответствии с которым стороны устанавливают правовой режим приобретенного имущества квартиры по вышеуказанному адресу, которая переходит в собственность <span class="others43"><...></span> Э.С. и является исключительно ее собственностью; раздел производится без выплаты компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушение права <span class="others44"><...></span> А.Д. выразилось в том, что истец не смог пользоваться кухонной мебелью именно с момента заключения соглашения, поскольку квартира перешла в единоличную собственность <span class="others45"><...></span> Э.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о разделе в феврале 2021 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку на тот момент квартира являлась общей совместной собственностью супругов, права истца на пользование кухонной мебелью не были ограничены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в <span class="Data2"><дата></span>, а с настоящим иском обратился в суд <span class="Data2"><дата></span>, то срок исковой давности истцом не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям с сайта Санкт-Петербургского городского суда судебной коллегией по гражданским делам <span class="Data2"><дата></span> решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <span class="Data2"><дата></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№...</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="others47"><...></span> А.Д. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, признании последствий недействительности соглашения, в связи с чем, <span class="others48"><...></span> Э.С. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2"><адрес></span> стр. 1 <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что заявленное к разделу имущество фактически находится в пользовании <span class="others51"><...></span> Э.С., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании права собственности на кухонную мебель за <span class="others49"><...></span> Э.С., с выплатой <span class="others50"><...></span> А.Д. денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p></span>