Дело № 33-16333/2025

Суть дела

<title></title> САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Рег. №...            78RS0№...-56</td> <td>Судья: Тонконог Е.Б.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Санкт-Петербург</td> <td>02 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Яшиной И.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,</td> </tr> <tr> <td></td> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td colspan="2">Лаврентьеве М.А.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Малиной Е. Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Малиной Е. Е. к Даниленко Е. А. в лице законного представителя Даниленко Анны о признании завещания недействительным. Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Малиной Е.Е. – Тереняк А.М., представителя ответчика Даниленко Е.А. – Мудрик А.М., УСТАНОВИЛА: Малина Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание ее отца Даниленко Е. И., умершего <дата>, удостоверенное <дата> нотариусом СПб Калошиной Г.В., в котором отец завещал свое имущество ответчику. Данное завещание истец считает недействительным по основаниям, указанным в ст.ст.177, 179 ГК РФ, указывает, что отец долго тяжело болел, длительно принимал лекарственные средства и препараты, совместное применение которых могло повлиять на способность осознавать свои действия, отдавать им отчет и руководить ими. Кроме того, истец считает, что на отца оказывалось давление при составлении завещания, оно было удостоверено в кратчайшие сроки после выписки из стационара, что свидетельствует о наличии корыстной заинтересованности ответчика и его представителей, о чем может свидетельствовать также удостоверение завещания в не нотариальной конторы. Также полагал, что имеет место нарушение нотариусом принципа тайной завещания, поскольку при составлении завещания присутствовали иные лица. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением суда истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Согласно положениям ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок. В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по данному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Как следует из п.1 ст.1123 ГК РФ нотариус не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания. Порядок составления и удостоверения завещаний регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Законом Российской Федерации от <дата> №..., Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от <дата>, протокол №..., действующими на дату оспариваемого завещания. В силу положений Основ законодательства Российской Федерации, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ст. 57). При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, а также осуществляет проверку дееспособности гражданина, наличие волеизъявления (ст.ст.42, 43). Содержание должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является дочерью Даниленко Е. И., 1945 года рождения; Даниленко О. Г. состояла в браке с Даниленко Е.И. с 2003 года. Даниленко Е. А., <дата> года рождения, является ее внуком (сыном ее дочери Даниленко Анны). Даниленко Е.И. умер <дата>, причина смерти: интоксикация, злокачественное новообразование органов пищеварения, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций, атеросклеротическая болезнь сердца. <дата> Даниленко Е.И. завещал всё свое имущество Даниленко Е. А.. Завещание удостоверено нотариусом Калошиной Г.В. <дата>, номер в реестре 78/116-н/78-2023-1-898 (л.д.42). В наследственную массу после смерти Даниленко Е.И. вошли два автомобиля Renault, г.р.з.№... и Gelly Emgrant г.р.з. №..., а также денежные средства на двух счетах в АО "Почта Банк". <дата> Даниленко А.Е., действия от имени сына Даниленко Е.А., обратилась к нотариусу Калошиной Г.В. с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело №...; <дата> Малина Е.Е. подала заявление о принятии наследства как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве (л.д.37-39); <дата> Даниленко О.Г. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака, а именно на 1/2 долю на вышеуказанные автомобили и два счета в банке (л.д.59). В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции опрошены свидетели. Свидетель Харченко С.П. пояснил, что общался с Даниленко Е.И., виделся с ним незадолго до смерти, разговаривал, о заболевании Даниленко не сообщал, чувствовал себя нормально. Свидетель Улитенок Т.И. пояснила, что является подругой истца, общалась с ее отцом, видела его в больнице незадолго до смерти, он плохо говорил, был тяжело болен, супруга забрала его домой. Также в материалы дела представлены письменные объяснения нотариуса, из которых следует, что заявку на выезд подала Даниленко А.Е., для составления проекта документа нотариусу должны быть представлены необходимые документы, содержащие информацию, подлежащую внесению в проект документа; проект завещания был составлен в помещении нотариальной конторы, само удостоверение происходило без участия родственников завещателя или иных лиц. Судом первой инстанции была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, которая проведена СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница №...". Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №....2458.2, в юридически значимый период при составлении завещания <дата> Даниленко Е.И. не страдал каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими; по материалам дела и медицинской документации он получил среднее специальное образование, занимался трудовой деятельностью (работал электромехаником), достоверно вплоть до госпитализации в больницу (май-июнь 2023 года); в течение жизни у него не выявлялось признаков какого-либо психического расстройства, данных о госпитализациях в психиатрические стационары, учете у врача-психиатра и врача-нарколога нет; каких-либо психических нарушений, в том числе нарушения когнитивных, эмоционально-волевых, критико-прогностических способностей у Даниленко не описано. При совершении завещания <дата> он не страдал психическим расстройством, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку комиссия экспертов обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения не представлено. Представленное стороной истца заключение специалиста Белова В.Г. суд первой инстанции оценил критически, поскольку оно не опровергает выводов судебной экспертизы, является только его мнением, указанные им нарушения отсутствуют в заключении экспертизы, нарушений при проведении экспертизы не установлено. Наличие подписей экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в самом тексте экспертизы не свидетельствует о том, что заключение дано ими незаконно. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Даниленко Е.И. на момент подписания завещания каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей, грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, критических, прогностических и контролирующих функций, которые оказали бы существенное влияние на его поведение и свободное волеизъявление, не имел. Также суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в каком-либо эмоциональном состоянии, которое препятствовало бы завещателю понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел свое подтверждение и факт оказания на наследодателя давления при составлении доверенности. При таком положении суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания завещания недействительным по основаниям нарушения тайны удостоверения завещания, поскольку каких-либо доказательств нарушения порядка удостоверения завещания в материалах дела не содержится. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, в пользу которого составлялось завещание, присутствовало при удостоверении завещания, а само завещание было составлено со слов Даниленко А.Е. какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, именно на истце лежала обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств, которая им не была исполнена. Напротив, как усматривается из представленных в материалы дела объяснений нотариуса, удостоверение завещания происходило без участия родственников завещателя или иных лиц, при этом судебная коллегия указывает, что факт нахождения наследников в одном жилом помещении с наследодателем в момент подписания завещания сам по себе не означает нарушение порядка составления завещания, ввиду того, что по смыслу закона, охране подлежит сохранение волеизъявления наследодателя в тайне (тайна завещания). Поскольку защите подлежит именно акт выражения воли наследодателя, то юридически значимым является факт нахождения лица, присутствие которого при подписании завещания недопустимо в силу закона, не просто в одном жилом помещении, а в одной комнате при выражении волеизъявления наследодателя, поскольку сохранение тайны завещания возможно и при нахождении потенциального наследника и наследодателя в одной квартире, но в разных помещениях. Между тем, доказательств в подтверждение доводов о нарушении требований закона о тайне завещания истцом не представлено, доводы носят предположительный характер, и вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что был нарушен порядок составления, подписания или удостоверения завещания. Ссылки апелляционной жалобы истца на то обстоятельство, что нотариус при составлении завещания не установил подлинную волю наследодателя несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из объяснений нотариуса, в нотариальную контору поступило обращение для выезда к гражданину, желающему совершить нотариальное действие вне рамок нотариальной конторы. В ходе предварительной беседы были представлены данные для проекта нотариального документа, который был составлен и с данным проектом был осуществлен выезд. В ходе непосредственного визита для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы была установлена воля завещателя на совершение конкретного нотариального действия и такое действие было совершено. Таким образом, действия нотариуса не противоречат порядку совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы и опровергают доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент удостоверения завещания не устанавливалась воля наследодателя ввиду заранее подготовленного проекта завещания. Доводы апелляционной жалобы о том, что из пояснений Даниленко О.Г., данных в ходе судебного заседания, усматривается нарушение нотариусом тайны завещания отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Как указано судом первой инстанции, в протоколе судебного заседания от <дата> отсутствует указание на то, что нотариусом было сообщено о содержании завещания, при этом замечания на протокол судебного заседания от <дата> стороной истца не подавались. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, о необоснованном принятии судом заключения судебной экспертизы, как достоверного доказательства, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения. В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может. Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, обоснованно отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2). Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Указание в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не предоставил экспертам возможности в полном объеме исследовать новые доказательств судебной коллегией оценивается критически, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперту были представлены для изучения медицинские документы, приобщенные после проведения экспертизы. Согласно пояснений эксперта, данных после изучения дополнительных документов, эксперт указал, что из данных документов не усматривается наличие сведений, способных повлиять на выводы экспертов, как о состоянии Даниленко, так и о принимаемых им лекарственных препаратах. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается. Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной переписки участников процесса несостоятельны, поскольку указанное доказательств не соответствует признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия оценив доводы апелляционной жалобы, указывает, они по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе производства в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025

Основная информация

УИД дела: 78RS0018-01-2024-000253-56

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Яшина Ирина Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании завещания недействительным

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Андреев Борис Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Даниленко Анна в качестве законного представителя несовершеннолетнего

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Даниленко Оксана Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Малина Екатерина Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Калошина Галина Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

30.06.2025 18:15

Передача дела судье

02.09.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал 707

Результат: Вынесено решение

22.09.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.10.2025 15:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.10.2025 09:38

Дело № 33-16333/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию