Дело № 33-16273/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Санкт-Петербургский городской суд УИД: 78RS0002-01-2024-005109-13 Рег. №: 33-16273/2025 Судья: Москвитина А.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="211"> председательствующего</td> <td valign="top" width="365"> Шумских М.Г.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="211"> судей</td> <td valign="top" width="365"> Яшиной И.В., Осининой Н.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="211"> при помощнике судьи</td> <td valign="top" width="365"> Двойниной Д.А.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2025 года апелляционную жалобу Пескова П. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-602/2025 по исковому заявлению Пескова П. Ю. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КарМарт», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя ответчика ООО «КарМарт» – Гусейновой В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Песков П.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КарМарт», АО «Альфа-Банк», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать пункт 4.2 и пункт 2.3 опционного договора № СО 10075 от 12.02.2024 недействительными, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № СО 10075 от 12.02.2024, в размере 650 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КарМарт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 14.01.2025 в размере 98 810 руб., проценты в установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ размере за период с 15.01.2025 по дату фактического возврата денежных средств в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 12 февраля 2024 года между Песковым П.Ю. и ООО «КарМарт» заключен договор № КМ24001759 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Kia Ceed», 2019 года выпуска, VIN№№..., гос. номер №..., стоимостью 1560000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля 12 февраля 2024 года между Песковым П.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S24021202583. В тот же день, 12 февраля 2024 года между Песковым П.Ю. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № СО 10075 с уплатой опционной премии в размере 650 000 руб., сроком действия один год. 14 февраля 2024 года стоимость автомобиля в размере 1560000 руб.. и опционная премия в размере 650000 руб. перечислены на банковский счет ООО «КарМарт». 25 февраля 2024 года Песков П.Ю. принял решение об отказе от опционного договора № СО 10075 от 12.02.2024, поскольку не нуждался в предусмотренных им услугах, и его расторжении, направив заявления в ООО «КарМарт» и в ООО «Кар Профи Ассистанс», в которых просил вернуть денежные средства в размере 650 000 руб. в течение 10 дней. Заявление истца ООО «КарМарт» получено 01.03.2024, ООО «Кар Профи Ассистанс» получено 28.02.2024, однако было оставлено последними без удовлетворения. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года с учетом определения суда от 24 апреля 2025 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Пескова П.Ю. денежные средства, оплаченные по опционному договору № СО 10075 от 12 февраля 2024 года, в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 120 127 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 387 563 рубля 59 копеек. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Пескова П.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 650000 руб., начиная с 13 марта 2025 года и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Пескова П. Ю. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КарМарт», АО «Альфа-Банк», - отказать. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 201 рубля. В апелляционной жалобе истец Песков П.Ю. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное. На рассмотрение апелляционной жалобы истец Песков П.Ю. ответчик АО «Альфа-Банк», третьи лица ООО «А24 Агент», ООО «Максимум Страхование»,представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2024 года между Песковым П.Ю. и ООО «КарМарт», действующего на основании агентского договора от 01.11.2022 №01/11-02, заключенного между ООО «Максимум Страхование» (принципал) и ООО «КарМарт» (агент) заключен договор №КМ24001759 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Kia Ceed, 2019 года выпуска, стоимостью 1 560 000 руб. (л.д. 8-12, 93-94, 95). 12 февраля 2024 года между Песковым П.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S24021202583, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 335 376 руб. для безналичной оплаты стоимости транспортного средства Kia Ceed, 2019 года выпуска, VIN №..., стоимостью 1 560 000 руб. по договору купли-продажи от 12.02.2024 № КМ24001759, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика. 12 февраля 2024 года Песков П.Ю. представил в АО «Альфа-Банк» заявление, являющееся приложением №... к кредитному договору № F0AUTO10S24021202583, в котором просил осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования №..., для чего поручил банку составить от его имени расчетный документ и осуществить перевод денежных средств: на оплату транспортного средства в ООО «КарМарт» в размере 1 560 000 руб.; на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в АО «АльфаСтрахование» в размере 65 376 руб.; на оплату дополнительной услуги дополнительное оборудование в ООО «КарМарт» в размере 60 000 руб.; на оплату дополнительной услуги продленная гарантия в ООО «КарМарт» в размере 650 000 руб. В этот же день, 12 февраля 2024 года между Песковым П.Ю. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № СО 10075 от 12.02.2024, в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение к программе гарантии «G-Garant Премиум» (п. 1.1, 1.2 опционного договора). Срок действия опционного договора № СО 10075 от 12.02.2024, заключенного между Песковым П.Ю. и ООО «Кар Профи Ассистанс» определен в течение одного года с даты его заключения и уплаты опционной премии (п. 3.1 опционного договора). За право заявить требование по договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 650 000 руб. (п. 2.1 опционного договора). На основании опционного договора истцу выписан сертификат № СО 10075, согласно которому истцу предоставлена гарантия на обслуживание следующих узлов и агрегатов: двигатель; топливные системы; трансмиссия; мосты и раздаточная коробка; рулевое управление; система тормозов; система охлаждения; система кондиционирования; система отопления; воздушные системы; системы электроники. Также истцу предоставлен перечень услуг: эвакуация на СТО при гарантийном случае - неограниченно; эвакуация на СТО при ДТП - однократно; - техническая мойка при гарантийном случае - неограниченно; консультация по страховому праву - однократно; консультация по ДТП - однократно; проверка выплаты СК - однократно; оценка после ДТП - однократно; оценка рыночной стоимости ТС - однократно; автотехническая экспертиза – однократно. 12 февраля 2024 года Песков А.Ю. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключили акт о подключении к программе гарантии G-Garant «Премиум». 25.02.2024 истцом в адрес ответчика ООО «КарМарт» и ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» направлены заявления с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В п. 2.3 опционного договора закреплено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В п. 4.2 опционного договора закреплено, что все споры и / или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Судом установлено, что право выбора суда, согласно действующему законодательству, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском. Вместе с тем в соответствии со ст. ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу изложенного, суд пришел к выводу, что пункт 2.3 и пункт 4.2 опционного договора являются ничтожными в силу закона, следовательно не подлежат признанию их недействительными в судебном порядке. Заявляя требования к ООО «КарМарт» истец указывает на те обстоятельства, что денежные средства для оплаты договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» перечислены по реквизитам ООО «КарМарт». Оплата по данному Сертификату принята ответчиком ООО «КарМарт» в рамках субагентского договора. Как установлено судом, сертификаты реализуются ООО «Кар Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора, который в свою очередь реализует услуги с помощью субагента ООО «КарМарт» по субагентскому договору № СКР/А4 от 24.11.2020. В соответствии с п. 1.1 субагентского договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 настоящего Договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам сертификатов на присоединение к программе гарантии, наименование и стоимость которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения. Сертификаты на присоединение к программе гарантии находятся в распоряжении агента на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020 (п. 1.2 субагентского договора). Пунктом 1.3 субагентского договора установлено, что в рамках настоящего договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. В соответствии с п. 1.4 субагентского договора, стороны договорились считать отчетным периодом в рамках настоящего договора календарный месяц. Согласно п. 2.3.1 субагентского договора установлено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания. ООО «КарМарт», полученные в отчетном периоде от клиентов, в том числе от истца, денежные средства перевел компании ООО «А24 Агент», что подтверждается платежными поручениями № 2026 от 21.03.2024, № 2027 от 21.03.2024. Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 650 000 руб. оплачены истцом на счет ООО «КарМарт» не свидетельствует о том, что стороной договора является ООО «КарМарт». Поскольку ООО «КарМарт» не является стороной спорного опционного договора, то не может отвечать по устанавливаемым им обязательствам. В данном случае ООО «КарМарт» действовал на основании субагентского договора от имени ООО «Кар Профи Ассистанс», следовательно, обязательства по сделке, в том числе и по возврату уплаченных денежных средств в случае отказа от договора, возникли у последнего. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключены с участием ООО «КарМарт» под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ООО «КарМарт» знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Обстоятельств, указывающих на то, что заключенный Песковым П.Ю. с ООО «Кар Профи Ассистанс» договор имеет признаки притворной сделки судом не установлено. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя ООО «Кар Профи Ассистанс». При этом, ООО «КарМарт» исполнителем/продавцом по данным договорам не является. Довод истца о том, что на стороне ООО «КарМарт» ввиду его отказа от договора возникла обязанность возвратить уплаченные в рамках опционного договора денежные средства, подлежит судом отклонению, поскольку при передаче спорных денежных средств ответчику, Песковым П.Ю. не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий; передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, и не дает оснований рассчитывать на их возврат; согласно же п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заключая договор с истцом, ООО «КарМарт» опосредованно действовало в качестве субагента ООО «Кар Профи Ассистанс» от имени и за счет последнего, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия совершения данной сделки наступают у ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем ООО «КарМарт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и в удовлетворении требований к ООО «КарМарт» надлежит отказать. Заявляя требования к АО «Альфа-Банк» истец указывает на те обстоятельства, что ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КарМарт» не возвращены денежные средства, перечисленные в счет оплаты опционного договора, у АО «Альфа-Банк» возникла обязанность возврата денежных средств за оказание дополнительной услуги. Как указано выше, 12 февраля 2024 года между Песковым П.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S24021202583, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 335 376 руб. для безналичной оплаты стоимости транспортного средства Kia Ceed, 2019 года выпуска, VIN№№..., стоимостью 1560000 руб. по договору купли-продажи от 12.02.2024 № КМ24001759, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика. В соответствии с п. 15 кредитного договора, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не предоставляются. Обязательным условием кредитного договора являлось присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля, идентификационные признаки которого указаны в п. 11 ИУ (п. 10). В заявлении о предоставлении дополнительных услуг Песков П.Ю. указал, что в случае заключения с АО «Альфа-Банк» договора автокредитования, выражает согласие на приобретение дополнительных необязательных услуг, работ, товаров: дополнительного оборудования ООО «КарМарт» на срок 12 мес., стоимостью 60 000 руб., и на срок 12 мес., стоимостью 650 000 руб., в связи с чем просил увеличить сумму кредита на общую сумму дополнительных услуг, указанных в настоящем заявлении, в размере 710 000 руб. В заявлении (поручении) на перевод денежных средств, являющимся Приложением №1 кредитного договора, Песков П.Ю., просил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования №..., для чего поручил банку составить от его имени расчетный документ и осуществить перевод денежных средств: на оплату транспортного средства в ООО «КарМарт» в размере 1 560 000 руб.; на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в АО «АльфаСтрахование» в размере 65 376 руб.; на оплату дополнительной услуги дополнительное оборудование в ООО «КарМарт» в размере 60 000 руб.; на оплату дополнительной услуги продленная гарантия в ООО «КарМарт» в размере 650 000 руб. Банк не является стороной по опционному договору, не является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КарМарт». Опционный договор № СО 10075 от 12.02.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен Песковым П.Ю. в личных интересах. В опционном договоре отсутствует указание на то, что данный договор заключается в обеспечение по кредитному договору № F0AUTO10S24021202583 от 12.02.2024. Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание услуги по заключению опционного договора, равно как и включение в кредитный договор обязательства о заключении опционного договора, при этом, Песков П.Ю. самостоятельно и добровольно заключил опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором отсутствует указание на то, что данный договор заключается в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО «Альфа-Банк», поскольку доказательств нарушения ответчиком АО «Альфа-Банк» норм действующего законодательства истцом не предоставлено. Из договора следует, что он заключен на срок с 12.02.2024 по 12.02.2025, при этом истец с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств обратился к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» 25.02.2024, заявление получено ответчиком 28.02.2024, то есть договор считается расторгнутым с 29.03.2024 до окончания срока его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ. Из сертификата № СО 10075 от 12.02.2024, выданного Пескову П.Ю., следует, что таковой предоставлен истцу по программе гарантии G-Garant «Премиум» - предоставление истцу расширенной гарантии на ремонт транспортного средства, предоставление дополнительных услуг. При таких обстоятельствах, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как опционный, предметом которого предусмотрена услуга расширенной гарантии на ремонт транспортного средства, дополнительных услуг. Учитывая, что предметом настоящего опционного договора является подключение Клиента к программе гарантии G-Garant «Премиум», тогда как ответчиком не представлены доказательства понесенных им расходов, в связи с его исполнением, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» суммы, уплаченной по опционному договору № СО 10075 от 12.02.2024 в размере 650 000 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. Как установлено судом уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 28 февраля 2024 года. Таким образом, дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства – 11 марта 2024 года. Однако, поскольку сторона истца заявила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2024 года, самостоятельно ограничивая период, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет с заявленной истцом даты. Кроме того, суд полагает необходимым произвести расчет процентов, исходя из заявленного истцом требования о взыскании процентов до фактического возврата денежных средств, рассчитав задолженность на дату вынесения судом решения. Поскольку заявленный истцом отказ от договора является правомерным, то у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в сумме 650000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2024 и по 12.03.2025 (дату вынесения решения суда). За период с 12.03.2024 по 12.03.2025 с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты по основаниям ст. 395 ГКРФ в размере 120 127 руб. 18 коп. Также суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму долга в размере 650000 руб. Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», необходимость отстаивать интересы в суде, отсутствие негативных последствий для истца (доказательств их возникновения и наличия не предоставлено), суд нашел заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 5 000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 387 563 руб. 59 коп. ((650 000,00 + 120 127,18 + 5 000,00) х 50%). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307,395,429.3, 429.4, 450.1, 453, 782, 779, 819, 1005, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16, 17, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представителем ООО «КарМарт» не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 650000 руб., уплаченные Песковым П.Ю. за опционный договор №0010075 от 12.02.2024, выбыли из распоряжения ответчика и переведены в ООО «А24 Агент». Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №0010075 от 12.02.2024. Между тем, ООО «КарМарт» стороной договора и исполнителем услуг по договору не является, в том числе не обладает правом на расторжение договора, на возврат денежных средств и на заключение соглашения о расторжении договора. 12 февраля 2024 года между Песковым П.Ю. и ООО «КарМарт», действующего на основании агентского договора от 01.11.2022 №01/11-02, заключенного между ООО «Максимум Страхование» (принципал) и ООО «КарМарт» (агент) заключен договор №КМ24001759 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Kia Ceed, 2019 года выпуска, стоимостью 1 560 000 руб. Из условий опционного договора следует, что сторонами договора являются Песков П.Ю. и ООО «Кар Профи Ассистанс». Ответчиком представлен субагентский договор № СКР/А4 от 24.11.2020, в соответствии с п.1.1, которого ООО «А24 Агент» (Агент) поручает, а ООО «КарМарт» (Субагент) принимает на себя обязательство за определенное в договоре вознаграждение осуществлять реализацию сертификатов на присоединение к программе гарантии клиентам - физическим лицам. Данные сертификаты находятся в распоряжении агента на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2029. Согласно п. 1.4. субагентского договора, стороны договорились считать отчетным периодом календарный месяц. Пунктом 2.3.1 субагентского договора установлено право субагента по приему на свой расчетный счет или в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания. Согласно п.3.4, субагент не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за вычетом агентского вознаграждения. Вопреки доводам жалобы, оплата по опционному договору была принята ООО «КарМарт». Вместе с тем, при заключении договора, последнее действовало, как субагент на основании субагентского договора №СКР/А4 от 24.11.2020, заключенного с ООО «А24 Агент». Доказательствами перечисления денежных средств ООО «КарМарт» к ООО «А24 Агент» являются платежные поручения за 2024 год, а именно (платежное поручение № 2026 от 21.03.2024, № 2027 от 21.03.2024, № 2028 от 21.03.2024) Оснований полагать, что спорная денежная сумма не перечислялась ООО «А24 Агент», у судебной коллегии не имеется. Из назначения платежа следует, что денежные средства являются оплатой за реализацию пакета услуг по субагентскому договору №СКР/А4 от 24.11.2020. ООО «А24 Агент» не оспаривало получение от ООО «КарМарт» денежных средств, в размере 650 000 рублей, которые истец оплатил по опционному договору. Таким образом, согласно платежным поручениям, денежные средства по субагентскому договору перечислены от ООО «КарМарт» ООО «А24 Агент». Условия агентского и субагентского договоров не содержат информацию о том, что ООО «КарМарт» и ООО «А24 Агент» действуют от своего имени, напротив, имеется указание на действие агента и субагента за счет принципала и в соответствии с его волей. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «КарМарт» у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части является верным. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что у Банка имеется самостоятельная обязанность по возврату Пескову П.Ю. 650000 руб. на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные. Как следует из материалов дела, кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом Песковым П.Ю., касающиеся предоставления кредита и его возврата. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В соответствии с п. 1,2,3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 12 февраля 2024 года между Песковым П.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S24021202583, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 335 376 руб. для безналичной оплаты стоимости транспортного средства Kia Ceed, 2019 года выпуска, VIN №..., стоимостью 1 560 000 руб. по договору купли-продажи от 12.02.2024 № КМ24001759, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика. Из материалов дела следует, что сторонами указанного кредитного договора являлись истец Песков П.Ю. и АО «Альфа-Банк». Как указано выше, договор на оказание услуги продленной гарантии заключен 12.02.2024, при заключении 12.02.2024 договора купли-продажи. Банк в договорных отношениях с поставщиком услуг не состоит, привлечение клиентов для заключения договоров с ООО "КарМарт" и ООО «Кар Профи Ассистанс» не осуществляет. Согласно позиции ответчика АО «Альфа-Банк», об условиях оказания услуг, их стоимости и иных обстоятельствах информацией не располагает. Заключение спорного договора осуществлено Песковым П.Ю. без какого-либо содействия со стороны Банка и не в связи с получением потребительского кредита. Все перечисления оплачены за счет кредитных средств, что также подтверждает факт того, что они не являлись услугами АО «Альфа-Банк», а были отдельно согласованы и приобретены истцом у третьих лиц. Со стороны АО «Альфа-Банк» оказаны исключительно услуги по предоставлению денежных средств и их перечислению в оплату приобретённых товаров и услуг. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика АО «Альфа-Банк», у суда первой инстанции не имелось. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова П. Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 78RS0002-01-2024-005109-13

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Шумских Марианна Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Альфа-Банк

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО А24 Агент

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Кар Профи Ассистанс

ИНН: 7806604138

ОГРН: 1227800136244

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО КАРМАРТ

ИНН: 4703178806

ОГРН: 1204700018082

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Максимум Страхование

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Песков Павел Юрьевич

Движение дела

30.06.2025 18:15

Передача дела судье

09.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал 707

Результат: Вынесено решение

25.09.2025 09:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.10.2025 12:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.10.2025 09:32

Дело № 33-16273/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию