Дело № 33-16130/2025

Суть дела

<title></title> САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Рег. 33-16130/2025УИД: 78RS0№...-40</td> <td>Судья: Строганова М.Д.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Тиуновой О.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>      Вересовой Н.А., Рябко О.А.,</td> </tr> <tr> <td>при помощнике судьи</td> <td>      Смурове В.А.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2025 года апелляционную жалобу <...> на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу №... по иску <...> к <...> о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, по встречному иску <...> Михаила Викторовича к <...> о разделе общего имущества супругов, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения <...> М.В., его представителя <...> К.А., представителя <...> Л.Д. – <...> С.Р., О П Р Е Д Е Л И Л А: <...> Л.Д. обратилась в суд с иском к <...> М.В., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть брак, заключенный сторонами <дата>, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив истцу <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Фабричная улица, <адрес>, строение 1, и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, строение 1, выделив ответчику <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и автомобиль Mazda CX-5, VIN №..., 2016 года выпуска, а также денежные средства на счетах на имя ответчика в сумме 7 238 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 14 828 600,00 руб. <...> М.В. обратился со встречным иском к <...> Л.Д., в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил разделить имущество супругов: <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Фабричная улица, <адрес>, строение 1, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> автомобиль Mazda CX-5, VIN №..., 2016 года выпуска), одним из способов, изложенных в последней редакции искового заявления, а также просил взыскать с <...> Л.Д. половину средств, внесенных <...> М.В. с июля 2024 года в счет оплаты по кредитному договору №... от <дата> и разделить доли в общем долге супругов по указанному кредитному договору в размере по ?. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении арифметической ошибки, расторгнут брак между <...> М.В. и <...> Л.Д. заключенный <дата>, запись акта о заключении брака №... Дворца бракосочетания №... Санкт-Петербурга. Произведен раздел совместно нажитого <...> М.В. и <...> Л.Д. имущества. За <...> Л.Д. признано право собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Фабричная улица, <адрес>, строение 1; на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, строение 1. За <...> М.В. признано право собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; на автомобиль Mazda CX-5, VIN №..., 2016 года выпуска. Взысканы с <...> М.В. в пользу <...> Л.Д. денежные средства в размере 4 075 107,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <...> Л.Д. и встречных исковых требований <...> М.В. отказано. С решением суда не согласился <...> М.В., в апелляционной жалобе и в дополнениях выражает не согласие со взысканием с него денежных средств, находящихся на счете, признанных нажитыми в период брака, поскольку они потрачены на общие семейные цели, а именно на содержание дочери. В жалобе <...> М.В. выражает также несогласие с определенной судом датой прекращения фактических брачных отношений сторон <дата>. <...> М.В., его представитель <...> К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с <...> М.В. 3 242 839,48 руб. и в иске в указанной части <...> Л.Д. отказать. Представитель <...> Л.Д. – <...> С.Р. считает решение законным и обоснованным. <...> Л.Д. и представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между <...> М.В. и <...> Л.Д. заключен брак, о чем составлена запись акта №... Дворца бракосочетания №... Санкт-Петербурга. Несовершеннолетних детей у сторон не имеется. Стороны настаивали на расторжении брака, указывая, что примирение невозможно, в судебном заседании <дата> им заявлено о признании требований о расторжении брака. Суд, руководствуясь положениям ст. ст. 21, 22 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены, примирение сторон невозможно, пришел к выводу о расторжении брака, заключенного <дата> между <...> М.В. и <...> Л.Д. Относительно установления даты прекращения фактических семейных отношений, суд, приняв во внимание, что <...> Л.Д. дала объяснения о том, что брачные отношения между супругами прекратились <дата>, так как <дата> она уже обратилась с настоящим иском в суд, а <...> М.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что брачные отношения между супругами не прекращались, поскольку они продолжали совместно проживать в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, он оплачивал коммунальные услуги, приобретал продукты питания для обоих, подвозил супругу на работу, критически оценив позицию последнего, поскольку в первом заседании по настоящему делу <дата> <...> М.В. заявлено о признании иска в части расторжения брака, что само по себе опровергало его доводы о том, что брачные отношения между супругами продолжались. Согласно оценке суда, приведенной в решении, доводы <...> М.В. о несении им расходов на оплату ипотеки, коммунальных услуг, страховок, приобретение бензина, свидетельствуют лишь о несении им бремени собственника имущества, а не о продолжении брачных отношений. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, поскольку доводы <...> Л.Д. о прекращении брачных отношений <дата> не опровергнуты, подтверждаются иском о расторжении брака, а факт проживания супругов в одной квартире не подтверждает наличие семьи. При таком положении суд пришел правильному выводу, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены <дата>. Разрешая требования сторон о разделе супружеского имущества, суд установил, что в период брака сторонами нажито: - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Фабричная улица, <адрес>, стр. 1, <адрес>, рыночной стоимостью на дату рассмотрения спора в размере 16 045 005,00 руб., приобретенной сторонами на основании договора купли-продажи от <дата> за счет собственных средств супругов в размере 768 610,00 руб., а также средств в размере 6 626 360600 руб., полученных по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк, по которому супруги являются созаемщиками; - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, рыночной стоимостью на дату рассмотрения спора в размере 6 446 304,00 руб., приобретенной сторонами по договору купли-продажи от <дата> за цену 5 247 058,00 руб.; - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, рыночной стоимостью на дату рассмотрения спора в размере 21 489 113,00 руб., приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> за счет совместных средств супругов в размере 1 454 256,00 руб., а также за счет средств в размере 5 770 000,00 руб., полученных по кредитному договору №... от <дата>. - автомобиль Mazda CX-5, VIN №..., 2016 года выпуска, рыночной стоимостью на дату рассмотрения спора в размере 1 880 000,00 руб. По делу стороны не оспаривали приобретение указанного имущества в период брака, а также его стоимость, определенную на основании представленных отчетов об оценке, которые судом признаны в качестве относимых и допустимых доказательств. Суд, разрешая требования о разделе автомобиля Mazda CX-5, VIN №..., 2016 года выпуска, учитывая, что им фактически пользуется <...> М.В., при этом <...> Л.Д. заявляла о передаче автомобиля бывшему супругу с выплатой ей компенсации, а также то, что автомобиль является неделимой вещью, пришел к выводу об его передаче в собственность <...> М.В. и, с учетом равенства долей супругов, о взыскании с <...> М.В. в пользу <...> Л.Д. компенсации в размере 940 000,00 руб. Доли супругов в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Фабричная улица, <адрес>, стр. 1, <адрес>, признаны судом равными, доводов об ином распределении долей сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Относительно раздела квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, суд, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ24-78-К2, критически оценил доводы <...> М.В. об увеличении его доли, поскольку совершение платежей в счет оплаты задолженности по кредиту не влечет увеличение доли супруга в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств. Судебная коллегия признает приведенную оценку правильной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в качестве оснований приобретения права собственности, определенных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано погашение задолженности по кредитному договору одним из созаемщиков, приобретших недвижимое имущество с использованием кредитных средств. При этом, <...> М.В. регрессных требований к <...> Л.Д. о взыскании суммы денежных средств, внесенных им <дата> и <дата> в счет оплаты по кредиту, не заявлено. Также суд, тщательно проанализировав движение денежных средств матери <...> М.В., отклонил утверждения <...> М.В. о внесении им в счет уплаты кредита личных денежных средств. Таким образом, доли супругов в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> признаны судом равными. При этом суд согласился частично с доводами иска <...> Л.Д. о том, что в счет покупки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, затрачены ее личные средства в размере 940 000,00 руб., в связи с чем, ее доля в указанной квартире подлежала соразмерному увеличению, поскольку по делу доказана продажа, принадлежащего <...> Л.Д. наследственного имущества: земельного участка площадью 711 кв.м и кухни-гаража площадью 48,1 кв.м по адресу: <адрес>, пгт Афипский, <адрес> и частичное перечисление вырученных средств в безналичном порядке на счет, с которого впоследствии произведена оплата спорной квартиры. Согласно приведенному в решении суда расчету, учитывая, что площадь квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, составляет 23,9 кв.м, то на личные средства <...> Л.Д. приобретено 4,28 кв.м в указанной квартире (940 000 х 23,9 / 5 247 058), оставшиеся 19,62 кв.м являются общими, то есть подлежат разделу между супругами в равных долях (по 9,81 кв.м). С учетом того, что рыночная стоимость указанной квартиры на дату рассмотрения дела определена в размере 6 446 304600 руб., то доля совместно нажитой части квартиры в денежном выражении составляет 5 291 903,12 руб. (6 446 304,00 х 19,62 / 23,9), а доля каждого из супругов – 2 645 951,56 руб. Разрешая спор о разделе недвижимого имущества, суд признал возможным согласиться с вариантом его раздела, предложенным <...> Л.Д., с учетом того, что ранее в ходе рассмотрения дела <...> М.В. выражал заинтересованность в оставлении в его собственности квартиры на <адрес> по причине проживания в ней и расположения квартиры недалеко от места работы на наб. реки Фонтанки. Суд установлено, что квартира в <адрес>, по сведениям сторон, фактически используется <...> Л.Д. путем сдачи в аренду, а квартира на <адрес> частично приобретена за счет личных средств <...> Л.Д. Суд, с учетом необходимости установления минимального размера денежной компенсации, которая подлежала выплате в счет несоразмерности выделяемого имущества, принял решение о передаче в собственность <...> М.В. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, а в собственность <...> Л.Д. – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Фабричная улица, <адрес>, стр. 1, <адрес>, и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Учитывая, что компенсация <...> Л.Д. за квартиру на <адрес> составляет 10 744 556,50 руб., компенсация <...> М.В. за квартиру в <адрес> составляет 8 022 502,50 руб., а за квартиру на <адрес> (с учетом произведенного выше расчета стоимости долей супругов в указанной квартире исходя из личного вклада <...> Л.Д. в ее приобретение) составляет 2 645 951,56 руб., то согласно расчетам суда в пользу <...> Л.Д. с <...> М.В. подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделяемого недвижимого имущества в размере 76 102,44 руб. <...> Л.Д. заявлено о взыскании с <...> М.В. ? доли от остатка денежных средств на его счете №... в размере 1 738 000,00 руб. и на счете 42№... в размере 5 500 000,00 руб. По делу установлено, денежные средства в размере 5 500 000,00 руб. переданы <...> М.В. дочери <...> С.М., которая <дата> оформила страховой полис (договор страхования жизни) на указанную сумму. Возражая против требований <...> Л.Д. о взыскании половины указанных средств, <...> М.В. ссылался на то, денежные средства им потрачены на нужды семьи, поскольку в тот момент <...> М.В. готовился к операции, с учетом состояния своего здоровья решил передать денежные средства дочери на случай, если в дальнейшем не смог бы ее содержать, с учетом того, что дочь обучалась в вузе. При этом <...> М.В. ссылался на то, что <...> Л.Д. знала о том, что у него имеются денежные средства для дочери на период ее обучения и не возражала против их передачи дочери. Обстоятельства, связанные с периодом и целями расходования денежных средств подтверждены свидетелем <...> С.М., которая показала, что 5 500 000,00 руб. переданы ей отцом <дата> на период обучения и на личные расходы, поскольку узнал, что у него проблемы с сердцем. По словам свидетеля, решение о заключении договора страхования она приняла сама, отец не знал, как она распорядилась деньгами, по договору страхования она получает проценты, которые тратит на бытовые расходы, одежду, обувь, развлечения, свидетель обучается на бюджете. Суд критически оценил возражения <...> М.В., поскольку передача <...> С.М. денежных средств в размере 5 500 000,00 руб. не была обусловлена нуждами семьи, так как <...> С.М. является совершеннолетней, трудоспособной, проживает отдельно от родителей, денежные средства в указанной значительной сумме переданы ей не в целях лечения или обеспечения ее средствами к существованию. При этом, судом учтено, согласно объяснениям сторон и показаниям свидетеля <...> М.В. помогает дочери финансово, то есть вне зависимости от факта передачи ей указанной денежной суммы. Таким образом, суд отклонил доводы <...> М.В. о том, что денежные средства в размере 5 500 000,00 руб. израсходованы им на нужды семьи. Также суд признал заслуживающими внимания доводы <...> Л.Д. о том, что о подаче иска <...> М.В. узнал уже <дата>, что подтверждается перепиской с ее представителем, а также детализацией звонков ее представителю, а согласно показаниям свидетеля денежные средства он передал дочери в тот же день <дата>, кроме того, несмотря на показания свидетеля о том, что она не сообщала отцу о том, как поступила с деньгами, сам же ответчик изначально указывал, что передал данные средства дочери для заключения ею договора страхования жизни на данную сумму. Кроме того, суд, учитывая тот факт, что <...> М.В. являясь сотрудником Банка России и осведомленным о различных финансовых продуктах, а также о том, что спорные денежные средства по договору страхования не будут доступны к получению иными лицами, кроме выгодоприобретателя, признал обоснованными доводы <...> Л.Д. о том, что <...> М.В., передавая денежные средства в размере 5 500 000,00 руб. дочери, пытался таким образом вывести их из раздела. Судом не установлено наличие доказательств осведомленности <...> Л.Д., и более того, об ее согласие на расходование изложенным способом совместных денежных средств супругов. Судом обоснованно отклонено ходатайство <...> М.В. о вызове в качестве свидетеля <...> И.Т., являющегося другом семьи, поскольку из доводов <...> М.В. не следовало, что свидетель может дать показания об обстоятельствах того, что <...> Л.Д. выражала согласие на передачу денежных средств в сумме 5 500 000,00 руб. <...> С.М. на использование в личных нуждах последней. При этом с указанием мотивов, судом учтено, что само по себе обсуждение <...> Л.Д. с супругом вопросов, связанных с обучением дочери и с оказанием ей помощи не свидетельствует о том, что <...> Л.Д. была согласна на передачу дочери 5 500 000,00 руб. При изложенном обосновании, суд, исходя из того, что денежные средства в размере 5 500 000,00 руб., являющиеся совместно нажитыми средствами супругов, израсходованы <...> М.В. не на нужды семьи, в отсутствие согласия на то <...> Л.Д., признал законным взыскание с <...> М.В. в пользу <...> Л.Д. половины указанной суммы, а именно 2 750 000,00 руб. Относительно раздела денежных средств, размещенных на счете <...> М.В. №... в размере 1 738 000,00 руб., заявленных к разделу <...> Л.Д., суд, учитывая, что денежные средства подлежат разделу по состоянию на установленную судом дату фактического прекращения брачных отношений сторон, а именно - <дата>, при этом остаток составляет 985 678,96 руб. (т. 2 л.д. 61), то признано необходимым взыскать с <...> М.В. в пользу <...> Л.Д. ? долю от указанной суммы, отклоняя за недоказанностью доводы <...> М.В. о том, что указанные средства израсходованы им на нужды семьи, поскольку им оплачивались коммунальные услуги, договоры страхования, продукты питания. Таким образом, с <...> М.В. в пользу <...> Л.Д. взысканы денежные средства в размере 3 242 839,48 руб. (2 750 000,00 руб. + 492 839,48 руб.). Суд, разрешая требование <...> М.В. о взыскании с <...> Л.Д. ? доли средств, внесенных им в счет оплаты по договору №... от <дата>, учитывая, что кредит оформлен в интересах семьи, стороны выступают по указанному договору созаемщиками, признал возможным взыскать с <...> Л.Д. в пользу <...> М.В. ? долю от средств, уплаченных им в счет погашения указанного кредита, в размере 183 834,72 руб. (165 667, 89 + 36 333, 66 / 2). С учетом наличия встречных денежных обязательств супругов, суд признал возможным произвести взаимозачет, взыскав с <...> М.В. в пользу <...> Л.Д. денежные средства в размере 4 075 107, 64 руб. Судебная коллегия в полной мере соглашается с принятым решением в обжалуемой части. Статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека. Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Выводы суда о разделе недвижимого имущества по объектам максимально соответствует целям обеспечения возможности бывшим супругам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При этом в решении обоснованно указано, что наличие либо отсутствие у супруга финансовой возможности по выплате денежной компенсации в счет его доли не может являться определяющим фактором при разделе имущества между супругами. Также приведены факты о финансовой состоятельности <...> М.В. В указанной части решение суда не оспаривается. Относительно доводов жалобы о незаконности взыскания половины денежных средств, находящихся на счетах, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Для распределения между сторонами по делу бремени доказывания расходования денежных средств на нужды семьи и факта передачи другому супругу причитающейся ему доли имеет юридическое значение установление судом даты фактического прекращения брачно-семейных отношений. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи в период брачных отношений и ведения общего хозяйства, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Обязанность доказать факт распоряжения денежными средствами после фактического прекращения брачных отношений на нужды семьи возлагается на супруга, непосредственно совершившие указанные действия. Таким образом, в силу приведенных положений, получение одним из супругов выгод от имущества, подчиняющегося режиму общей совместной собственности, после фактического прекращения брачных отношений рассматривается как основание возникновения у другого супруга права на компенсацию причитающейся ему доли. Стороны по делу не оспаривали, что спорные денежные средства переданы <дата> <...> М.В. дочери. Установив, что после прекращения семейных отношений ответчик <...> М.В. распорядился денежными средствами, являющимися общим имуществом супругов, без согласия <...> Л.Д., не представив доказательств расходования вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи либо передачи части средств истцу, суд первой инстанции удовлетворил требования <...> Л.Д. о взыскании с половины денежных средств. Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать, что после достижения совершеннолетия, приобретения полной дееспособности лицо утрачивает правовой статус ребенка (п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации) и соответственно право на содержание от родителей. Доказательств тому, что дочь сторон являлась нетрудоспособной, нуждающейся в материальной помощи в указанной сумме не представлено. Соответственно, расходование <...> М.В. значительной суммы денежных средств при отсутствии доказательств наличия согласия супруги на передачу их совершеннолетней дочери, после прекращения брачных отношений, не может свидетельствовать об исполнении обязанностей родителя по содержанию ребенка. Утверждения <...> М.В. о том, что супруга была осведомлена о совершаемых им действиях, ровно, как и отсутствие между ними конфликта признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку носят предположительный и вероятностный характер, не основанный на доказательствах. Доводы <...> М.В. о неправильном установлении судом даты фактического прекращения семейных отношений не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств. Из материалов дела следует, что иск о расторжении брака и разделе имущества направлен и подписан <...> Л.Д. <дата>, доверенность на представителя оформлена <дата>. Из искового заявления <...> Л.Д. следует, что «в последнее время брачные отношения прекращены». На л.д.58, т.1 имеется письменное заявление <...> М.В. о признании иска <...> Л.Д. о расторжении брака, с указанием на разъяснение ему последствий, предусмотренных ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательства, опровергающих указанные факты заявителем жалобы не представлены. Суд правомерно не признал возражения ответчика по первоначальным требованиям в указанной части, подтвержденными надлежащими доказательствами. Утверждение <...> М.В. о неверном распределении бремени доказывания между сторонами спора основано на субъективном толковании положений семейного законодательства, которое судом применено к спорным правоотношениям. Судебная коллегия, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 5 500 000,00 руб. приобретены сторонами в период брака, являются совместно нажитыми, отчуждены после прекращения фактических брачно-семейных отношений, факт расходования средств на общесемейные нужды <...> М.В. не доказан, в связи с чем, признал наличие оснований для защиты имущественных прав <...> Л.Д. от неправомерных действий бывшего супруга, а соответственно, для удовлетворения ее исковых требований в указанной части. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Основная информация

УИД дела: 78RS0012-01-2024-002757-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Тиунова Ольга Николаевна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

27.06.2025 11:28

Передача дела судье

06.08.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал 62

Результат: Вынесено решение

30.08.2025 18:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.09.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.09.2025 15:05

Дело № 33-16130/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию