Дело № 33-16011/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. <span class="Nomer2">№...</span></p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="FIO3">Каменков М.В.</span></p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 78RS0<span class="Nomer2">№...</span>-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8">Сухаревой С.И.</span></p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Степановой М.М.</span> и <span class="FIO5">Семеновой О.А.</span></p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">Легкун О.А.</span></p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№...</span>, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «Сэтл Сити» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <span class="Data2"><дата></span> по иску Цветкова <span class="others1"><...></span> к ООО «Сэтл Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">Сухаревой С.И.</span>, объяснения представителя истца <span class="others2"><...></span> действующей на основании доверенности №<span class="Address2"><адрес></span>7 от <span class="Data2"><дата></span>, представителя ответчика ООО «Сэтл Сити» - <span class="others3"><...></span>, действующей на основании доверенности <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Цветков О.В.</span> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сэтл Сити», в соответствии с которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 137 562 руб. 76 коп., неустойку за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в размере 2452 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 344 руб. 40 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2"><дата></span> между сторонами заключен договор <span class="Nomer2">№...</span>-ТФ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира в многоквартирном доме была принята истцом у застройщика <span class="Data2"><дата></span> по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты), подтвержденные независимой экспертизой. <span class="Data2"><дата></span> в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков в квартире, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <span class="Data2"><дата></span> постановлено: «Иск удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <span class="others4"><...></span> в пользу Цветкова <span class="others5"><...></span> (номер и серия паспорта РФ <span class="others6"><...></span>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 137562 руб. 76 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до <span class="Data2"><дата></span>, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после <span class="Data2"><дата></span> – до даты окончания действия соответствующих ограничений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <span class="others7"><...></span> в пользу Цветкова <span class="others8"><...></span> (номер и серия паспорта РФ <span class="others9"><...></span>) расходы на проведение экспертизы в размере 14350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <span class="others10"><...></span> в доход бюджета государственную пошлину в размере 6703 руб. 26 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Сити» просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <span class="Data2"><дата></span> отменить, ссылаясь на то, что с учетом вступивших в силу изменений п.4 ст. 10 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы превышающей 3% от стоимости квартиры, то есть суммы превышающей 171 001 руб. 56 коп. Просит отказать в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Цветкова О.В.</span> к ООО «Сэтл Сити».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Цветков О.В.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, направил в суд своего представителя, который возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2"><дата></span> между ООО «Сэтл Сити» (застройщик) и <span class="FIO1">Цветковым О.В.</span> (дольщик) заключен договор <span class="Nomer2">№...</span>-ТФ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками, совмещенный объект начального образования с ДОО, гостиницы и наземную автостоянку по адресу: <span class="others11"><...></span>, лит. А (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта приема-передачи от <span class="Data2"><дата></span> застройщик передал, а истец принял объект долевого строительства - <span class="Address2"><адрес></span> жилом доме по адресу: <span class="others12"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом обнаружены строительные недостатки в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления соответствия качества выполненных застройщиком строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратился в <span class="others13"><...></span>». Согласно заключению <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, специалист пришел к выводу, что качество объекта долевого строительства – <span class="Address2"><адрес></span> не соответствует условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по результатам проведенного исследования специалистом зафиксированы дефекты (недостатки) в отношении входной двери, пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска) в помещении холла; в отношении пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска), балконного блока, дверного блока в помещении кухни-столовой; в отношении пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска), оконного блока, дверного блока в помещении комнаты; в отношении пола (керамическая плитка), стен (керамическая плитка), дверного блока в помещении санузла; в отношении стен (окраска), остекления на балконе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения специалиста, указанные дефекты (недостатки) возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильного обслуживания объекта долевого строительства – <span class="Address2"><адрес></span>, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), согласно расчету специалиста, составила 844 487 руб. 87 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, приложив копию экспертного заключения, потребовав возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленных специалистом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления от истца претензии ответчик совместно с экспертной организацией <span class="others14"><...></span>» осуществил выход в адрес <span class="Address2"><адрес></span> для осмотра заявленных недостатков (дефектов). По результатам проведенного осмотра и в соответствии с заключением <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> специалистом лишь частично подтверждены выявленные согласно заключению специалиста <span class="others15"><...></span>» недостатки (дефекты), стоимость устранения которых определена в размере 244 556 руб. 23 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> застройщик перечислил на счет истца сумму в размере 244 556 руб. 23 коп. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, из которых сумма в размере 31 792 удержана в качестве налога (НДФЛ 13%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцом заключение эксперта <span class="others16"><...></span>» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертиз, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда первой инстанции от <span class="Data2"><дата></span> по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам <span class="others17"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> эксперт пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="others18"><...></span> имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении эксперта <span class="others19"><...></span> <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в ходе проведенного осмотра в <span class="Address2"><адрес></span> экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- несоответствие качества установки оконных блоков в комнате требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 5.2.4. Оконный блок в помещении комнаты имеет отклонение от вертикали до 1,8 мм на 1 м длины, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- несоответствие качества установки оконных блоков в помещении кухни-столовой и на балконе требованиям ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 5.2.4. В ходе натурного осмотра выявлены зазоры между элементами оконного блока. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- несоответствие качества установки оконных блоков в помещении кухни-столовой, в комнате и на балконе требованиям ГОСТ 30673-2013 «Межгосударственный стандарт на поливинилхлоридные профили для оконных и дверных блоков», п. 4.2.8. В ходе натурного осмотра выявлены сколы, царапины на лицевой поверхности профилей ПВХ оконных блоков. Эксперт не располагает информацией о том, что сколы и царапины были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- несоответствие качества входной двери в помещении холла, в ходе натурного осмотра выявлены сколы, царапины на лицевой поверхности входной двери. Эксперт не располагает информацией о том, что сколы и царапины были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- несоответствие качества выполненных работ по устройству входного дверного блока в помещении санузла требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», п. 5.3.7. Имеются зазоры в неподвижных соединениях, превышающие 0,3 мм;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- несоответствие качества выполненных работ по облицовке стен керамическими плитками в помещении санузла требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>. В ходе натурного осмотра выявлено отклонение от вертикальной плоскости стен в помещении санузла до 1,8 мм на 1-метровый уровень, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- несоответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении кухни требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <span class="Data2"><дата></span>-87 (с изменениями <span class="Nomer2">№...</span>)», п. 8.14.1, табл. 8.15. При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение от поверхности покрытия пола от плоскости в помещении кухни до 3 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также при проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение от поверхности покрытия пола от плоскости в помещении комнаты до 4 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в ходе натурного осмотра потолка в помещении холла, кухни, комнаты выявлены неровности глубиной более 1 мм, дутики, трещины, что не соответствует категории качества поверхности К3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <span class="Data2"><дата></span>-87», п. 7.3.7. Данные недостатки (дефекты) являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии производства работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертом зафиксировано отсутствие следующих недостатков (дефектов):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соответствие качества установки оконных блоков в помещении кухни-столовой и в комнате требованиям ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 5.3.6. Створки открываются и закрываются без усилий;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соответствие качества выполненных работ по устройству входного дверного блока в помещении холла, помещении кухни, помещении комнаты, помещении санузла требованиям ГОСТ 31173 «Дверные блоки», п. Г.6; СТО НОСТРОЙ <span class="Data2"><дата></span>-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам», п. 7.7. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,2 мм, что не превышает допустимое значение отклонения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в помещении комнаты требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», п. 5.3.7. Зазоры в неподвижных соединениях, превышающие 0,3 мм, не выявлены;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соответствие качества выполненных работ в помещении холла, комнаты требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>. В ходе натурного осмотра выявлено отклонение от вертикальной плоскости стен в помещении коридора до 1,8 мм на 1-метровый уровень, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соответствие качества выполненных работ в помещении кухни, на балконе требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>. В ходе натурного осмотра выявлено отклонение от вертикальной плоскости стен в помещении кухни до 1,2 мм на 1-метровый уровень, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении холла требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <span class="Data2"><дата></span>-87 (с изменениями <span class="Nomer2">№...</span>)», п. 8.14.1, табл. 8.15. При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение от поверхности покрытия пола от плоскости в помещении холла и в помещении санузла до 2 мм, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, согласно расчету эксперта, составляет 350 326 руб. 99 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ – обои, ламинат), так и ранее установленных материалов застройщиком (таких как: дверные блоки, ПВХ плинтуса, подложка под ламинат). При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции указал на то, что сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза <span class="others20"><...></span>» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы, за вычетом ранее произведенной выплаты ответчиком, в размере 137 562 руб. 76 коп. (350326,99 – 212764,23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суммы расходов на устранение недостатков строительства относятся к возмещаемому реальному ущербу, причиненному налогоплательщику застройщиком многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение такого реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом, в связи с чем оснований для учета в счет произведенной выплаты сумму уплаченного им налога у застройщика не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, суд указал, что уплаченная ответчиком сумма налога в размере 31 792 руб. при возмещении истцу стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не подлежит вычету из суммы взыскания в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении доводов ответчика о применении предельного размера общего взыскания в три процента от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции отметил следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма была введена п. 1 ст. 3 Федеральный закон от <span class="Data2"><дата></span> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона положения ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как видно из содержания ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, норма о трехпроцентром ограничении распространяется на ответственность застройщика, проистекающую из трех разных, хотя и связанных между собой правоотношений:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по поводу обязательства застройщика возместить стоимость устранения недостатков в рамках его гарантийных обязательств;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по поводу уплаты неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по поводу возмещения убытков, причиненных передачей объекта строительства с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, основания возникновения прав дольщика и обязанностей застройщика в таких правоотношениях различны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из взаимосвязанного толкования чч. 1-3,5,7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве обязанность застройщика возместить стоимость устранения недостатков в форме устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов как понесенных, так и будущих увязана законодателем:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) со строительным характером недостатков;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) обязанностью застройщика передать построенный объект в соответствии с требованиями к качеству строительства и проведения соответствующих ремонтных работ (вчт. по отделке);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) обнаружением строительных недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи объекта долевого участия (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, гарантийные правоотношения сторон по устранению недостатков/возмещению их стоимости возникают в момент передачи объекта долевого строительства дольщику. Эти правоотношения по своей правовой природе представляют собой существующее в течение гарантийного срока юридическое состояние, в рамках которого при обнаружении недостатков у дольщика возникает субъективное право потребовать устранения недостатков/возмещения их стоимости, а у застройщика одномоментно возникает субъективная обязанность по их устранению/возмещению расходов на их устранение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, момент обнаружения строительных недостатков имеет определяющее значение для возникновения как права потребовать устранить/возместить недостатки, так и обязанности застройщика по их устранению/возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, не имеет правового значения момент обращения дольщика к застройщику с требованием в порядке ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- для предъявления требований к застройщику согласно ч. 5 данной статьи необходимо только обнаружить недостатки в течение гарантийного срока, а не заявить о них застройщику;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указанное требование является лишь информационным сообщением, не является досудебным порядком урегулирования спора и не препятствует обращению за защитой права в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, право дольщика потребовать устранения/возмещения недостатков и корреспондирующая ему обязанность застройщика существуют вне зависимости от направления каких-либо информационных сообщений от дольщика застройщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи вопреки доводам ответчика, суд указал, что не имеет также значения ни дата обращения истца в суд, ни момент проведения осмотра судебной экспертизы, ни дата его изготовления/направления в суд или дата ознакомления с ним ответчика – истец обратился в суд с иском о взыскании, а не преобразовании. Нарушенное право к этому моменту уже существует при условии обнаружения истцом недостатков, как и корреспондирующая ему обязанность по их устранению. Суд, исследуя обстоятельства дела, в данном случае признает наличие уже существующего права, но не создает такие права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право потребовать уплаты неустойки и обязанность ее уплатить в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей возникают в момент истечения 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Данные права и обязанности возникают позднее, чем право потребовать устранить/возместить стоимость недостатков, на добровольное исполнение которой был предоставлен данный 10-ти дневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право потребовать возмещения убытков согласно ст. 10 Закона о долевом участии, а также согласно ст. 13 и 14 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положением ст. 393 ГК РФ возникает ввиду ненадлежащего исполнения обязанности застройщика. Как видно из требований ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать дольщику объект соответствующий требованиям качества. Следовательно, право потребовать возмещения убытков и корреспондирующая им обязанность по их возмещению возникают в связи передачей объекта ненадлежащего качества. В свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, до момента несения соответствующих расходов или возникновения необходимости/обязанности их понести у дольщика отсутствует такое право, даже если застройщик передал объект с недостатками. В этой связи, момент возникновения права потребовать соответствующие убытки и обязанности их возместить в каждом конкретном случае необходимо определять применительно к конкретным убыткам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, устранение недостатков объекта долевого строительства/возмещение расходов на их устранение является квалифицированным случаем возмещения убытков и реализуется в порядке исполнения гарантийных обязательств как было описано выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ограничение размера по ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве распространяется одновременно на ответственность, проистекающую из трех разных, но связанных правоотношений, и в силу указания вводного положения п. 3 ст. 6 начинает действовать в момент возникновения соответствующих прав и обязанностей без придания какого-либо приоритета каким-либо из них, суд первой инстанции учел их взаимосвязанность и пришел к выводу, что при их неодновременном образовании момент начала действия ограничения необходимо определять по моменту возникновения хронологически первых из них. В том числе потому, неустойка и убытки взаимосвязаны с главным вопросом наличия недостатков в объекте строительства, и их взыскание как может быть заявлено дольщиком, обращающимся за устранением/возмещением недостатков, так и не предъявлено вовсе. В противном случае в разном юридическим положении окажутся дольщики, которые заявили о взыскании неустойки/убытков и которые такую неустойку/убытки не заявляли, обращаясь с одним одинаковым требованием об устранении/взыскании недостатков, что противоречит сущности гарантийных обязательств застройщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, истцом недостатки обнаружены до <span class="Data2"><дата></span>, следовательно, ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, в настоящем случае на правоотношения сторон не распространяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца были удовлетворены судом после <span class="Data2"><дата></span>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае цена договора составляет 4 009 616 руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков и неустойки не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 120 288 руб. 48 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил о том, что истцу была возмещена сумма в размере 212 764,23 руб. (том <span class="Nomer2">№...</span>, л.д. 131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части, с учетом того, что выплаченная ответчиком истцу денежная сумма превышает установленные законом 3% от цены договора. В остальной части решение суда о взыскания судебных расходов не подлежит отмене, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов, которые признаны судом необходимыми для разрешения настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <span class="Data2"><дата></span> отменить в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 137 562 руб. 76 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p></span>