Дело № 33-15646/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-15646/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 78RS0018-01-2024-003170-35</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Тонкног Е.Б.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петухова Д.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хвещенко Е.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тумасян К.Л.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Барашковой А.А.,</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO11">Колерова А. В.</span> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-307/2025 по иску <span class="FIO10">Колерова А. В.</span> к ООО "КАРМАРТ" о взыскании суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «КАРМАРТ» - Гусевой В.Н., просившей оставить обжалуемое решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колеров А.В. обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «КАРМАРТ», в котором просил взыскать с ответчика стоимость договора на предоставление услуг в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2022 он приобрел в автосалоне ответчика по договору купли-продажи автомобиль «Чанган». При этом он также заключил договор на предоставление услуг с ООО "Профи Ассистанс", им было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты данного лица по программе обслуживания "Combo Pro U", реализацией продукта занимался менеджер компании ООО "КАРМАРТ". Стоимость договора составила 250 000 рублей, оплата производилась из кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк». Предметом договора явилось оказание истцу сервисных услуг "Карта помощи на дорогах", включающий в себя комплекс ассистентских и юридических услуг. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая сделать верный выбор: о выходных сведениях непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно существа сделки. Факт нарушения прав истца подтвержден решением суда, которым с ООО "Профи Ассистанс" в его пользу взысканы денежные средства в размере 237 500 руб., за вычетом добровольно возвращенной истцу суммы 12 500 руб. Однако в связи с тем, что данная организация имеет большую задолженность по исполнительным производствам и не исполняет решения судов, истец полагает, что указанная сумма может быть взыскана с ответчика как агента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Колерова А.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением Колеров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возможности двойного взыскания денежных средств в пользу истца в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку требования заявлялись истцом не как взыскание денежных средств с ООО «Профи Ассистанс», а как требование о взыскании убытков в виде агентского вознаграждения ответчика – ООО «Кармарт». Истец указывает, что нарушение его прав установлено вступившим в законную силу решением суда, данное нарушение допущено именно ответчиком, поскольку он причинил истцу убытки в размере агентского вознаграждения. В виду изложенного, истец полагает, что указанные суммы могут быть взысканы с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Колеров А.В., представители третьих лиц ООО «Профи Асисстанс», ООО «А24 Агент», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2022 между Колеровым А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №-04107805250 на приобретение автомобиля на сумму 781 636 рублей (л.д. 13-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 кредитного договора указано, что при наличии требований по условиям кредитного продукта Заемщик обязан не позднее даты оформления Договора заключить со страховой компанией, соответствующий требованиям Кредитора договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее 1 года. Положениями пункта 14 кредитного договора установлено, что услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании личного заявления между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты, о присоединении к договору ООО «Профи Ассистанс», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия по договору изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021, размещенных на сайте (л.д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом приобретена карта «Combo Pro U», дающая право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021, включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание, представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, содержащееся на электронном носителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3.3 заявления указано, что стоимость карты составляет 250 000 рублей, при этом стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг составляет 12 500 рублей, стоимость непериодического электронного издания составляет 237 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор считается заключенным с момента акцепта компанией заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» и осуществления клиентом полной оплаты цены Договора (п. 3.5 Заявления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указано, что истцом 17.11.2022 получена карта «Combo Pro U», непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and Law».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг (л.д.45об).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом 12 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» установлено, что подписанием заявления (оферты) о присоединении Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах, выражает свою волю на заключение договора публичной оферты. Кроме того, указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат обмену (возврату), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал представитель ответчика, после поступления заявления об отказе от исполнения договора от 17.11.2022 года с требованием о возврате денежных средств письмом от 07.12.2022 № 02 у истца были запрошены банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств. Истцом были представлены реквизиты 27.12.2022 года, на следующий день Истцу были возвращены 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 554 (л.д.54-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу №2-717/2023 в удовлетворении исковых требований Колерова А.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года по тому же гражданскому делу решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Колерова А.В. денежные средства в размере 237 500 руб., неустойку в размере 32 895 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 140 197 руб.64 коп. Также суд взыскал с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Колерова А.В. неустойку, рассчитываемую по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки от суммы 237 500 руб. с учетом ее фактического погашения, начиная с 22 марта 2024 года по дату погашения указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Ответчик в своем отзыве указал, что являлся получателем денежных средств в размере 250 000 руб. на основании субагентского договора №КМ/12 от 28.12.2020, представил в материалы дела копию данного договора, по которому ООО "А24 агент" являлся агентом, ООО "КАРМАРТ" – субагентом, предметом является действия по реализации клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, находящихся в распоряжении агента на основании агентских договоров от 22.11.2019 и от 15.11.2020, наименование и стоимость указаны в приложении. Платежным поручением от 15.12.2022 подтверждается оплата ООО "КАРМАРТ" на счет ООО "А24 агент" страхового взноса Combo U за ноябрь по указанному договору в размере 1440188 руб. Сведения об агентском вознаграждении ответчиком суду не сообщены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчик указал, что между ООО "А24 агент" и ООО "Профи Ассистанс" заключен агентский договор, где агентом являлся ООО "А24 агент". Данный договор в материалы дела не представлен. При заключении договора с ООО «КАРМАРТ» истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», копию которого ответчик приложил к отзыву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что решением суда по гражданскому делу №2-717/2023 установлен факт нарушения прав истца при оказании ему услуг со стороны ООО "Профи Ассистанс" и ООО "КАРМАРТ" при продаже товара, однако, принимая во внимание, что законом не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала, с учетом того, что с ООО "Профи Ассистанс" уже взыскана вся сумма, полученная им от истца за товар в размере 237 500 руб., указанная сумма не подлежит взысканию с ООО "КАРМАРТ", так как по сути будет взыскана повторно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что в данных гражданских делах им заявляются разные требования, в данном случае требования заявляются не как взыскание денежных средств по договору с ООО «Профи Ассистанс», а как требование о взыскании убытков потребителя в виде агентского вознаграждения, полученного незаконно, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на ответчика может быть возложена ответственность только в пределах агентского вознаграждения, однако сумма данного агентского вознаграждения в данном случае неизвестна, в связи с чем, ввиду неделимости суммы, она была взыскана в рамках гражданского дела №2-717/2023 в полном объеме навязанной услуги с ООО «Профи Ассистанс». При этом истцом решение суда в части необоснованного возложения на ответчика обязанности по возврату агентского вознаграждения не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм и разъяснений преюдициальное значение для стороны имеют обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу, в котором лицо было привлечено к участию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ООО "КАРМАРТ" участвовал при рассмотрении гражданского дела №2-717/2023, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением по данному делу с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Макарова Д.Е. уже были взысканы денежные средства в размере 237 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом в данном гражданском деле заявлена ко взысканию та же самая сумма, основана она на тех же самых обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскание данной суммы приведет к двойному взысканию данных денежных средств в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, факт невыплаты данной суммы со стороны ООО «Профи Ассистанс» не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела и не является основанием для взыскания той же суммы с ответчика, поскольку ООО «КАРМАРТ» не является стороной договора публичной оферты заключенного истцом с ООО «Профи Ассистанс» и не может отвечать по устанавливаемым им обязательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO12">Колерова А. В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2025.</p></span>