Дело № 33-15573/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78RS0005-01-2024-006183-27</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Рег. №: 33-15573/2025 Судья: Полянина О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td><span class="FIO8">Байковой В.А.</span></td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td><span class="FIO4">Осининой Н.А.</span>, <span class="FIO5">Исаковой А.С.</span></td> </tr> <tr> <td>при помощнике судьи</td> <td><span class="FIO6">Калистратовой К.Д.</span></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2025 года апелляционную жалобу ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-641/2025 по исковому заявлению <span class="FIO1">Полко Г. А.</span> к ИП <span class="FIO2">Климушкину А. В.</span> об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">Байковой В.А.</span>, выслушав объяснения представителя ответчика <span class="FIO7">Шантрукова А.В.</span>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Полко Г.А.</span> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП <span class="FIO2">Климушкину А.В.</span>, просил обязать ответчика в течение 5 календарных со дня вынесения решения суда осуществить замену некачественного маховика для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом, полученного истцом 21.03.2024г., на маховик для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом этой же модели; присудить денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки замены некачественного маховика для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом; обязать ответчика в течение 5 календарных дней со дня вынесения решения суда передать истцу крепеж для переходной пластины для стыковки двигателя 1-2 JZ с КПП BMW; присудить денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки передачи крепежа для переходной пластины для стыковки двигателя 1-2JZ с КПП BMW; взыскать с ответчика 744 руб. за оплату доставки от 21.03.2024; взыскать с ответчика неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 15.02.2024 по 17.03.2024 в размере 3500 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) по п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 21.03.2024 по 20.04.2024 в размере 6 782 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.04.2024 до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.01.2024 оформил заказ <span class="Nomer2">№...</span> на запасные части для автомобиля BMW на сайте https://tuningfactory.ru общей стоимостью 133 990 руб., в том числе: комплект сцепления для BMW М57 GS6-45DZ стоимостью 29710 руб., переходная пластина для стыковки двигателя 1-2JZ с КПП BMW с крепежом стоимостью 19900 руб., механическая КПП ZF GS6-45DZ от ДВС N47D20 стоимостью 62500 руб., маховик для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом стоимостью 21880 руб. 25.01.2024 товар был оплачен. Ответчик должен был осуществить отправку товара в срок до 04.02.2024. Ответчиком запчасти были поставлены 25.02.2024, однако маховик для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом и крепеж для переходной пластины для стыковки двигателя 1-2JZ с КПП BMW поставлены не были. 26.02.2024 истец поставил в известность ответчика о неполной поставке товара. 17.03.2024 ответчик сообщил об отправке недостающих деталей. 21.03.2024 было получено отправление, в котором маховик для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом имели многочисленные повреждения, крепеж для переходной пластины для стыковки двигателя 1-2JZ с КПП BMW в полученном отправлении отсутствовал. Истец оплатил доставку транспортной компании в размере 744 руб., что считает убытками. 25.03.2024 обратился с претензией к ответчику с требованием о поставке недостающих деталей, взыскании убытков, а также неустойки за просрочку поставки товара, которая не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO1">Полко Г. А.</span> - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> <span class="others1"><...></span> осуществить замену некачественного маховика для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом на маховик ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом этой же модели в течение 20 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> <span class="others2"><...></span> в пользу <span class="FIO1">Полко Г. А.</span>, паспорт <span class="others3"><...></span>, судебную неустойку со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в сумме 500 рублей за каждый день просрочки замены некачественного маховика для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> (<span class="others4"><...></span>) передать <span class="FIO1">Полко Г. А.</span>, паспорт <span class="others5"><...></span>, крепеж для переходной пластины для стыковки двигателя 1-2JZ с КПП BMW в течение 20 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> (<span class="others6"><...></span>) в пользу <span class="FIO1">Полко Г. А.</span>, паспорт <span class="others7"><...></span>, судебную неустойку со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в сумме 500 рублей за каждый день просрочки передачи крепежа для переходной пластины для стыковки двигателя 1-2JZ с КПП BMW.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> (<span class="others8"><...></span>) в пользу <span class="FIO1">Полко Г. А.</span>, паспорт <span class="others9"><...></span>, убытки в сумме 744 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> (<span class="others10"><...></span>) в пользу <span class="FIO1">Полко Г. А.</span>, паспорт <span class="others11"><...></span>, неустойку по пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.02.2024 по 17.03.2024 в сумме 3500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> (<span class="others12"><...></span>) в пользу <span class="FIO1">Полко Г. А.</span>, паспорт <span class="others13"><...></span>, неустойку по пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21.03.2024 по 04.02.2025 в сумме 70 234 рубля 80 копеек и с 05.02.2025г. – по день фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> (<span class="others14"><...></span>) в пользу <span class="FIO1">Полко Г. А.</span>, паспорт <span class="others16"><...></span>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 42239 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> (<span class="others15"><...></span>) в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ИП <span class="FIO2">Климушкин А.В.</span> представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года отменить и прейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изменить решение в части сумм взысканной неустойки и штрафа, считая взысканные суммы чрезмерными, подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит изменить решение суда в части возложения обязанности по замене товара и передаче крепежа на взыскание стоимости товара в размере 21880 руб., отменить взыскание судебной неустойки, уменьшить сумму компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение апелляционной жалобы истец <span class="FIO1">Полко Г.А.</span>, ответчик ИП <span class="FIO2">Климушкин А.В.</span> не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.01.2024 истцом <span class="FIO1">Полко Г.А.</span> на сайте <span class="others17"><...></span> был оформлен Заказ № 2578 на поставку запасных частей для автомобиля марки BMW общей стоимостью 133 990 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость заказа истец полностью оплатил ответчику 25.01.2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком приняты на себя обязательства по поставке истцу заказа в течение 7-10 дней после оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доставка товара должна была быть осуществлена в срок до 4 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, доставка товара была осуществлена только 25 февраля 2024 года, что не оспаривалось ответчиком. Между тем маховик для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом и крепеж для переходной пластины для стыковки двигателя 1-2JZ с КПП BMW поставлены не были. Требуемая деталь была направлена истцу только 17 марта 2024 года и получена истцом 21 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.02.2024 по 17.03.2024 (32 дня), за несвоевременное отправление маховика и крепежа для переходной пластины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При получении товара истцом было обнаружено, что маховик для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом имели многочисленные повреждения, а крепеж для переходной пластины для стыковки двигателя 1-2JZ с КПП BMW в полученном истцом отправлении отсутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку поставляемые детали имели существенные недостатки, истец от получения товара отказался, о чем сообщил ответчику и потребовал заменить маховик и отправить комплект крепежа для приводной пластины, а также возместить стоимость перевозки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснял истец до настоящего времени требуемая деталь ему ответчиком не предоставлена, в связи с чем заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21 марта 2024 года по день вынесения судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 18, 21, 22, 23, 23.1, 26.1, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную поставку товара, на продажу товара надлежащего качества, а также на замену некачественного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что полученный истцом товар (маховик с крепежом) был поставлен с нарушением сроков, установленных на его поставку, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.02.2024 по 17.03.2024 (32 дня) в размере 3500 рублей 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же, учитывая, что маховик с крепежом был поставлен некачественный, по требованию истца до настоящего времени не заменен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.03.2024 по день вынесения судом решения - 04.02.2025 (321 день) в размере 70 234 рубля 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика заменить некачественный товар – маховик с крепежом и ранее оплаченный товар - крепеж, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования основаны на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению, поскольку требование исполнения обязательства в натуре - это субъективное право истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая срок, в течение которого ответчик должен исполнить обязательство, суд пришел к выводу о возможности его установления в течении 20 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по передаче и замене товара в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием нарушений прав истца как потребителя, а также наличием возникших на стороне истца убытков в виде оплаты доставки некачественного товара в размере 744 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика судом определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 42 239 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга определена к взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задержка доставки товара возникла по независящим от него причинам, крепеж был утерян при транспортировке товара, в связи с чем полагает оснований для взыскания с него неустойки в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный довод судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии пунктом 2 той же нормы продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 названного Закона Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, в пункте 12 установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 указанных Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, в том числе, с момента оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оформив заказ запчастей и оплатив 25.01.2024 полную их стоимость, истец ясно выразил свое согласие на приобретение данного товара, следовательно, с момента получения ответчиком сообщения о намерении истца приобрести товар и полной оплаты товара, договор о покупке комплект сцепления для BMW М57 GS6-45DZ стоимостью 29710 руб., переходной пластины для стыковки двигателя 1-2JZ с КПП BMW с крепежом стоимостью 19900 руб., механической КПП ZF GS6-45DZ от ДВС N47D20 стоимостью 62500 руб., маховика для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом стоимостью 21880 руб. между сторонами был заключен, и у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю в указанный срок – 7-10 дней (до 04.02.2024) (оборот л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснял истец поставка части товара: комплект сцепления для BMW М57 GS6-45DZ, переходная пластина для стыковки двигателя 1-2JZ с КПП BMW (без крепежа), механической КПП ZF GS6-45DZ от ДВС N47D20, осуществлена 25.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям истца маховик для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом (стоимостью 21880 руб.) поступил 21.03.2024, но имел многочисленные повреждения, в связи с чем он потребовал замены товара на качественный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано ранее, ответчик указывает, что задержка доставки товара возникла по независящим от ответчика причинам, учитывая, что крепеж был утерян при транспортировке товара, однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что задержка поставки товара (маховика), а также недопоставка товара (крепежа) возникла не по вине ответчика, в том числе в результате действий и по вине третьих лиц, ответчиком суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока поставки маховика для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом стоимостью 21880 руб. за период, заявленный истцом - с 15.02.2024 по 17.03.2024 в размере 3500 руб. (21880*0,5%*32дня).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с поставкой маховика для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом (стоимостью 21880 руб.) 21.03.2024 с многочисленными повреждениями, истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал замены товара. В связи с неисполнением требования просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с 21.03.2024 до фактического исполнения обязательства.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение предусмотренных статьей 21 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование истца о замене некачественного товара - маховика для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом стоимостью 21880 руб. ответчиком не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока замены некачественного товара - маховика для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом стоимостью 21880 руб. за период, заявленный истцом с 21.03.2024 по 04.02.2025 в размере 70234,80 руб. (21880*1%*321 день) и далее с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за поставку некачественного товара, за нарушение сроков исполнения требования потребителя ответчиком суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания ответчика на завышенный размер взысканной судом неустойки и необходимость ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также, что до настоящего времени некачественный товар не заменен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, материалы дела не содержат заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера штрафа с приложением допустимых доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суду заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик также указывает на невозможность исполнения установленного судом обязательства по передаче истцу товара: маховика, а также крепежа, поскольку данная модель маховика более не производится, а крепеж был утерян и его поставка невозможна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 405, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями об отдельных видах договоров, например статьями 459 и 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что названные ответчиком обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения требований об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, судебной коллегией было предложено ответчику представить доказательства невозможности исполнения обязательства в натуре, чего ответчиком сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции в судебном заседании 11.12.2024 ответчик пояснял, что был готов поменять запчасти (л.д. 103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая о внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком своих обязательств в натуре, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика осуществить замену некачественного маховика, а также передать крепеж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судебная коллегия не может согласиться с установленными судом первой инстанции сроками для исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в данном случае федеральным законом срок исполнения обязанности не установлен, решение к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ не обращалось, в связи с чем срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежал установлению с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку замена истцу некачественного товара, и передача недопоставленного товара требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия полагает в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения решения суда в течение 20-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции судебной неустойки, судебная коллегия также отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд по требованию истца как кредитора обоснованно присудил в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта относительно исполнения требования по замене товара и передаче недопоставленного товара в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на то обстоятельство, что неустойка подлежит взысканию именно в случае неисполнения ответчиком решения суда, в части возложения на ответчика обязанности по замене и передаче товаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с суммой взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, полагает выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 42 239 рублей 40 копеек обоснованными, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика, а также представителя ответчика, учитывая направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно и в установленном законом порядке извещен, не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с его территориальном нахождении в другом городе, поскольку ответчик лично принимал участие в судебном заседании 11 декабря 2024 года и был извещен о следующем судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2025 года, имел возможность явиться, а также не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление представителя ответчика о невозможности явки в судебное заседание, а также доказательств уважительности соответствующих причин неявки, поданное суду первой инстанции до судебного заседания 04 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания ответчика на то, что только 03 февраля 2025 года им был заключен договор с представителем, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, учитывая, что с 11 декабря 2024 года у ответчика было достаточно времени для заключения договора с представителем, ознакомления представителя с делом и составлением соответствующей правовой позиции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года изменить в части установленного срока в течение которого должно быть исполнено решение суда в части обязания ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> (<span class="others18"><...></span>) осуществить замену некачественного маховика для адаптации ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом на маховик ДВС 1-2JZ с КПП BMW под стандартное 240 мм сцепление BMW с крепежом этой же модели и обязании ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> (<span class="others19"><...></span>) передать <span class="FIO1">Полко Г. А.</span>, паспорт <span class="others20"><...></span>, крепеж для переходной пластины для стыковки двигателя 1-2JZ с КПП BMW, установив срок - 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзац 3 и 5 резолютивной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года изложить в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения решения суда в установленный срок производить взыскание с ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> (<span class="others21"><...></span>) в пользу <span class="FIO1">Полко Г. А.</span>, паспорт <span class="others23"><...></span> судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения решения суда в установленный срок производить взыскание с ИП <span class="FIO2">Климушкина А. В.</span> (<span class="others22"><...></span>) в пользу <span class="FIO1">Полко Г. А.</span>, паспорт <span class="others24"><...></span> судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 30 октября 2025 года.</p></span>