Дело № 33-15101/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-15101/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 78RS0011-01-2024-011898-24</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Васильева М.Ю.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семеновой О.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зориковой А.А., Степановой М.М.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">Ф.</span></p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2025 года гражданское дело № 2-968/2025 по апелляционной жалобе <span class="FIO1">С.</span> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года по иску <span class="FIO1">С.</span> к <span class="FIO2">Щ.</span> об обязании осуществить демонтаж вентиляционной трубы, установлении судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истца <span class="FIO1">С.</span> и ее представителя <span class="FIO10">Л.</span>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика <span class="FIO2">Щ.</span>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">С.</span> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <span class="FIO2">Щ.</span> об обязании осуществить демонтаж вентиляционной трубы, установлении судебной неустойки, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ответчик является собственником нежилых помещений за <span class="others1">&lt;...&gt;</span> в многоквартирном доме <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Из указанных нежилых помещений на всю высоту многоквартирного дома (с 1 по 5 этажи) по дворовому фасаду размещено дополнительное оборудование – металлический трубопровод системы вентиляции в непосредственной близости окон квартиры <span class="others2">&lt;...&gt;</span>, что создает неудобство для проживания истца; размещено на фасаде в нарушение эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства; размещено на элементах общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие такого согласования; размещено на элементах общего имущества собственников многоквартирного дома вопреки запрету на размещение оборудования; создает превышение допустимого уровня шума в квартире истца; нарушена целостность карниза кровли, в результате чего осадки стекают по фасаду, а в зимний период образует наледь под окном, в том числе, квартиры истца. Указанное позволяет истцу требовать о демонтаже спорной конструкции с установлением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, истец <span class="FIO1">С.</span> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцу <span class="FIO7">С.</span> на праве собственности принадлежит квартира <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ответчик является собственником нежилых помещений за <span class="others3">&lt;...&gt;</span> в многоквартирном доме <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указала, что из нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на всю высоту многоквартирного дома (с 1 по 5 этажи) по дворовому фасаду размещено дополнительное оборудование – металлический трубопровод системы вентиляции в непосредственной близости окон квартиры <span class="others4">&lt;...&gt;</span>, что создает неудобство для проживания истца; размещено на фасаде в нарушение эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства; размещено на элементах общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие такого согласования; размещено на элементах общего имущества собственников многоквартирного дома вопреки запрету на размещение оборудования; создает превышение допустимого уровня шума в квартире истца; нарушена целостность карниза кровли, в результате чего осадки стекают по фасаду, а в зимний период образует наледь под окном, в том числе, квартиры истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком размещение дополнительного оборудования не оспаривалось, однако оспаривался факт незаконного монтажа вентиляционного трубопровода на фасаде здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суду предоставлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <span class="others5">&lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, согласно которому собственниками принято решение о согласовании размещения вентиляционной трубы системы вытяжной вентиляции для нежилого помещения <span class="others6">&lt;...&gt;</span>, согласно листа согласований выданного и согласованного КГА, проекта элементов благоустройства, в рамках которого предусмотрено размещение вентиляционной трубы на наружной стене здания (фасад со стороны двора) (л.д. 83-86). Протокол и иные документы, явившиеся основанием для принятия решения направлены в Государственную Жилищную Инспекцию в <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, в управляющую компанию – ООО «ЖКС № 2 Центрального района» <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно письму КГА от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, по сведения Единой системы электронного документооборота и делопроизводства по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> согласован лист согласования на размещение вентиляционного трубопровода на фасаде здания от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (л.д. 87); в Комитет поступили документы, подтверждающие приемку и необходимые для осуществления учета элементов благоустройства, предусмотренные приложением №4 к Правилам благоустройства, по указанному адресу от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. Уведомление о приемке работ по проекту благоустройства размещен в ГИС Санкт-Петербурга, учтено в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2017 №478 «Об организации учета объектов благоустройства на территории Санкт-Петербурга» (л.д. 89-90). При этом, как пояснил КГА Санкт-Петербурга в своем отзыве фактически был размещен один воздуховод при согласовании двух, на что ответчик сообщил суду об отсутствии необходимости устанавливать два воздуховода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-871/2024 отказано в иске ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к <span class="FIO2">Щ.</span> о демонтаже того же вентиляционного оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, возражая против принятого в <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> решения общего собрания собственников многоквартирного дома, сослалась на решение собственников многоквартирного дома от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, изложенное в протоколе <span class="Nomer2">№...</span>, которым решено запретить собственнику нежилых помещения <span class="others7">&lt;...&gt;</span> размещать вентиляционные трубопроводы и иное оборудование на фасаде многоквартирного дома (л.д. 63-69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 12, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что установленное на дворовом фасаде вентиляционное оборудование нельзя квалифицировать как самовольное, поскольку ответчиком в <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> были выполнены все требования действующего законодательства – получено согласие собственников многоквартирного дома, т.е. выполнены требования ст. 246 Гражданского кодекса РФ, получено согласование с КГА Санкт-Петербурга, которым собственнику выдано техническое задание, т.е. размещение спорного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома согласовано в установленном порядке, а доказательств того, что оборудование установлено в нарушение технического задания, сторонами не предоставлено, а судом не добыто, напротив, приемка и необходимые для учета элементов благоустройства документы были предоставлены собственником <span class="FIO2">Щ.</span> в КГА Санкт-Петербурга, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд исходил из того, что то обстоятельство, что спорная конструкция в рабочем состоянии создает недопустимые шумы, что делает невозможным проживание, а также нарушение целостности карниза кровли, в результате чего осадки стекают по фасаду, является основанием для иного способа защиты нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 3 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Монтаж оборудования на фасадной стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 часть 2 статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации монтаж конструкции на фасадной стене многоквартирного дома представляет собой использование имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, спорная вентиляционная труба использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания и смысла приведенных норм, использование общего имущества многоквартирного дома предполагает согласование с собственниками расположенных в нем помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 того же Кодекса) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <span class="others8">&lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств иного в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из правовой позиции Комитета по градостроительству и архитектуре (л.д. 167-168), по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> согласован лист согласования на размещение вентиляционного трубопровода окрашенного в цвет фасад (цвет фасада определяется в соответствии с колерным бланком) на фасаде здания от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> (взамен ранее выданного листа согласования от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Комитет поступили документы, подтверждающие приемку и необходимые для осуществления учета элементов благоустройства (предусмотренные приложением № 4 к Правилам благоустройства), по указанному адресу от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление о приемке работ по проекту благоустройства по указанному адресу размещено в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» (учтено в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года № 478 «Об организации учета объектов благоустройства на территории Санкт-Петербурга»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии с Правилами благоустройства согласование размещения вентиляционного трубопровода на фасаде здания по указанному адресу с Комитетом завершено в части размещения одного воздуховода (согласно листу согласования предусматривается размещение двух воздуховодов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение спорного вентиляционной трубы (трубопровода) на стене фасада многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произведено с соблюдением требований жилищного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование в виде вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <span class="others9">&lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, которым принято решение о запрете размещения из пом. <span class="others10">&lt;...&gt;</span> оборудования на фасаде указанного дома, подлежат отклонению поскольку протокол общего собрания собственником многоквартирного дома <span class="others11">&lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> основанием для отмены судебного акта по настоящему делу не являются, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что ответчиком допущено нарушение допустимого уровня шума, не влияет на выводы суда, так как истец вправе избрать иной способ защиты права, если полагает свои права в данной части нарушенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, на который, в том числе, ссылает истец в обоснование заявленных исковых требований, следует, что провести оценку уровней шума от работы оборудования, в том числе вентиляционной системы <span class="others13">&lt;...&gt;</span> <span class="others12">&lt;...&gt;</span> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не представляется возможным, в связи с тем, что известный источник шума – оборудование <span class="others14">&lt;...&gt;</span> не идентифицирован, так как изменения проводились без взаимодействия с контролируемым лицом, представитель <span class="others15">&lt;...&gt;</span>. при проведении измерений отсутствовал, отключение оборудования для измерения фоновых уровней шума не осуществлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2025 года.</p></span>