Дело № 33-14965/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. №: 33-14965/2025 Судья: Гутченко О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 78RS0014-01-2020-006269-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 06 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петухова Д.В.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Илюхина А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хвещенко Е.Р.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">Барашковой А.А.</span></p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">Блохина А. Е.</span> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-589/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к <span class="FIO1">Блохину А. Е.</span>, <span class="FIO2">Дунаеву Н. Н.чу</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span>, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по делу № 2- 589/2021, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к <span class="FIO1">Блохину А.Е.</span> и <span class="FIO2">Дунаеву Н.Н.</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63 661 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109,83 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 69 270,83 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 декабря 2021 года Блохин А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование требований на то, что при вынесении решения суду не были известны сведения о номере, модели и марке автомобиля, совершившего ДТП, лишь после вынесения суда им от <span class="FIO2">Дунаева Н.Н.</span> в ходе телефонного разговора была получена соответствующая информация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского районного суда от 26 января 2021 года ответчику <span class="FIO1">Блохину А.Е.</span> в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 23-25, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2022 оставлено без изменения, частная жалоба <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span>– без удовлетворения (л.д. 85-91, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июля 2022 года <span class="FIO1">Блохин А.Е.</span> повторно обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения у суда отсутствовали сведения о том, что автомобиль Jeep Compas был продан не <span class="FIO2">Дунаеву Н.Н.</span>, а <span class="FIO7">Дуняеву Н.Н.</span>, а также о том, что <span class="FIO11">Рабинская Л.Л.</span> ввела в заблуждение как суд, так и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 92-100, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского районного суда от 08 сентября 2022 года ответчику заявление <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span> о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 124-126, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span> – без удовлетворения (л.д. 194-200, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 января 2023 года <span class="FIO1">Блохин А.Е.</span> вновь обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-589/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своих требований на аналогичные указанным в ранее поданных им заявлениях обстоятельства (л.д. 204-216, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского районного суда от 02 февраля 2023 года заявление <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span> о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 1-4, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 оставлено без изменения, частная жалоба <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span> – без удовлетворения (л.д. 17-20, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июня 2023 года <span class="FIO1">Блохин А.Е.</span> обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года (л.д. 23-43, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба <span class="FIO1">Блохина А.Е</span> – без удовлетворения (л.д. 59-61, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 ноября 2024 года в суд вновь поступило заявление <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span> о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что на момент ДТП транспортное средство Jeep Compas было продано <span class="FIO7">Дуняеву Н.Н.</span>, заявитель отношения к ДТП от 03.11.2019 не имеет, за рулем транспортного средства не находился (л.д. 64, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года в удовлетворении заявления <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span> о пересмотре решения суда от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 94-96, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным определением, <span class="FIO1">Блохин А.Е.</span> подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, заявитель указывает, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, в частности, что автомобиль был продан <span class="FIO11">Рабинской Л.Л.</span> повторно <span class="FIO8">Беляковой С.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители истца СПАО «Ингосстрах», ответчик <span class="FIO2">Дунаев Н.Н.</span>, третьи лица <span class="FIO11">Рабинская Л.Л.</span>, <span class="FIO10">Торощенко В.Я.</span>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К новым обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на то, что судебное решение основано на заведомо неверном выводе о том, что собственником транспортного средства Jeep Compas является <span class="FIO1">Блохин А.Е.</span>, поскольку транспортное средство не было поставлено не учет в МРЭО, при этом, согласно сведениям, полученным <span class="FIO1">Блохиным А.Е.</span> в ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 22 ноября 2019 года право собственности на автомобиль было восстановлено за <span class="FIO11">Рабинской Л.Л.</span>, которая в последующем продала его третьему лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения о собственниках транспортного средства Jeep Compas не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанные заявителем доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств дела, и не относятся к новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не влечет установление ранее исследовавшимся обстоятельствам дела статус новых, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span> в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что представленными сведениями из УГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждается факт того, что автомобиль в момент ДТП во владении ответчика <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span> не находился, надлежащим ответчиком по делу являлась <span class="FIO11">Рабинская Л.Л.</span>, что свидетельствует о неправомерности постановленного решения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем документы по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу, их предоставление направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в ходе рассмотрения дела заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о направлении запроса для получения указанных сведений, а также представлять доказательства, опровергающие факт заключения договора купли-продажи транспортного средства Jeep Compas, заключенного между <span class="FIO1">Блохиным А.Е.</span> и <span class="FIO11">Рабинской Л.Л.</span> 11 февраля 2017 года, что заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция ответчика <span class="FIO1">Блохина А.Е.</span>, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут. Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, и, по сути, повторяют позицию, изложенную заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">Блохина А. Е.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2025.</p></span>