Дело № 33-14955/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-14955/2025</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Малахова Н.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 78RS0014-01-2024-014028-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе </p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бородулиной Т.С.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Игумновой Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Луковицкой Т.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гаджиевой Н.М.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2018/2025 по иску Голованова Александра Андреевича к ООО "Профцемент-Вектор" и Калачёву Андрею Иринеевичу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца, исковые требования поддержавшего, ответчика Калачёва А.И., представителя ответчика ООО «Профцемент-Вектор», против удовлетворения исковых требований возражавших, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Голованов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Профцемент-Вектор" и Калачёву А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займов № 4-1/16 от 14.11.2016, № 11/17 от 09.10.2017 года и № 9/17 от 21.08.2017 г. в общей сумме 5 826 791 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 334 рубля. Требования мотивированы тем, что между истцом Головановым А.А. и ответчиками ЗАО «Профцемент-Вектор» (в дальнейшем переименовано - ООО «Профцемент-Вектор») и Калачёвым А.И. был заключен Договор № 4-1/16 денежного займа с процентами от 14 ноября 2016 г. (далее по тексту «Договор № 1»), Согласно п. 1.1 Договора №1, Займодавец передает в долг Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты. Срок возврата займа неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к указанному договору, окончательно, согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 1 от 31 декабря 2020 Стороны пришли к соглашению читать п. 2.3 Договора №1 в следующей редакции Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 28 Февраля 2022 г.». Ответчиками возвращено истцу по Договору № 1 948 220 руб., Итого возвращено средств на сумму 2 051 780 руб. = 3 000 000 руб. - 948 220 руб., но не выплачены проценты в полном объеме в размере 1518442,63 руб.. + 690 163,94 руб. Итого задолженность по указанному Договору № 1 составляет 4260 386,57 руб.= 2 051 780 руб. + 1 518 442,63 руб. + 690 163,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между истцом Головановым А.А. и ответчиками ООО «Профцемент-Вектор» и Калачёвым А.И. заключен Договор № 11/17 денежного займа с процентами от 09 октября 2017 г. (далее «Договор № 2»), по которому истец передает в долг заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. За период с 10 октября 2017 г. по 21 августа 2019 г. ответчик вернул сумму основного долга, но не выплатили проценты в полном объеме в размере 347 917.80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между истцом Головановым А.А. и ответчиками ООО «Профцемент-Вектор» и Калачёвым А.И. заключен Договор № 9/17 денежного займа с процентами от 21 августа 2017 г. (далее по тексту «Договор № 3»), Согласно п. 1.1 Договора №3, Займодавец передает в долг Заемщику денежные средства в размере 700 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с 22 августа 2017 г. по 08 сентября 2024 г ответчиками частично возвращено истцу денежных средств на сумму 221 780, 82 руб., остаток невозвращенной суммы 478 219 руб. 18 коп, но не выплачены проценты в полном объеме 740 267 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого по Договорам №1, N 2, N 3 задолженность составляет 5 826 791 руб. 23 коп. = 4 260 386,57 руб. + 347 917,80 руб. + 1 218 486,86 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2025 исковые требования Голованова А.А. к ООО «Профцемент-Вектор» и Калачёву А.И. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Профцемент-Вектор» и Калачёва А.И. в пользу Голованова А.А. задолженность по договорам займов № 4-1/16 от 14.11.2016, № 11/17 от 09.10.2017 и № 9/17 от 21.08.2017 основной долг и проценты в общей сумме 5 826 791 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 334 рубля</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Калачёв А.И., ООО «Профцемент-Вектор» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с правилами части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профцемент-Вектор» на момент разрешения спора адресом организации являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5 литера А помещь. 1-Н, часть оф. 191, 192, вместе с тем, судебные повестки направлялись судом первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212 лит. А офис 8017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика ООО «Профцемент-Вектор» о дате и времени судебного разбирательства не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, в судебном заседании 05.08.2025 судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, в судебном заседании 18.09.2025 года произведена замена судьи Бучневой О.И. на судью Савельеву Т.Ю., в судебном заседании 13.11.2025 произведена замена суди Савельевой Т.Ю. на судью Луковицкую Т.А., рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебной коллегией установлено, что между истцом Головановым А.А. и ЗАО «Профцемент-Вектор» (переименовано в ООО «Профцемент-Вектор») (заемщик) и Калачёвым А.И. (поручитель) был заключен Договор № 4-1/16 денежного займа с процентами от 14 ноября 2016 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1 Договора №1, Займодавец передает в долг Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты (л.д. 15-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1 Договора №1, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору, за него в полном объеме несет ответственность Поручитель, который отвечает перед Займодавцем по обязательствам Заемщика, всем своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.2. Договора №1, на сумму займа с момента ее получения и до момента возврата Займодавцу начисляются проценты в размере 15 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.4. Договора №1, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов Займодавец вправе требовать уплаты штрафных санкций в 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору №1 от 27 марта 2017 г, стороны пришли к соглашению читать п 2.3 Договора №1 в следующей редакции Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31 января 2020 г.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору N 1 от 31 января 2020 г, Стороны пришли к соглашению: читать п. 2 2 Договора №1 в следующей редакции «На сумму займа с 01 февраля 2020 г. и до момента возврата Займодавцу начисляются проценты в размере 5 % годовых, рассчитываемые исходя из суммы оставшегося основного долга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П. 2.3 Договора №1 в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31 декабря 2020 г.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 1 от 31 декабря 2020 Стороны пришли к соглашению читать п. 2.3 Договора №1 в следующей редакции Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 28 Февраля 2022 г.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, исполняя свои обязательства по Договору №1 перечислил на счет Ответчика 1 следующие денежные суммы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 ноября 2016 г, — 150 000 руб., 15 ноября 2016 г. – 590 000 руб., 15 ноября 2016 г. – 600 000 руб., 17 ноября 2016 г. – 150 000 руб., 17 ноября 2016 г. – 150 000 руб., 18 ноября 1016 г. – 150 000 руб., 18 ноября 2016 г. – 400 000 руб., 21 ноября 2016 г. – 260 000 руб., 21 ноября 2016 г. – 400 000 руб., 22 ноября 2016 г. – 150 000 руб. Итого истцом (Займодавцем) предоставлено в долг Ответчику 1 (Заемщику) — 3 000 000 руб. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, ответчиками возвращено истцу по Договору № 1 948 220 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Платежное поручение N9 526 на сумму 250 000 руб. в адрес Голованова А.А. возврат займа Договор № 4-1 16 от 18122020</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Платежное поручение N2 11 на сумму 28 220 руб. в адрес Голованова А.А. возврат займа Договор N9 4-1 /16 от 12012021</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Платежное поручение N9 32 на сумму 150 000 руб. в адрес Голованова А.А. возврат займа Договор № 4-1 16 от 19062023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Платежное поручение N9 33 на сумму 350 000 руб. в адрес Голованова А,А. возврат займа Договор № 4-1 16 от 19062023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. Платежное поручение № 15 на сумму 170 000 руб. в адрес Голованова А.А. возврат займа Договор №4-1_16 от 19062023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету, представленному истцом, ответчиками возвращены денежные средства на общую сумму 948 220 руб., не возвращено – 2 051 780 руб. = 3 00 000 руб. – 948 220 руб., и не выплачены проценты в полном объеме: За период с 15 ноября 2016 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 818 442 63 руб. и за период с 01 февраля 2020 г. по 08 сентября 2024 г., в размере 690 163,94 руб. итого проценты в размере 1518442,63 руб. + 690 163,94 руб. Общая сумма задолженности по указанному Договору № 1 составляет 4260 386,57 руб.= 2 051 780 руб. + 1 518 442,63 руб. + 690 163,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между истцом Головановым А.А. и ответчиками ООО «Профцемент-Вектор» (заемщик) и Калачёвым А.И. (поручитель) заключен Договор № 11/17 денежного займа с процентами от 09 октября 2017 г. (далее «Договор № 2»), по которому истец передает в долг заемщику денежные средства в размере 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1 Договора №2, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору, за него в полном объеме несет ответственность Поручитель, который отвечает перед Займодавцем по обязательствам Заемщика, всем своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.2. Договора №2, на сумму займа с момента ее получения Заемщиком и до момента возврата Займодавцу начисляются проценты в размере 15 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы основного долга. _</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3. Договора №2, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и процентов в срок до 31 марта 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.4. Договора №1, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов Займодавец вправе требовать уплаты штрафных санкций в 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительные соглашения к Договору №2 Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору №2 от 31 марта 2018 г, стороны пришли к соглашению читать п. 2.3 Договора №1 в следующей редакции: Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31 декабря 2020 г.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору №2 от 31 января 2020 г., стороны пришли к соглашению: читать п. 2.3 Договора №1 в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31 декабря 2022 г.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, за период с 10 октября 2017 г. по 21 августа 2019 г. ответчик вернул сумму основного долга: 09 октября 2017 г. — 400 000 руб., 10 октября 2017 г. — 100 000 руб., 10 октября 2017 – 100 000 руб., однако проценты за пользование займом в размере 347 917.80 руб. не выплачены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между истцом Головановым А.А. и ответчиками ООО «Профцемент-Вектор» и Калачёвым А.И. заключен Договор № 9/17 денежного займа с процентами от 21 августа 2017 г. (далее по тексту «Договор № 3»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1 Договора №3, Займодавец передает в долг Заемщику денежные средства в размере 700 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору №3 от 31 декабря 2018 г., стороны пришли к соглашению читать п. 2.3 Договора №3 в следующей редакции: Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31 декабря 2020 г.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору №3 от 31 декабря 2020 г, стороны пришли к соглашению: читать п. 2.3 Договора №3 в следующей редакции с Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31 декабря 2022 г.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец по Договору №3 перечислил на следующие денежные суммы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2017 г. — 400 000 руб., 22 августа 2017 г. — 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, за период с 22 августа 2017 г. по 08 сентября 2024 г ответчиками частично возвращены денежные средства на сумму 221 780, 82 руб. (Платежное поручение № 10 на сумму 221 780, 82 руб. в адрес Голованова А.А. возврат займа Договор № 9/17 от 12.01.2021), остаток невозвращенной суммы 478 219 руб. 18 коп, и не выплачены проценты в полном объеме 740 267 руб. за период с 21 августа 2017 г по 08 сентября 2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, судебная коллегия исходит из следующего</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения между сторонами вышеприведенных договоров займа с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства, как и факт получения ответчиком ООО «Профцемент-Вектор» денежных средств в указанных истцом суммах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договорам займа в полном объеме, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом приведенным истцом в обоснование размера задолженности по договорам займа по следующим основаниям</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из дополнительного соглашения от 28.02.2022 года № 4 к договору № 4-1/16 от 14.11.2016 года, стороны пришли к соглашению об изменении размера процентов за пользование займом, с 01.03.2022 и до момента возврата начисляются проценты в размере 0,1 % годовых, рассчитываемые исходя из суммы оставшегося основного долга. Срок возврата займа продлен до 31.12.2022 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец изначально оспаривал факт заключения такого соглашения, однако в дальнейшем ходатайств о подложности представленных ответчиком доказательств не заявил, подпись в дополнительном соглашении от 28.02.2022 не оспорил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом положений ст. 452, 453 ГК РФ, по договору займа от 14.11.2016 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из процентной ставки 0, 1 % годовых начиная с 01.03.2022, что истцом в расчете не учтено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков, оснований для вывода о том, что по договорам займа № 11/17 от 09 октября 2017 г., № 9/17 от 21 августа 2017 г. также произошло изменение процентной ставки, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении размера процентной ставки по указанным договорам в письменной форме, как того требует ст. 452 ГК РФ, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная ответчиком копия протокола № _1-2022 от 28.02.2022 года хоть и содержит указание на принятие участниками общества решения об изменении процентной ставки с 01.03.2022, однако в отношении договоров займа № 2 и 3 указанное решение не реализовано, дополнительные соглашения к договорам займа не заключены, тогда как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтена часть платежей, произведенных ответчиком в счет возврата сумму основного долга и процентов по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности 03.10.2019 года ООО «Профцемент-Вектор» перечислил истцу денежные средства в сумме 222 246, 57 рублей с назначением платежа «выплата процентов за весь срок пользования займом с 22.08.2017 по 03.10.2019 по договору № 9/17 от 21.08.2017», платежным поручением от 21.08.2019 перечислил истцу денежные средства в сумме 167835, 62 рублей в с назначение платежа: «выплата процентов за весь срок пользования займом с 11.10.2017 по 21.08.2019 по договору № 11/17 от 09.10.2017»; платежным поручением от 03.10.2019 года перечислил истцу денежную сумму в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «возврат основного долга по договору № 9/17 денежного займа от 21.08.2017»; платежным поручением от 03.10.2019 года перечислил истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «возврат основного долга по договору № 9/17 денежного займа от 21.08.2017».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер задолженности по заключенным между сторонами договорам займа, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая позицию, приведенную истцом о принятии исполнения по договорам в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, а также условия договоров займа о том, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, в том числе частями с согласия займодавца (п. 2.5), судебная коллегия полагает возможным при расчете задолженности исходить из направления денежных средств, уплаченных в счет возврата основного долга и процентов в соответствии с назначением платежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для учета денежных средств, возвращенных ответчиком в счет погашения сумм займа и процентов в соответствии с письмами ООО «Профцемент-Вектор» по следующим основаниям</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, факт направления в адрес займодавца писем об изменении назначения платежа, указанного при перечислении денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтвержден, истцом факт получения представленных ответчиком писем отрицается, в связи с чем расчет, приведенный ответчиком также подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора № 9/17 от 21.08.2017 года на сумму 700 000 рублей, с момента получения заемщиком денежных средств, начисляются проценты в размере 15 % годовых, рассчитываемые исходя из суммы основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства по указанному договору перечислены истцом 21.08.2017 в сумме 400 000 рублей, 22.08.2017 в сумме 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма основного долга в размере 700 000 рублей по указанному договору полностью погашена ответчиком 03.10.2019 года (платежные поручения № 94 от 03.10.2019 на сумму 200 000 рублей и № 93 от 03.10.2019 на сумму 500 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер процентов за пользования займом за период с 22.08.2017(период указан истцом) по 03.10.2019 (773 дня) года по ставке 15 % годовых составит 222 369, 86 рублей (700 000 *(15%*773)/365 (дней в году).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на основании платежного поручения от 03.10.2019 года № 95 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 222 246, 57 рублей в счет оплаты процентов, остаток процентов за пользование займом по указанному договору на 03.10.2019 составил 123,29 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от 12.01.2021 № 10 ответчиком перечислено 221780, 82 рублей в счет окончательного возврата основного долга по договору № 9/17 от 21.08.2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, поскольку к 12.01.2021 года основной долг был частично погашен, указанная сумма в силу положений ст. 319, 319.1 ГК РФ подлежала учету в счет возврата остатка процентов в сумме 123, 29 рублей, указанная сумма в полном объеме погасила задолженность по договору займа № 9/17 от 21.08.2017 года в части уплаты основного долга и процентов за пользование займом, остаток неизрасходованной суммы составил 221657,53 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, поскольку задолженность по указанному договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом погашена, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голованова А.А. о взыскании задолженности по договору займа № 9/17 от 21.08.2017 года (договор № 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер задолженности по договору займа от 14.11.2016 года № 4-1/16, судебная коллегия приходит к следующему</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В счет исполнения обязательств по выдаче займа, истцом перечислены денежные средства 15 ноября 2016 г, — 150 000 руб., 15 ноября 2016 г. – 590 000 руб., 15 ноября 2016 г. – 600 000 руб., 17 ноября 2016 г. – 150 000 руб., 17 ноября 2016 г. – 150 000 руб., 18 ноября 1016 г. – 150 000 руб., 18 ноября 2016 г. – 400 000 руб., 21 ноября 2016 г. – 260 000 руб., 21 ноября 2016 г. – 400 000 руб., 22 ноября 2016 г. – 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процентные ставки, применяемые для расчета процентов по указанному договору составят с 15.11.2016 по 31.01.2020 – 15 % годовых, с 01.02.2020 по 28.02.2022 – 5 % годовых, с 01.03.2022 по 08.09.2024 (период ограничен истцом) – 0,1 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом сроков перечисления денежных средств заемщику, размер процентов за пользование займом по указанному договору за период с 15.11.2016 по 31.01.2020 составит 1 442 926, 22 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 15.11.2016 по 16.11.2016 на сумму 1340 000 рублей – 1098, 36 (1340000* (15%*2)/366).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 17.11.2016 по 17.11.2016 на сумму 1640 000 – 672, 13 (1640000* (15%*1)/366).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 18.11.2016 по 20.11.2016 на сумму 2190 000 – 2692, 62 (2190000* (15%*3)/366).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 21.11.2016 по 21.11.2016 на сумму 2850000 – 1168, 03 (2850000* (15%*1)/366).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 22.11.2016 по 31.12.2016 на сумму 3000 000 – 49180, 33 (3000000* (15%*40)/366).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 01.01.2017 по 31.01.2020 на сумму 3 000 000 – 1388114,75 (3000000* (15%*1126)/365).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с 01.02.2020 по 18.12.2020 на сумму 3000 000 рублей – 131967, 21 (3000000* (5%*322)/366).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от 18.12.2020 года № 526 ответчиком в счет погашения суммы основного долга внесено 250 000 рублей, 12.01.2021 года платежным поручением № 11 – 28220 рублей в счет возврата основного долга (в соответствии с назначением платежа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер процентов за пользование займом за период с 19.12.2020 по 12.01.2021 составит 9 404, 43 рублей (2750000*(5%/366)*13) + (2750000*(5%365)*12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер задолженности по основному долгу на 12.01.2021 года составлял 2 850 000 рублей, по процентам – 1584297,86 рублей (9404,43+131967,21+1442926,22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.01.2021 года на основании платежного поручения № 11 погашена сумма основного долга в размере 28220 рублей, остаток основного долга – 2721780 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано ранее, остаток неизрасходованной суммы от платежа, произведенного 12.01.2021 в счет уплаты сумму основного долга по договору от 21.08.2017 составил 221657,53 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом положений ст. 319, 319.1 ГК РФ, указанная сумма подлежала учету в счет погашения процентов за пользование займом по договору от 14.11.2016, как более раннего из возникших обязательств, в связи с чем размер задолженности по процентам по договору займа от 14.11.2016 после внесения указанной суммы составил 1362640,33 рублей (1584297,86-221657,53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер процентов за пользование займом по указанному договору за период с 13.01.2021 по 28.02.2022 составит 153612, 79 рублей (2721780* (5%*412)/365).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер процентов за пользование займом за период с 01.03.2022 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.02.2022 должен рассчитываться по ставке 0,1 % годовых и за период с 01.03.2022 по 19.06.2023 составит 3549, 50 рублей (2721780* (01%*476)/365).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от 19.06.2023 года ответчиком на основании платежных поручений № 15, 33, 32, внесены суммы 170 000 рублей, 350 000 рублей, 150000 рублей (всего 670000 рублей), остаток основного долга составил 2 051 780 рублей (2721780-670000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер процентов за пользование займом за период с 20.06.2023 по 08.09.2024 (период ограничен истцом) составил 2508, 86 рублей (2051780*(0,1%*195)/365 + 2051780* (0,1%*252)366).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер задолженности по договору займа от 14.11.2016 года за испрашиваемый истцом период составил 2051780 рублей основного долга, 1522311,48 рублей (1362640,33+153612,79+3549,50+2508,86) – проценты за пользование займом. Всего размер задолженности по указанному договору составил 3 574 091,48 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер задолженности по договору займа №11/17 от 09.10.2017 судебная коллегия приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства перечислены истцом платежными поручениями от 09.10.2017 в сумме 400 000 рублей и 10.10.2017 в сумме 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежными поручениями от 21.08.2019 № 528, 530 ООО «Профцемент-Вектор» перечислил в счет погашения суммы основного долга в соответствии с назначением платежа денежные суммы в размере 400 000 рублей и 200 000 рублей, сумма основного долга погашена в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер процентов за пользование займом за период с 10.10.2017 (период указан истцом) по 21.08.2019 года составит 167 917, 80 рублей (600000 (15%*681)/365).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от 21.08.2019 № 529 заемщиком произведена оплата процентов за пользование займом в сумме 167835, 62 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер непогашенной задолженности по уплате процентов за пользование займом по указанному договору составит 82,18 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства, внесенные на основании платежного поручения от 04.09.2019 года №72, вопреки доводам ответчика, не подлежат зачету в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа, поскольку в назначении платежа указано «выплата процентов за весь срок пользования займом за период с 25.10.2017 по 28.08.2019 по договору № 12/17 от 23.10.2017 г.», договор займа от 23.10.2017 предметом спора не является, доказательств направления в адрес займодавца письма с изменением назначения платежа от 04.09.2019 года материалы дела не содержат, факт получения указанного письма истцом отрицается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Профцемент-Вектор» обязательств по договору займа от 14.11.2016 № 4-1/16, а также договора займа от 09.10.2017 № 11/17 установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности по названным договорам в полном объеме ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании указанной задолженности с ООО «Профцемент-Вектор» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер задолженности по договорам займа от 14.11.2016 № 4-1/16 и от 09.10.2017 № 11/17 составляет 3 562 616, 02 рублей (3 574 091,48+82, 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответной стороны о том, что истцом неправомерно подано исковое заявление ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ (обстоятельств непреодолимой силы), поскольку допущенные ООО «Профцемент-Вектор» нарушения по договору займа связаны с тем, что основным видом деятельности ответчика является поставка из Эстонской Республики продукта «Сожженый сланец», единственным рентабельным видом доставки указанного продукта являлась железнодорожная отгрузка, которая прекращена с 01.01.2023 года, подлежат отклонению по следующим основаниям</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае срок возврата займов по договорам от 14.11.2016 № 4-1/16 и от 09.10.2017 № 11/17 установлен до 31.12.2022 года, тогда, как следует из копии сертификата Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 10/03000 от 11.11.2025 года, приемка к перевозке грузов прекращена компанией «AS Operail» c 01.01.2023 года, то есть после наступления срока исполнения обязательств по договорам займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из условий договоров займа не следует, что их исполнение было поставлено в зависимость от получения денежных средств именно от возможности исполнения OU «ProfTsement» обязательств по договору от 25.01.2019 года, ссылка на который имеется в сертификате, заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от финансового состояния заемщика, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанным сертификатом от 11.11.2015 года засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали сторонами исполнять обязательства по договору купли-продажи № BOS01/19 от 25.01.2019, заключенному между ООО «Профцемент-Вектор» и OU «ProfTsement», а не по договорам займа, заключенным с Головановым А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Голованова А.А. о взыскании задолженности по договорам займа с Калачёва А.И., как с поручителя, судебная коллегия исходит из следующего</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство Калачёва А.И., по условиям каждого из трех договоров займов № 4-1/16 от 14.11.2016, № 11/17 от 09.10.2017 года и № 9/17 от 21.08.2017 г., согласно п. 1.1 указанных договоров, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору, за него в полном объеме несет ответственность Поручитель, который отвечает перед Займодавцем по обязательствам Заемщика, всем своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из условий заключенных договоров займа, обеспеченных поручительством Калачёва А.И. (п. 7.1) следует, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончания исполнения сторонами договора своих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П (также в Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2024 г. N 8-П) указал, что упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-18849.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст. 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что срок действия поручительства является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом дополнительных соглашений к договорам займа № 4-1/16 от 14.11.2016, № 11/17 от 09.10.2017 года, срок возврата займов установлен, как указано ранее, - до 31.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установленный ч. 6 ст. 367 ГК РФ срок для предъявления требований к поручителю истекал 01.01.2024 года (по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), тогда как исковое заявление предъявлено в суд 08.09.2024 года, то есть за пределами указанного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Их приведенного правового регулирования и условий соглашений следует, что заключенные с Калачёвым А.И. договоры поручительства являлись прекращенным на дату обращения истца с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что срок поручительства является пресекательным, подлежит применению судом независимо от заявления стороны и установлен в отношении существования самого права кредитора, по истечении которых обязательство прекращается, требования истца о взыскании с ответчика Калачёва А.И. задолженности по договорам займа после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, являются неправомерными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Калачёву А.И. должно быть отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «ПРофцемент-Вектор» пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно размеру государственной пошлины, определенному в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции на дату предъявления иска, то есть в сумме 26013 рублей (3 562 616, 02-1000000/100*0,5+13200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2025 заявление Голованова А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащие Калачёву А.И., в том числе как индивидуальному предпринимателю, в пределах суммы 3 475 528 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в удовлетворении исковых требований Голованова А.А. к Калачёву А.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи с истечением срока поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 26.06.2025 года, подлежат отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2025 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Голованова Александра Андреевича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «Профцемент-Вектор» (ОГРН 1177847096789) в пользу Голованова Александра Андреевича (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) задолженность по договорам займов № 4-1/16 от 14.11.2016, № 11/17 от 09.10.2017 в общей сумме 3 562 616, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26013 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащие Калачёву Андрею Иринеевичу, в том числе как индивидуальному предпринимателю, принятые на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2025 по делу № 33-14955/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2025</p></span>