Дело № 33-14868/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 78RS0006-01-2023-000105-53</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Рег. №: 33-14868/2025 Судья: Макарова С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Санкт-Петербург 26 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующего</td> <td>Осининой Н.А.,</td> </tr> <tr> <td>СудейПри помощнике судьи</td> <td> Яшиной И.В., Байковой В.А., Беловой Е.А.,</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Быковой Виктории Владимировны, индивидуального предпринимателя Овчаренко Виталия Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года по иску Быковой Виктории Владимировны к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Виталию Николаевичу о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Быковой В.В. – Кононовой Е.С., представителя ответчика ИП Овчаренко В.Н. – Тимощук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Быкова В.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Овчаренко В.Н., в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию стоимости устранения недостатков строительства дома в размере 6 151 480 руб. 46 коп., а также понесенные истцом расходы на устранение недостатков в размере 1 102 478 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- убытки, связанные с некачественным выполнением работ по строительству мастерской (гаража), в виде расходов, которые истец будет вынуждена понести в размере 517 435 руб. 49 коп., а также понесенные истцом расходы в размере 590 084 руб. 48 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- убытки, связанные с некачественным выполнением работ по строительству забора в размере 4 924 руб. 60 коп., а также понесенные истцом расходы в размере 115 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- убытки, связанные с невыполнением ответчиком оплаченных истцом работ по устройству котельной в размере 124 115 руб., по устройству электрики и электрощита в размере 517 998 руб., по устройству инженерной сантехники в размере 1 041 256 руб., по устройству дренажа в размере 205 160 руб., по устройству кессона в размере 92 380 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- убытки, связанные с порчей дизельного генератора в размере 67 330 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству жилого дома за период с 27.10.2020 по 28.10.2022 в размере 3 904 390 руб., за нарушение срока выполнения работ по строительству мастерской (гаража) за период с 19.11.2021 по 28.10.2022 в размере 781 680 руб., за нарушение срока выполнения работ по строительству забора за период с 16.11.2021 по 28.10.2022 в размере 290 600 руб., за нарушение срока выполнения работ по обшивке дома ГКЛ за период с 22.07.2022 по 28.10.2022 в размере 478 800 руб., за нарушение срока выполнения работ по устройству котельной за период с 10.08.2022 по 28.10.2022 в размере 45 600 руб., за нарушение срока выполнения работ по разводке и устройству электрики и электрощита в доме за период с 24.07.2022 по 28.10.2022 в размере 147 400 руб., за нарушение срока выполнения работ по устройству инженерной сантехники за период с 10.12.2021 по 28.10.2022 в размере 435 670 руб., за нарушение срока выполнения работ по устройству дренажа за период с 24.07.2022 по 28.10.2022 в размере 78 000 руб., за нарушение срока выполнения работ по устройству кессона за период с 24.07.2022 по 28.10.2022 в размере 25 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на оплату изготовления технического заключения в размере 50 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Быковой В.В. указано, что 27.07.2020 между Быковой В.В. и ИП Овчаренко В.Н. заключен договор подряда № 27/07-20 на выполнение строительно-монтажных работ на принадлежащем Быковой В.В. земельном участке, расположенном по адресу <span class="Address2"><адрес></span> в срок до 27.10.2020. Впоследствии в ходе производства работ по строительству дома, истец приняла решение о заключении с ответчиком ряда соглашений о производстве иных строительных работ на ее объекте. Соглашения заключены в устной форме путем обмена сообщениями в переписке приложения WhatsApp, в которой также согласованы стоимость (сметы) строительных работ, а также график (сроки) их производства. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами установлено невыполнение части работ по договору подряда, а также наличие недостатков выполненных ответчиком работ. Рыночная стоимость устранения недостатков качества, выполненных ИП Овчаренко В.Н., работ по договору составляет: 6 151 480 руб. 46 коп. При этом истцом до проведения судебной экспертизы понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ. Также истец указывает, что ИП Овчаренко В.Н. нарушены сроки выполнения работ по договору о строительстве жилого дома и дополнительных согласованных между сторонами работ, в связи с чем полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2024 исковые требований Быковой В.В. к ИП Овчаренко В.В. удовлетворены частично, с ИП Овчаренко В.Н. в пользу Быковой В.В. взысканы денежные средства в размере 6 802 277 руб. 63 коп., неустойка в размере 3 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 4 911 138 руб. 82 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ИП Овчаренко В.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным решением суда истец Быкова В.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если договором предусмотрены этапы выполнения работы, предусмотренная названной нормой неустойка взыскивается за нарушение срока окончания каждого этапа выполнения работы и с учетом стоимости работ, выполненных на каждом этапе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 между Быковой В.В. (заказчик) и ИП Овчаренко В.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/07-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на принадлежащем Быковой В.В. земельном участке, расположенном по адресу <span class="Address2"><адрес></span>т. 1 л.д. 21-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в срок до 27.10.2020 осуществить комплекс строительства дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии и на основании сметы и графика производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить материалы, для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1-2.2. договора общая стоимость определяется в соответствии со сметой и составляет 3 904 390 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о производстве следующих работ: строительно-монтажные работы по выполнению котельной стоимостью 124 115 руб.; устройство обшивки внутренних конструкций дома ГЛК стоимостью 577 000 руб.; выполнение работ по разводке и устройству электрики и электрощита в доме стоимостью 517 998 руб.; выполнение работ по устройству инженерной сантехники стоимостью 1 041 256 руб.; строительно-монтажные работы по строительству мастерской (подсобного строения, гаража) с навесом стоимостью 1 358 786 руб.; выполнение работ по строительству забора стоимостью 866 451 руб.; выполнение работ по устройству дренажа стоимостью 205 160 руб.; выполнение работ по устройству кессона стоимостью 92 380 руб. (т. 1 л.д. 37-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение договора порядка Быковой В.В. переданы ИП Овчаренко В.Н. денежные средства в следующем размере: согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам 28.07.2020 – 1 700 000 руб., 09.08.2020 – 156 000 руб., 09.08.2020 – 335 000 руб., 17.09.2020 – 1 000 000 руб., 29.10.2020 – 350 000 руб.; согласно распискам о передаче денежных средств 09.12.2020 – 130 000 руб., 28.06.2021 – 856 000 руб., 13.07.2021 – 500 000 руб., 15.07.2021– 620 230 руб., 13.08.2021 – 200 000 руб., 20.08.2021 – 800 000 руб., 21.10.2021 – 53 700 руб., 09.12.2021 – 200 000 руб., 16.12.2021 – 80 000 руб., 16.12.2021 – 500 000 руб., 16.12.2021 – 100 000 руб., 31.12.2021 – 37 000 руб.; путем банковских переводов на расчетный счет ответчика 28.06.2021 – 100 000 руб., 29.06.2021 – 100 000 руб., 05.07.2021 – 200 000 руб., 06.07.2021 – 100 000 руб., 07.12.2021 – 100 000 руб., 08.12.2021 – 100 000 руб., 09.12.2021 – 100 000 руб., 21.03.2022 – 91 462 руб., 12.04.2022 – 100 000 руб., 01.06.2022 – 100 000 руб., 02.06.2022 – 7 000 руб. (т. 1 л.д. 27-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований Быкова В.В. ссылалась на некачественное выполнение работ ответчиком по договору подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что для разрешения требований истца требовались познания специалиста, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 64-66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 129-СТЭ (т. 3 л.д. 73-209), объем фактически выполненных работ, произведенный по договору от 27.07.2020 № 27/07-20, заключенному между Быковой В.В. и ИП Овчаренко В.Н. не соответствует перечню работ, указанных в смете. Процентное соотношение объема фактически выполненных забот к объему работ, содержащихся в указанной смете, составляет 88% (ответ на вопрос № 1). Работы, выполненные ИП Овчаренко В.Н. в рамках договора от 27.07.2020, имеют недостатки, которые приведены в таблице № 4 на стр. 51 заключения. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ (ответ на вопрос № 2). Рыночная стоимость устранения недостатков качества выполненных ИП Овчаренко В.Н. работ по договору от 27.07.2020 составляет 6 151 480 руб. 46 коп. (ответ на вопрос № 3). Рыночная стоимость строительства дома по условиям договора от 27.07.2020 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 7 190 061 руб. 68 коп. (ответ на вопрос № 4). Мастерская (подсобное строение, гараж:), забор, обшивка внутренней конструкции дома ГКЛ, котельная, разводка устройства электрики и электрощита в доме, устройство инженерной сантехники, дренаж, кессон не соответствуют действующим требованиям. Строительно-монтажные работы (мастерская (подсобное строение, гараж), забор, обшивка внутренней конструкции дома ГКЛ, котельная, разводка устройства электрики и электрощита в доме, устройство дренажной системы сантехники, дренаж, кессон) выполненные ИП Овчаренко В.Н. имеют недостатки, указанные в таблице № 6, которые не соответствуют требованиям нормативной технической документации. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 650 797 руб. 17 коп. (ответ на вопрос № 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы заключения экспертов стороной ответчика не опровергнуты, при этом судом отклонен довод истца об отсутствии в представленной заключении 15 страницы, поскольку экспертной организацией в судебное заседание предоставлено полное заключение, с которым стороны ознакомлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что часть недостатков причинены третьими лицами также не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Быковой В.В. в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 6 802 277 руб. 63 коп. (6151480,45 + 650797,17), при этом суд исходил из того, что ответчик выполнил работы некачественно, с существенными недостатками, чем нарушил права истца, доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме, устранения заявленных заказчиком недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оснований для удовлетворения требований Быковой В.В. о взыскании с ответчика уже понесенных убытков суд первой инстанции не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости несения данных расходов, кроме того в заключении эксперта указана сумма необходимая для устранения недостатков работ, произведенных ИП Овчаренко В.Н., в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные Быковой В.В. требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору порядка срок выполнения работ по договору – до 27.10.2020. Вместе с тем, в установленный договором срок обязательства ИП Овчаренко В.В. не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также между сторонами достигнута договоренность о выполнении ИП Овчаренко В.Н. следующих работ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 17.06.2021 согласовано выполнение строительно-монтажных работ по строительству мастерской (подсобного строения, гаража) с навесом стоимостью 1 358 786 руб. (цена согласована путем передачи ответчиком сметы с рукописными отметками) в срок до 19.11.2021 (срок согласован путем направления ответчиком истцу графика выполнения работ в переписке 02.11.2021);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 21.06.2021 согласовано выполнение работ по строительству забора стоимостью 866 451 руб. (цена согласована путем передачи ответчиком сметы с рукописными отметками) в срок до 16.11.2021 (срок согласован путем направления ответчиком истцу графика выполнения работ в переписке 02.11.2021);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 01.06.2021 согласовано выполнение строительно-монтажных работ по обшивке внутренних конструкций дома ГКЛ стоимостью 577 000 руб. (стоимость согласована в смете, как 1 095 129 руб., однако, в связи тем, что ответчик работы не выполнил, с объекта скрылся, оплаченной осталась только сумма аванса в размере 577 000 руб.) в срок до 22.07.2022 (срок согласован путем направления ответчиком истцу графика выполнения работ в переписке 10.07.2022);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 24.06.2021 согласовано выполнение строительно-монтажных работ по выполнению котельной стоимостью 124 115 руб. (цена согласована в смете), в срок до 10.08.2022 (срок согласован путем направления ответчиком истцу графика выполнения работ в переписке 10.07.2022); строительно-монтажных работ по разводке и устройству электрики и электрощита в доме стоимостью 517 998 руб. в срок до 24.07.2022; строительно-монтажных работ по устройству инженерной сантехники стоимостью 1 041 256 руб. в срок до 10.12.2021; работ по устройству кессона стоимостью 92 380 руб. в срок до 24.07.2022, общая сумма перевода 100 000 руб.; работ по устройству дренажа стоимостью 205 160 руб. в срок до 24.07.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика об отсутствии согласованных сроков исполнения дополнительных работ не принят судом во внимание, поскольку, исходя из конклюдентных действий сторон, переписки, суд счел, что сторонами согласованы конкретные сроки в отношении каждого вида работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что доказательств выполнения объема работ в установленные сроки стороной ответчика в материалы дела не представлены, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Быковой В.В. о взыскании с ИП Овчаренко В.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству жилого дома за период с 27.10.2020 по 28.10.2022 в размере 3 904 390 руб., за нарушение срока выполнения работ по строительству мастерской (гаража) за период с 19.11.2021 по 28.10.2022 в размере 781 680 руб., за нарушение срока выполнения работ по строительству забора за период с 16.11.2021 по 28.10.2022 в размере 290 600 руб., за нарушение срока выполнения работ по обшивке дома ГКЛ за период с 22.07.2022 по 28.10.2022 в размере 478 800 руб., за нарушение срока выполнения работ по устройству котельной за период с 10.08.2022 по 28.10.2022 в размере 45 600 руб., за нарушение срока выполнения работ по разводке и устройству электрики и электрощита в доме за период с 24.07.2022 по 28.10.2022 в размере 147 400 руб., за нарушение срока выполнения работ по устройству инженерной сантехники за период с 10.12.2021 по 28.10.2022 в размере 435 670 руб., за нарушение срока выполнения работ по устройству дренажа за период с 24.07.2022 по 28.10.2022 в размере 78 000 руб., за нарушение срока выполнения работ по устройству кессона за период с 24.07.2022 по 28.10.2022 в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет подлежащих взысканию неустоек за нарушение срока выполнения работ проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ИП Овчаренко В.Н. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение работ, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы, изложенные ответчиком, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, затяжной характер выполнения работ, пришел к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 3 000 000 руб., указав, что такая сумма не нарушит баланс интересов сторон, соответствует требованиям соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Быковой В.В. о взыскании убытков в связи с порчей дизельного генератора, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между возникновением данных убытков у истца и действиями ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом отклонены требования Быковой В.В. о взыскании убытков в связи с невыполнением работ по устройству котельной, электрики и электрощита, по устройству инженерной сантехники, устройству дренажа, устройству кессона, при этом суд исходил из содержания ответа на 5 вопрос экспертного учреждения о том, что мастерская (подсобное строение, гараж), забор, обшивка внутренней конструкции дома ГКЛ, котельная, разводка устройства электрики и электрощита в доме, устройство инженерной сантехники, дренаж, кессон не соответствуют действующим требованиям. Строительно-монтажные работы (мастерская (подсобное строение, гараж), забор, обшивка внутренней конструкции дома ГКЛ, котельная, разводка устройства электрики и электрощита в доме, устройство дренажной системы сантехники, дренаж, кессон) выполненные ИП Овчаренко В.Н. имеют недостатки, указанные в таблице 6, которые не соответствуют требованиям нормативной технической документации. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет: 650 797 руб. 17 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Быковой В.В. в этой указанной не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Быковой В.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принял во внимание требование о разумности и справедливости, и счел необходимым и достаточным удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 911 138 руб. 82 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции счел, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление отчета в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ИП Овчаренко В.Н. о несогласии с выводами заявления экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 129-СТЭ, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ИП Овчаренко В.Н. о том, что экспертами использованы лишь шесть фотографий в заключении, сделанные ими при осмотре объекта, не указаны работы, выполненные иными подрядчиками, на фотографиях, использованных экспертами, также отражены работы по демонтажу, выполненные иными подрядчиками не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, являются по существу субъективным мнением ответчика и сводятся к несогласию с выводами экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы об использовании экспертами при проведении обследования уровня строительного STABILA 80-F electronic 30 длинной 30 см. вместо надлежащего, по мнению ответчика, инструмента длинной 2 м., не могу быть признаны состоятельными с учетом того, что экспертами использован электронно-измерительный прибор, о чем указано в заключении судебной экспертизы, при этом экспертами также использованы уровни строительные 2000мм и 1000 мм (лист 4 заключения судебной экспертизы - Т. 3, л.д. 76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что экспертами не приведены исследования и не учтены причины отклонений оконный блоков каркаса от вертикали, не проводились измерения по герметизации, не исследовалась причинно-следственная связь между выявленными недостатками, не представлены точечные фотографии в обоснование представленных расчетов объема работ, необходимые для устранения недостатков, не подрывают и не опровергают выводы экспертного заключения относительно поставленных судом вопросов поскольку сводятся к несогласию с мнением экспертов и не свидетельствуют о неверности выводов экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Овчаренко В.Н., причины возникновения недостатков определены экспертами именно как результат некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное ИП Овчаренко В.Н. рецензионное заключение специалиста НОЧУ ДНО «Высшая школа судебных экспертиз» Прохорова Ю.Б. на предмет методологической обоснованности, полноты исследования и верности выводов, а также соответствия порядка проведенного исследования нормам и требованиям действующего законодательства в области судебной экспертной деятельности экспертного заключения № 129-СТЭ от 11.09.2024, выполненного экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (т. 4 л.д. 8-38) не свидетельствует о наличии в заключении судебной экспертизы неправильных выводов относительно постановленных судом на разрешение вопросов либо наличии противоречий между исследованной частью и выводами заключения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в рецензии специалиста на недостаточную полноту исследования не свидетельствуют о том, что заключением судебной экспертизы не отвечает нормам и требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически представленное рецензионное заключение относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом специалист не был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, поскольку произведены без ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом правомерно не принято указанное заключение во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Овчаренко В.Н. в ходе судебного разбирательства о проведении по делу дополнительной экспертизы относительно необходимости каких-либо дополнительных исследований ответчик не ходатайствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос исследования работ, выполненных иными подрядчиками, не входит в предмет исследования экспертов, учитывая, что предметом исследования являлись вопросы объема и качества работ, выполненных ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ИП Овчаренко В.Н. о неправомерном взыскании в пользу истца неустойки, исходя из цены всего договора, со ссылкой на те обстоятельства, что между сторонами согласован поэтапный график выполнения работ и согласно данному графику ответчиком выполнена часть работ, за которые истцом произведена оплата, не могут свидетельствовать о необоснованном выводе суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора подряда № 27/07-20 от 27.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик сдает, а заказчик принимает отдельные этапы выполненных работ; сдача объекта и (или) этапа работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами; указанный акт является основанием для производства расчетов между сторонами (т. 1 л.д. 22 на обороте).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, акты выполненных работ, свидетельствующие в частности о выполнении ответчиком определенных этапов работ, в материалы дела не представлены. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих выполнение ответчиком отдельных этапов работ в определенные сроки в материалы дела не представлено, учитывая также, что заключением судебной экспертизы установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует перечню работ, указанных в смете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, в связи с отсутствием актов сдачи-приемки работ по каким-либо конкретным этапам выполненных работ, оснований полагать, что работы по договору подряда № 27/07-20 от 27.07.2018 выполнены ответчиком по отдельным этапам в какие-либо определенные сроки, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из общей цены работ, определенной в договоре подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт оплаты истцом работ не может свидетельствовать о выполненном ответчиком этапе работ в сроки, установленные договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ИП Овчаренко В.Н. о том, что между сторонами не были согласованы сроки выполнения дополнительных работ не влияют на обоснованность постановленного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка исчислена судом первой инстанции, исходя из стоимости договора подряда, определенной сметой (приложение № 1). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учитывал стоимость невыполненных ответчиком дополнительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие существенных препятствий в выполнении им работ на земельном участке истца по строительству дома, поскольку истцом, вопреки положениям договора, не обеспечен доступ истца к воде и электричеству в необходимом объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в данном случае, они не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа указанных норм права следует, что праву подрядчика приостановить работы в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда соответствует его обязанность уведомить об этом заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при несоблюдении порядка уведомления заказчика и последующего приостановления работ до получения ответа от заказчика подрядчик утрачивает право ссылаться на неисполнение встречных обязательств заказчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств направления истцу надлежащего уведомления о необходимости обеспечения его надлежащими условиями для выполнения работ по договору подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря ссылки ответчика об отсутствии необходимых условий для выполнения работ, заключением судебной экспертизы установлено выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований для увеличения сроков выполнения работ, и, как следствие освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вопреки доводам ответчика, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о не направлении ему истцом претензии и копии искового заявления не имеют правового значения для разрешения спора по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционной жалобы истца Быковой В.В. судебная коллегия также полагает их несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Быкова В.В. выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании убытков, затраченных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, указывая на неверный выводы суда об отсутствии доказательств необходимость несения данных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в заключении проведенной по делу судебной экспертизы эксперты определили общий объем и стоимость устранения недостатков произведенных ответчиком работ в размере 6 802 277 руб. 63 коп., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение фактически понесенных расходов истцом на устранение недостатков Быковой А.А. представлены объяснения, согласно которым истцом производился ряд работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в целях недопущения дальнейшего разрушения строений, повреждения иного имущества истца, сохранения доказательств (т. 3 л.д. 45). Однако данные обстоятельства, в том числе несение таких расходов и их необходимость, не подтверждены соответствующими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела расходная накладная № 824 от 22.06.2023 о покупке ИП Ивлевым А.А. инструментов и материалов, копии чеков о переводе денежных средств указанному лицу, заказ клиента № 1084 от 08.08.2023 о покупке у ООО «Феникс» инструментов и материалов, договор купли-продажи товара № 154 и квитанции к приходному кассовому ордеру к данному договору, товарные чеки, расписки, договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.11.2022, заключенный между Быковой В.В. и <span class="FIO15">ФИО 1</span> (т. 3 л.д. 45-53), по мнению судебной коллеги, в силу положений ст.ст. 59,60 ГПК РФ не являются относимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных документов не следует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ИП Овчаренко В.Н. работ по строительству дома и необходимостью несения расходов, указанных истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в связи с порчей дизельного генератора, также не может быть принят во внимание, поскольку истцом не подтверждена причинно-следственная связь между порчей генератора и действиями либо бездействием ответчика, приведшими к такой поломке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Быковой В.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом требования относительно соглашений о выполнении дополнительных работ, указывая, что работы по устройству котельной, устройству инженерной сантехники и разводке электрики и электрощита, устройство дренажа и кессона фактически не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данные доводы противоречат материалам дела, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос № 5) мастерская (подсобное строение, гараж:), забор, обшивка внутренней конструкции дома ГКЛ, котельная, разводка устройства электрики и электрощита в доме, устройство инженерной сантехники, дренаж, кессон не соответствуют действующим требованиям. Строительно-монтажные работы (мастерская (подсобное строение, гараж), забор, обшивка внутренней конструкции дома ГКЛ, котельная, разводка устройства электрики и электрощита в доме, устройство дренажной системы сантехники, дренаж, кессон) выполненные ИП Овчаренко В.Н. имеют недостатки, указанные в таблице № 6, которые не соответствуют требованиям нормативной технической документации. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 650 797 руб. 17 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы приняты во внимание судом первой инстанции при расчете итоговой стоимости устранения недостатков, взысканных с ответчика в пользу истца (6151480,45 + 650797,17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам Быковой В.В., исковых требований о расторжении соглашений о выполнении дополнительных работ истец не заявлял, при этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований для принятия решения относительно расторжения соглашений о выполнении дополнительных работ, вопреки доводам жалобы истца, у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Быковой В.В. о чрезмерном снижении суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что размер взысканной судом компенсации морального суда занижен, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Виталия Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 04.07.2025.</p></span>