Дело № 33-14811/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-14811/2025 Судья: Козин А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78RS0007-01-2024-015076-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бакуменко Т.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полиновой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рябко О.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гумировой Г.Т.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года апелляционную жалобу Колесовой Натальи Давидовны, Колесова Юрия Евгеньевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года по исковому заявлению АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Колесовой Наталье Давидовне, Колесову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя АО «ТЭК СПб» (ГУП «ТЭК СПб») - Титова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее- ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Колесовой Н.Д., Колесову Ю.Е. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2021 по 22.05.2022 в размере 43 857 руб. 98 коп., пеней за период с 21.07.2021 по 15.03.2024 в размере 18 930 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указало на то, что является исполнителем коммунальных услуг по отоплению в многоквартирном жилом доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с 01.05.2021 по 22.05.2022 ГУП «ТЭК СПб» ответчикам была поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение на сумму 43 857 руб. 98 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Счета-квитанции выставлены на лицевой счет № 70600004095.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата услуг собственниками спорного жилого помещения не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 857 руб. 98 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей в счет оплаты предоставляемых коммунальных услуг истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени по неисполненному обязательству (за вычетом периодов моратория, в период которых пени не начислялись).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 27.04.2024 судебный приказ № 981/2024-77 от 09.04.2024 отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Колесовой Н.Д., Колесова Ю.Е. в пользу ГУП «ТЭК СПб» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2021 по 22.05.2022 в размере 43 857 руб. 98 коп., пени за период с 21.07.2021 по 15.03.2024 в размере 18 930 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 084 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2025 заявление ГУП «ТЭК СПб» удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведена замена стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу на правопреемника АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С вышеуказанным решением суда не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колесов Ю.Е., Колесова Н.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Н.Д., Колесов Ю.Е. являлись собственником 3/4 долей квартиры, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, находится в зоне теплоснабжения ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ГУП «ТЭК СПб» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГУП «ТЭК СПб» в период с 01.05.2021 по 22.05.2022 оказывало услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт потребления указанных коммунальных услуг не оспаривали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как указывал истец, за период с 01.05.2021 по 22.05.2022 ответчиками плата за оказанные услуги своевременно не вносилась, что привело к образованию задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету ГУП «ТЭК СПб», задолженность ответчиков за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2021 по 22.05.2022 составляет 43 857 руб. 98 коп., задолженность по пеням с 21.07.2021 по 15.03.2024 в составляет 18 930 руб. 30 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате потребленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, проверив расчет истца и признавая его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 43 857 руб. 98 коп., пени за период с 21.07.2021 по 15.03.2024 а размере 18 930 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Колесова Н.Д., Колесов Ю.Е. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что Колесов Ю.Е. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-26014/2021 признан банкротом, соответственно, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 213.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вытекающие из обязательств должника как нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по оплате данного помещения и коммунальных услуг требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, предусмотренные п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по дела о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ (то есть в исковом порядке с последующим взысканием задолженности в рамках исполнительного производства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ 30.12.2008, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что Колесов Ю.Е., как долевой собственник жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от оплаты спорной задолженности, только в случае, если задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 31.03.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 заявление принято к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в рамках настоящего спора предметом заявленных требований является задолженность, возникшая за период с мая 2021 по май 2022, соответственно, обязательства возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании Колесова Ю.Е. банкротом, данные обязательства являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке, включая пени, начисленные на сумму задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в отношении Колесовой Н.Д., долевого собственника спорной квартиры, процедура банкротства введена не была, в связи с чем требования о взыскании задолженности, пени в солидарном порядке с включением ее число должников безусловны и обоснованны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2025.</p></span>