Дело № 33а-14982/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33а-14982/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(78RS0022-01-2024-002200-17)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Заплатина А.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Санкт-Петербург 16 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чистяковой Т. С.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Носковой Н.В., Ильичевой Е. В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ловдиной А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3108/2024 по апелляционной жалобе Хрулева Геннадия Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по административному иску Хрулева Геннадия Анатольевича к</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комитету по градостроительству и архитектуре-главному архитектору Санкт-Петербурга Соколову Павлу Сергеевичу, Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, заместителю отдела контроля северных районов Широкову А.А., администрации Центрального района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным строительства здания, признании незаконным разрешение на строительство здания, признании незаконным бездействия административных ответчиков, обязании произвести комплекс административно-технических мероприятий по производству земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории, в части запрета на организацию коллективной автостоянки на едином земельном участке, установлении дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобилей в проходах и проездах, установлении ограждений, информационных щитов, открытии оборудовании прохода с Лиговского проспекта, в части надлежащего содержания объектов благоустройства, размещения и содержания элементов благоустройства в границах территории, обязании провести общественные обсуждения (слушания) в отношении вновь строящегося объекта,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чистяковой Т. С., выслушав объяснения административного истца Хрулева Г.А., представителя административного ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по доверенности Беньяминовой А.А., представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности Бушмариной С.Ф., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хрулев Г.А. обратился в суд с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре – главному архитектору Санкт-Петербурга Соколову Павлу Сергеевичу, Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, заместителю отдела контроля северных районов Широкову А.А., администрации Центрального района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным строительства здания, признании незаконным разрешение на строительство здания, признании незаконным бездействия административных ответчиков, обязании произвести комплекс административно-технических мероприятий по производству земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории, в части запрета на организацию коллективной автостоянки на едином земельном участке, установлении дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобилей в проходах и проездах, установлении ограждений, информационных щитов, открытии оборудовании прохода с Лиговского проспекта, в части надлежащего содержания объектов благоустройства, размещения и содержания элементов благоустройства в границах территории, обязании провести общественные обсуждения (слушания) в отношении вновь строящегося объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований административный истец указал, что проживает по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Проезд и проход к подъезду его дома осуществляется с <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> мимо домов <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Также проход к подъезду его дома также осуществляется с <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> между домами <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и между домами <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>..В марте 2023 года по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> начато строительство многофункционального здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>. После начала строительства 14 марта 2023 года проход и аварийный проезд с <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> между домами <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> закрыт. После сноса дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> напротив <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в зоне, ограниченной домами <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», территория и подъездные пути, проезды во дворы вокруг снесенного дома содержатся в неудовлетворительном состоянии, на месте снесенного дома, подъездных дорожках и тротуарах образовалась огромная стихийная парковка автотранспорта и мусорная площадка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом нарушаются требования к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства. Так, автомобили паркуются на неогороженном грунтовом пространстве, газонное покрытие отсутствует, территория содержится в ненадлежащем состоянии – пешеходные дорожки не обозначены, проезды не ограничены, имеются повреждения проходов и проездов в виде ям и выбоин. Строительство объекта вместе с неудовлетворительным состоянием и функционированием придомовой территории в зоне, ограниченной домами <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> нарушает его права на благоприятную окружающую среду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно полученному административным истцом ответу от администрации Центрального района Санкт-Петербурга общественные обсуждения, публичные слушания в отношении вновь строящегося объекта не проводились. Также указано, что необходимость проведения общественных слушаний и общественных обсуждений определяет Комитет по градостроительству и архитектуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, ввиду отсутствия общественных слушаний и обсуждений не учтены права и интересы административного истца в части его прав на благоприятную окружающую среду и среду обитания, поскольку подъезд крупногабаритной строительной техники, подвоз строительных материалов оборудования осуществляется с <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> мимо <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, однако проход граждан к <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не оборудован и не обозначен. В доме проживают инвалид 3-й и 2-й группы, которые могут передвигаться лишь с ограниченными возможностями или на автомобиле, однако подъезд к дому перекрыт стихийной необорудованной стоянкой, а кротчайший проход закрыт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга Бурдова Д.Г. указано, что территория по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> напротив <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в зоне, ограниченной домами <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находится в надлежащем санитарном состоянии, основания для регулирования образования стихийных, массовых автопарковок отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным истцом были получены письменные ответы на его обращения органов исполнительной власти на его обращения, которые, по его мнению, не соответствуют Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Хрулев Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию судом неправильного решения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, территория и подъездные пути, проезды во дворы вокруг снесенного дома содержатся в неудовлетворительном состоянии, на месте дома образовалась стихийная парковка автотранспорта и мусорная площадка, а вывод суда о том, что территория находится в надлежащем состоянии, основан на объяснениях административных ответчиков без предоставления каких-либо доказательств. Кроме того, застройщик изменил функциональное назначении строительного объекта, параметры и вид его использования, в том числе организацией открытой автостоянки на 20 автомобилей, что подлежит согласованию в части принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с проведением публичных слушаний. В нарушение требований законодательства указанное обстоятельство при вынесении решения не было принято судом первой инстанции во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по доверенности Беньяминова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. В возражение на доводы апелляционной жалобы указала, что в данном случае при строительстве объекта не произошло изменение вида разрешенного использования земельного участка, публичные слушания проходили в 2010 году в рамках разрешения на отклонение предельных параметров по заявлению прежнего заинтересованного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности Бушмарина С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики - первый заместитель председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга главный архитектор Санкт-Петербурга Соколов П.С., Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга, заместитель начальника отдела контроля северных районов Широков А.А., заместитель главы администрации Центрального района Бурдов Д.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Управление контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга, прокуратура Санкт-Петербурга, Разговорова Т.В., Петрова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо застройщик-заказчик ООО Проект Л112 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенным Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга решением полностью согласен, полагает его законным и обоснованным, строительство спорного объекта проводилось на законных основаниях. Одновременно, указал, что требования истца являются неактуальными в связи с окончанием строительства объекта недвижимости и постановкой его на кадастровый учет и присвоением ему адреса: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Судебная коллегия полагает, что его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, площадью 1230 кв.м. находится в частной собственности, виды разрешенного использования – для размещения объектов науки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на основании проектной документации на строительство объекта, прошедшей экспертизу в ООО «Северо-Западный Экспертный Центр» получившей положительное заключение от 17.06.2022 № 78-2-1-2039072-2022, выдано ООО «ПРОЕКТ Л112» разрешение на строительство объекта <br> № 78-018-0191-2022 от 6 сентября 2022 года сроком действия до 06 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в сети «Интернет» разрешение выдано до 28 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выданного разрешения и согласно проектной документации ООО «ПРОЕКТ Л112» (далее застройщик) выполнило работы по строительству объекта капитального строительства «Объект делового управления».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, строительные работы выполнены на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое разрешение на строительство, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выдано с соблюдением порядка предоставления разрешений на строительство, регламентированным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и «Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, на проведение работ по созданию искусственного земельного участка» утвержденным распоряжением службы государственного строительного надзора и экспертизы от 30 декабря 2016 г. № 9-р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 г. №1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», создана указанная Служба и утверждено Положение о ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.2 упомянутого Положения о службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга предусмотрено, что служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 2 указанной статьи предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень документов, источников информации о градостроительных регламентах, об установленных ограничениях, а также действий органов исполнительной власти при выдаче разрешений на строительство строго регламентирован действующим законодательством и является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 11 статьи 51 названного Кодекса предусматривает, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Системное и взаимосвязанное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что разрешение на строительство устанавливает соответствие предполагаемого объекта (проекта его создания) действующим градостроительным требованиям. При этом уполномоченный орган (Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга) не должен ограничиваться лишь формальной констатацией комплектности представленных застройщиком документов, напротив, должен проверить и оценить каждый из представленных документов на предмет его соответствия предъявляемым требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен определенный перечень документов, которые надлежит представить техническому заказчику (застройщику) в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство. При этом часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщиком ООО «ПРОЕКТ Л112» в соответствии с вышеуказанным Административным регламентом была предоставлена в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга документация согласно установленного законом перечня. Поскольку все указанные в Административном регламенте документы, предоставлены застройщиком в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, то порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод административного иска о том, что разрешение на строительство было выдано в отсутствие проведения застройщиком общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и без предоставления такого разрешения, основан на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 38, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных ст. 39 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 5 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было правильно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что параметры разрешенного объекта строительства соответствуют градостроительным регламентам, поскольку объект капитального строительства предельные параметры разрешенного строительства не превышал, вид разрешенного использования земельного участка возведением объекта не изменялся, равно как и размер земельного участка, то получение решения о предоставлении разрешения об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства и проведение общественных обсуждений и публичных слушаний не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к выводу указанному выводу суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором проводились строительные работы, расположен в территориальной зоне Т3ЖД3 – многофункциональная зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторической застройки пригородов) с включением объектов инженерной инфраструктуры и в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, в соответствии с градостроительным планом земельного участка определен основной вид разрешенного использования – деловое управление (код 4.1), с условием, что общая площадь объекта не превышает 5000 кв.м., а на территории земельного участка проектом предусмотрено размещение объекта делового управления, вид разрешенного использования соответствует градостроительному регламенту территории зоны Т3ЖД3, высота объекта составляет 19,02 м и предельные параметры объекта строительства не превышают требуемые, установленные градостроительным регламентам, согласно которым максимальная высота зданий, строений, сооружений составляет 28/33/33 метра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания незаконным строительства здания на земельном участке по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также выданного ООО «ПРОЕКТ Л112» разрешения на строительство № 78-018-0191-2022 от 6 сентября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции и полагает, что они основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы административного истца о неудовлетворительном состоянии территории напротив <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в зоне ограниченной домами <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и ее содержание с нарушением правил благоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было установлено судом первой инстанции земельный участок, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, расположенный по указанному адресу имеет вид разрешенного использования – «дошкольное, начальное и среднее общее образование», в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 июня 2014 года № 53 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие образования в Санкт-Петербурге» на 2025-2026 предусмотрены проектно-изыскательские работы по строительству здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Строительно-монтажные работы предусмотрены на 2027-2028 г.г. исполнителем по программе выступает Комитет по строительству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее, в границах участка отведенного для размещения объекта дошкольного образования, были расположены два земельных участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для формирования единого земельного участка была проведена работа по приведению данных участков к одному виду права – государственной собственности Санкт-Петербурга был сформирован единый земельный участок:<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, площадью 3 735 кв.м, объединяющий земельный участка: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Земельному участку присвоен кадастровый номер <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время данный земельный участок является территорией общего пользования, на которую должен быть обеспечен свободный доступ (внутриквартальный проезд для пользования неограниченным кругом лиц), то есть проезды и проходы не перекрыты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств нахождения на земельном участке несанкционированной мусорной площадки истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Напротив, судом первой инстанции установлено, что указанная территория находится в надлежащем санитарном состоянии, уборка осуществляется СПБГКУ «Жилищное агентство Центрального района» в соответствии с постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о направлении судом административному истцу обжалуемого судебного акта не соответствующего Инструкции по судебному делопроизводству на его законность и правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для установления ограждений препятствующих парковке транспортных средств. Действующим законодательством на внутриквартальной территории парковка автотранспорта не запрещена, парковка осуществляется в соответствии с установленными правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева Геннадия Анатольевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>