Дело № 33-18625/2025
Санкт-Петербургский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0002-01-2024-017877-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-18625/2025 Судья: Тяжкина Т.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Князевой О.Е.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миргородской И.В., Ильинской Л.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семиной Ю.А.,</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2025 по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Шехмаметьевой А. А.</span> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года по иску <span class="FIO1">Шехмаметьевой А. А.</span> к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO12">Князевой О.Е.</span>, представителя истца ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - <span class="FIO7">Долотцевой Г.Т.</span>, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Шехмаметьева А.А.</span> обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 08 декабря 2021 года по 04 апреля 2024 года в размере 321 737 рублей 83 копейки, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного у ответчика по договору ОСАГО. Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено лишь 04 апреля 2024 года. 11 апреля 2024 года ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в 36 782 рубля 32 копейки. Не согласившись с размером произведенной выплаты неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 10 июля 2024 года отказал в удовлетворении требования. Истец, выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в 30 000 рублей, судебные расходы в 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. Кроме того, указанным решением суда с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 10 406 рублей 02 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, <span class="FIO1">Шехмаметьева А.А.</span> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму неустойки и расходов на представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение апелляционной жалобы истец <span class="FIO1">Шехмаметьева А.А.</span>, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <span class="FIO8">С.В. Максимова</span>, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span> (страховой полис ОСАГО <span class="others1"><...></span>), принадлежащим <span class="FIO9">Крушницкой М.С.</span>, двигаясь по улице Художников около дома 20 корпус 1 в Санкт-Петербурге, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, совершил столкновение с транспортными средствами – автомобилями: марки КИА, г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащим <span class="FIO1">Шехмаметьевой А.А.</span>, марки Черри, г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащим <span class="FIO10">Максимовой Е.М.</span>, марки Смарт, г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащим <span class="FIO11">Сафонову Д.А.</span>, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП автомобиль КИА, г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <span class="others2"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило истцу 29 ноября 2021 года страховое возмещение в 279 921 рубль 68 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данной суммой, и получив отказ страховщика по досудебной претензии, <span class="FIO1">Шехмаметьева А.А.</span> 01 апреля 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120 078 рублей 32 копейки, которое решением финансового уполномоченного <span class="FIO8">Максимовой С.В.</span> №У-22-36684/5010-009 от 27 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года по делу №2-1436/2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <span class="FIO1">Шехмаметьевой А.А.</span> взыскана доплата страхового возмещения в размере 42 278 рублей 32 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 139 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; с <span class="FIO9">Крушницкой М.С.</span> в пользу <span class="FIO1">Шехмаметьевой А.А.</span> взысканы в счет возвещения вреда денежные средства в размере 307 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей 91 копейку, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года решение от 17 июля 2023 года по делу №2-1436/2023 оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от 04 апреля 2024 года №092 страховщик исполнил решение от 17 июля 2023 года, выплатив истцу 111 417 рублей 48 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 358 520 рублей 15 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на данную претензию, ответчик, рассчитав неустойку за период с 30 января 2024 года (даты вступления в законную силу решения от 17 июля 2023 года) по 04 апреля 2024 года (даты доплаты страхового возмещения) в сумме 42 278 рублей 32 копейки, произвел 06 мая 2024 года истцу выплату неустойки в 36 782 рубля 32 копейки, удержав и перечислив в налоговый орган НДФЛ в размере 13% в сумме 5 496 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером неустойки, истец вновь обратилась с финансовому уполномоченному, требуя взыскать неустойку в размере 358 520 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="FIO8">Максимовой С.В.</span> №У-24-63210/5010-003 от 10 июля 2024 года <span class="FIO1">Шехмаметьевой А.А.</span> отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 18 ноября 2021 года, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 08 декабря 2021 года, суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09 декабря 2021 года по 04 апреля 2024 года, которая составит 358 097 рублей 37 копеек. Однако, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки за период с 31 января 2024 года по 04 апреля 2024 года в размере 42 278 рублей 32 копейки, а также с учетом требований разумности и соразмерности, суд первой инстанции определил снизить данную сумму неустойки до 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что истцом решение суда обжалуется только в части неустойки и размера расходов на оплату услуг представителя, ответчиком решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, однако не может согласиться с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 18 ноября 2021 года, в связи с чем, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 08 декабря 2021 года, а значит неустойка подлежит начислению с 09 декабря 2021 года по дату доплаты страхового возмещения – 04 апреля 2024 года, то есть за 847 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сумма неустойки составит 358 097 рублей 37 копеек, исходя из расчета 42278,32*1%*847. Однако, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в размере 42 278 рублей 32 копейки, размер неустойки составит 315 819 рублей 05 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией принимается во внимание и соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, исчисленной по правилам Закона «Об ОСАГО», применение законодательных норм о максимальном размере неустойки, соответствующему требованиям разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности исчисленной по законодательным правилам неустойки, равно как не предоставление ответчиком доказательств того, что они по объективным причинам на имели возможность своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 315 819 рублей 05 копеек, в указанной части решение суда подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ответчик возражал против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, в своих возражениях на исковое заявление указывал, что дела данной категории не являются сложными, сумма расходов чрезмерно завышена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, учитывая категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, принимая во внимание объем проделанной исполнителем работы, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции и признать разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года изменить в части взысканной неустойки, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Шехмаметьевой А. А.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <span class="FIO1">Шехмаметьевой А. А.</span> неустойку в размере 315 819 рублей 05 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2025 года.</p></span>