Дело № 33-18573/2025

Суть дела

<title></title> САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Рег. №33-18573/202578RS0005-01-2023-012690-84</td> <td>Судья: Полянина О.В.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Санкт-Петербург</td> <td>30 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего     Тумасян К.Л., судей                    Ильинской Л.В., Миргородской И.В., при секретаре            Семиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несина Дениса Евгеньевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года по гражданскому делу №2-69/2025 по иску Несина Дениса Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца Тиковенко Д.В., представителя ответчика Никитенко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА: Несин Д.Е. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Audi А8, г.р.з. №..., причинены механические повреждения. Страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выдал Несину Д.Е. направление на ремонт – в СТО «Автор+», которое отказалось принимать машину истца, в связи с чем, Несин Д.Е. 30 октября 2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, выплате неустойки, однако, в удовлетворении требований ему было отказано, а также указано на готовность СТО «Автор+» принять автомобиль на дефектовку. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2021 № У-23-88438/5010-003 в удовлетворении требований Несина Д.Е. о взыскании страхового возмещения в денежной форме и взыскании неустойки, отказано, в связи с чем, Несин Д.Е. обратился за защитой нарушенного права в суд. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Несина Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 388 600 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.     24 августа 2023 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2023 исполнено ответчиком в полном объеме.     26 июля 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 14.03.2023 по 26.07.2023 в размере 200 000 руб., в удовлетворении которой 03.08.2023 ответчик отказал.     Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2023 № У-23-988438/2010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Несина Д.Е. взыскана неустойка за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 388 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 388 600 руб., но с учетом ранее взысканной судом неустойки.     Таким образом, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. за период с 19.10.2021 (21 день с момента подачи документов в страховую компанию) и по 13.03.2023 (день вынесения решения суда), а в период с 14.03.2023 по дату исполнения решения суда 24.08.2023 неустойка продолжила начисляться, истец полагал, что имеет право требовать со страховщика в судебном порядке неустойку за период с 14.03.2023 по 25.07.2023 включительно в размере 83 420 руб.     Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением Финансового уполномоченного от 06.09.2023 № У-23-988438/2010-003, обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании указанного решения.     Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2024 по гражданскому делу № 2-6870/2024, СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.09.2023 № У-23-988438/2010-003 отказано.     Решением Финансового уполномоченного № У-23-88438-7070-005 от 11.10.2023 приостановлено исполнение решения от 06.09.2023 № У-23-988438/2010-003 с 02.10.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.     Указывая на то, что поскольку датой вступления в силу решения финансового уполномоченного от 06.09.2023 № У-23-988438/2010-003 является 21 сентября 2023 года, то оно должно было быть исполнено страховщиком не позднее 05 октября 2023 года. Таким образом, у страховщика оставалось четыре дня на исполнение решения с 02.10.2023 по 05.10.2023, которые продолжили исчисляться после вынесения судом решения по заявлению страховщика, а, следовательно, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено не позднее 13.12.2024. Страховщик выплатил страховое возмещение лишь 29.01.2025 с нарушением срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 58 290 руб. (116 580 руб. х 50%).     Таким образом, изменив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2023 по 25.07.2023 в размере 83 420 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 58 290 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.     Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года исковые требования Несина Д.Е. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Несина Д.Е. взыскана неустойка за период с 14.03.2023 по 25.07.2023 в размере 83 420 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.     Также, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.     Полагая указанное решение незаконным в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, Несин Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.     Представитель истца Тиковенко Д.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил взыскать расходы по ведению дела в суде апелляционной инстанции.     Представитель ответчика Никитенко О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.     Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.     Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Audi А8, г.р.з. №.... 27 сентября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, г.р.з. №..., и Audi А8, г.р.з. №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А8, г.р.з. №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: «передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, левое зеркало заднего вида». Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023 удовлетворены требования Несина Д.Е. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 388 600 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В рамках рассмотрения дела № 2-59/2023 судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя Несина Д.Е., в связи с чем, удовлетворил заявленные Несиным Д.Е. требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании положений Единой методики без учета износа, признав их достаточным доказательством размера причиненного истцу убытка, а также частично удовлетворил иные требования, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Решение вступило в законную силу 26 июля 2023 года. 24 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило 788 600 руб. в счет исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-59/2023. На основании обращения Несина Д.Е. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № У-23-88438/5010-003 от 06.09.2023 об удовлетворении требований заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда в размере 388 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом ранее взысканной неустойки по решению суда в размере 200 000 руб., не более 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2023 № У-23-88438/7070-005 удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» о приостановлении исполнения решения № У-23-88438/5010-003 от 06.09.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 29 января 2025 года ответчик выплатил денежные средства в размере 116 580 руб. в рамках исполнения решения № У-23-88438/5010-003 от 06.09.2023. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом ранее взысканной неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.03.2023 по 25.07.2023 в размере 83 420 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не усмотрел. В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса). Как разъяснено в п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как подтверждено материалами дела, 01 октября 2023 года между Несиным Д.Е. (заказчик) и Богачёвым И.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, составление запросов, ходатайств и иных документов при необходимости, представление интересов заказчика в судебном процессе по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (л.д. 80). Стоимость услуг составила 40 000 руб. и оплачена Несиным Д.Е. в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 81). Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель вправе привлекать специалистов по своему выбору и за свой счет. В целях представления интересов Несина Д.Е. в суде, Кыница Е.Н., действуя на основании доверенности от имени Несина Д.Е., предоставил полномочия на ведение дела Тиковенко Д.В., Федорову Г.В., Богачёву И.Г., Котову С.В. (л.д. 104-105). Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Оценивая заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в суд, а именно: подготовка искового заявления (л.д. 4), двух уточненных исковых заявлений (л.д. 68-69, 131-134), возражений на отзыв ответчика (л.д. 70-71), ходатайства о возобновлении производства по делу (л.д. 125), правовой позиции (л.д. 147-149); приводимые представителем доводы, а также количество (шесть судебных заседаний) и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (л.д. 64-65, 74-75, 88-89, 91-92, 141-142, 153-155). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявленные Несиным Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены как материальные требования о взыскании неустойки, так и требования о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Основание и размер взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены императивно, и как следствие, данное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке; размер штрафа не является ценой иска; размер государственной пошлины за рассмотрение такого требования не зависит от размера подлежащего взысканию штрафа. Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены два основных требования, одно из которых носит имущественный характер, подлежащий оценке, и удовлетворено в полном объеме, а другое – имущественный, не подлежащий оценке, и в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия полагает расходы по оплате услуг представителя подлежащими распределению в равных долях, в связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Несина Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., исходя из расчета: 40 000 руб. / 2. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя. Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с определенным судом размером неустойки и денежной компенсации морального вреда, не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит. При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено. При подаче апелляционной жалобы истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых составил 25 000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.04.2025, содержащим в том числе расписку о получении денежных средств (л.д. 184). Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Несина Д.Е. оставлена без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг на стадии апелляционного рассмотрения спора. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в суде апелляционной инстанции, отказать. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 78RS0005-01-2023-012690-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Тумасян Каринэ Левоновна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Несин Денис Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО «ИНГОССТРАХ»

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

Движение дела

31.07.2025 16:48

Передача дела судье

30.09.2025 15:40

Судебное заседание

Место: Зал 706

Результат: Вынесено решение

20.10.2025 14:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.10.2025 09:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.11.2025 09:56