Дело № 33-18568/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78RS0017-01-2025-001188-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. №: 33-18568/2025 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья: Калинина М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бучневой О.И.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Игнатьевой О.С., Максименко Т.А.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кишко А.Н.,</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года гражданское дело № 2-1825/2025 по апелляционной жалобе Копылова Дмитрия Юрьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года по иску Копылова Дмитрия Юрьевича к ООО “Холдинг Сенатор” о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца, представителя ответчика,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копылова Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО “Холдинг Сенатор” с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи имущества в размере 1 036 950,97 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на заключение между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения, ответчиком нарушено обязательство по передаче имущества в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда от 14 апреля 2025 иск удовлетворен частично, с ООО «Холдинг «Сенатор» в пользу Копылова Д.Ю. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 733 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательств, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2021 года между Соколовой Л.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № <span class="others1">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец является наследником Соколовой Л.А., умершей <span class="others2">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.1 договора установлен срок передачи помещения – не позднее 30 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1699/2024 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 379 459 руб. за период с 01 июля 2023 года по 01 февраля 2024 года, компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 192 229 руб., решение вступило в законную силу (л.д. 14-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 сентября 2024 года по акту приема-передачи нежилого помещения Копылов Д.Ю. принял от ООО «Холдинг «Сенатор» нежилое помещение <span class="others3">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, исходил из того, что за период с 02 февраля 2024 года по 20 сентября 2024 года ответчиком был нарушен срок передачи имущества, в связи с чем неустойка подлежит взысканию по правилам, указанным в п. 7.4 договора – в размере ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств по договору – 7,5%, также судом применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям суд не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа согласиться не может, но оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2021 года между Соколовой Л.А. и ООО «Сенатор» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1-192-Н/09/2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить помещение и принять его по акту не позднее 30 июня 2023 года или досрочно, студия <span class="others4">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others5">&lt;...&gt;</span> Соколова Л.А. умерла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Копылов Д.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 октября 2022 года является собственником спорного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача помещения произведена за пределами срока, определенного договора, составляет период со 01 июля 2023 года по 20 сентября 2024 года, по настоящему спору с 02 февраля 2024 года по 20 сентября 2024 года - 232 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств злоупотребления истцом правами судом не было установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 10 ГК РФ. Ответчик представил акты осмотра нежилого помещения, из которых следует, что течет поддон душевой, отключена вентиляция, отсутствуют терморегуляторы на батареях отопления, иное. Доказательства того, что недостатки были устранены до 20 сентября 2024 года, истец об этом был поставлен в известность, не имеется. Вопрос об оформлении акта приема-передачи в одностороннем порядке не ставился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П. 7.4 заключенного между сторонами договора установлено, что, в случае нарушения срока передачи покупателю помещения, продавец уплачивает неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договорная неустойка, исчисленная судом, составляет 407 566 руб. = 7 027 000 руб. х 7,5%/300 х 232 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик при рассмотрении спора по существу заявил ходатайство о снижении размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе с учетом выполнения обязательств продавцом, пришел к выводу, что неустойка может быть снижена до 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы в части размера неустойки сводятся к несогласию ее исчисления по ставке 7,5%, действующей на день исполнения обязательства по договору, установленной решением суда по делу 2-1699/2024, а не 19%, действующей на день фактического исполнения обязательства по передаче помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом было заявлено о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки 19%, составила бы 1 036 950,57 руб. = 7 027 000 руб. х 1/300 х 19% х 233 дня по его расчету на л.д. 6.По договору помещение должно было быть передано не позднее 30 июня 2023 года, фактическая передача по акту состоялась 20 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Днем исполнения обязательства в соответствии с договором является 30 июня 2023 года, когда объект должен был быть передан. Поэтому при расчете неустойки судом правильно применена ключевая ставка Банка России 7,5%, действующая по состоянию на 30 июня 2023 года - предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта, поскольку по смыслу закона размер ключевой ставки определяется на день исполнения обязательства по договору, а не фактическое исполнение обязательства, как ошибочно полагает податель жалобы, что нашло отражение и в судебном акте по делу 2-1699/2024 о взыскании неустойки за иной период, не обжалованного истцом в установленном порядке, соответственно, является установленным обстоятельством в силу ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исчисления судом неустойки по настоящему спору исходя из ключевой ставки 7,5%</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что в настоящий момент имущество истцу передано, сумма взысканной неустойки в размере 300 000 руб. является разумной, справедливой и соответствует последствиям нарушенного обязательства, не является чрезмерной и направлена на восстановление баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание судом на то, что ответчик осуществляет деятельность в условиях специальной военной операции, является застройщиком в данном случае не могло являться основанием для снижения неустойки, поскольку не доказано, что данные обстоятельства повлияли на не передачу объекта истцу. Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве, поэтому Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям сторон не применим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, даже без указанных обстоятельств оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопреки выводу суда на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона “О защите прав потребителей” настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о применении Закона «О защите прав потребителей» имеет значение цель приобретения им товара, заказа работ или услуг (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая вывод о том, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании нежилого помещения (апартаментов) для личных, семейных нужд и для проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом приобретение имущества для личных нужд презюмируется, доказать обратное в силу ст. 56 ГПК РФ должен ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанием суда на то, что истец ранее заявлял требование о взыскании убытков, поскольку полагал, что был лишен возможности сдавать имущество в аренду, не могло послужить основанием для неприменения законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что данная цель приобретения имущества не доказана, потребитель вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, передача имущества в аренду не свидетельствует о предпринимательской деятельности потребителя. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что имущество приобреталось изначально его матерью для личных нужд. Обратное ответчиком не доказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ранее судом иск Копылова Д.Ю. к ООО “Холдинг Сенатор” был удовлетворен именно в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей (взыскана компенсация морального вреда, штраф).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд неправильно установил, что к отношениям сторон Закон “О защите прав потребителей” не применяется, суд неправильно отказал во взыскании штрафа, который в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” составит 150 000 руб. = 300 000 руб. х 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о которых заявлено в дополнениях к жалобе, отсутствуют, так как в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции истец не заявлял требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, такие требования судом не рассматривались, поэтому они не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО “Холдинг Сенатор”, ИНН <span class="others6">&lt;...&gt;</span>, в пользу Копылова Дмитрия Юрьевича, <span class="others7">&lt;...&gt;</span>, штраф в размере 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 года.</p></span>