Дело № 33-18559/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургский городской суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78RS0005-01-2024-005733-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. №: 33-18559/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья: Белова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO31">Игумновой Е.Ю.</span></p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Максименко Т.А., Бородулиной Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO26">Мошкине М.В.</span></p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года апелляционную жалобу Отрешко Зураба Алексеевича, Отрешко Ларисы Надировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-705/2025 по иску <span class="FIO1">Отрешко З. А.</span>, <span class="FIO2">Отрешко Л. Н.</span> к ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменская академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного», <span class="FIO4">Курило Е. Н.</span> о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO31">Игумновой Е.Ю.</span>, выслушав объяснения истца <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span>, представителя истцов <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span>, <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> – адвоката <span class="FIO32">Кондаковой Е.А.</span>, действующей по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменская академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» – <span class="FIO33">Стариковой А.И.</span>, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы <span class="FIO1">Отрешко З. А.</span>, <span class="FIO2">Отрешко Л. Н.</span> обратились с иском к ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменская академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного» (далее – Военная академия связи, академия), в соответствии с которым просили:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать распространенные ответчиком и указанные в обращениях сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчика в пользу истца <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать распространенные ответчиками ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменская академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного», <span class="FIO4">Курило Е. Н.</span> и указанные в обращениях сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать солидарно с ответчиков ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменская академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного», <span class="FIO4">Курило Е. Н.</span> в пользу истца <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать солидарно с ответчиков ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменская академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного», <span class="FIO4">Курило Е. Н.</span> в пользу истца <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать солидарно с ответчиков ФГК ВОУ ВО «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменская академия связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного», <span class="FIO4">Курило Е. Н.</span> в пользу истца <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что с 01.01.2010 по 31.08.2014 истец <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> работал в должности доцента в АНО ВО «Санкт-Петербургский Институт Гуманитарного образования». 10.01.2014 истец был приглашен в кабинет проректора по учебной работе СПб ИГО профессора <span class="FIO21">Харченко О.В.</span>, который вручил ему для ознакомления обращение от 23.12.2013 от группы лиц из Военной академии связи, направленное на имя ректора института, и предложил дать письменные объяснения на данное обращение. Исходя из содержания, предоставленное обращение было написано группой лиц, работающих в библиотеке Военной академии связи, администрация и коллектив библиотеки Военной академии связи просили ректора СПб ИГО обратить внимание на вызывающее поведение и оградить сотрудников от недостойного поведения истца <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span>, также в обращениях содержались недостоверные сведения в отношении <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span>, которая работала в библиотеке академии, негативное мнение лиц, подписавших обращение (третьих лиц по делу), и ответчика <span class="FIO4">Курило Е.Н.</span> относительно личности истца. Аналогичное обращение поступило в СЗИУ РАНХИГС на имя директора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы указали, что все сведения, представленные в тексте обращения, являются ложью, не имеют ничего общего с истиной, равно как и сведения, указанные в прилагаемом обращении относительно <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> от 29.07.2013, в котором авторы, ссылаясь, якобы на постоянное недостойное поведение <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span>, указывают руководству Военной академии связи о неуместном присутствии такого сотрудника в библиотеке высшего учебного заведения и просят освободить заявителей от её присутствия, понуждая начальника к увольнению <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> Истец <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> указал также, что содержание обращений стало известно и другим работникам высших учебных заведений, в которых работал истец, которые в определенной степени изменили отношение к <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span>, как к сотруднику и коллеге по ВУЗу, что явилось ударом по его деловой репутации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание истец <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span>, ответчик <span class="FIO4">Курило Е.Н.</span>, третьи лица <span class="FIO5">Беспалова Г. А.</span>, <span class="FIO6">Галкина С. П.</span>, <span class="FIO7">Ефимова Л. Б.</span>, <span class="FIO8">Капустина С. Н.</span>, <span class="FIO9">Кулаева А. Я.</span>, <span class="FIO10">Лаврентьева Н.Н.</span>, <span class="FIO11">Матвеева Л. М.</span>, <span class="FIO12">Минкина С. А.</span>, <span class="FIO13">Моргаль Н. А.</span>, <span class="FIO14">Прасько С. Н.</span>, <span class="FIO15">Ролецкая О. И.</span>, <span class="FIO16">Тарасенкова Е. А.</span>, <span class="FIO17">Ульяненкова Н. А.</span>, <span class="FIO18">Чуприкова И. В.</span>, <span class="FIO19">Штогун А. А.</span>, <span class="FIO20">Ярушкина А. А.</span> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. В порядке ст. 48 ГПК РФ истцы доверили ведение своего дела в суде представителю. От третьих лиц <span class="FIO17">Ульяненковой Н.А.</span> <span class="FIO7">Ефимовой Л.Б.</span>, <span class="FIO10">Лаврентьева Н.Н.</span>, <span class="FIO16">Тарасенковой Е.А.</span>, <span class="FIO6">Галкиной С.П.</span>, <span class="FIO5">Беспаловой Г.А.</span>, <span class="FIO15">Ролецкой О.И.</span>, <span class="FIO12">Минкиной С.А.</span>, <span class="FIO14">Прасько С.Н.</span> поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Ответчики также подали в коллегию возражения на апелляционную жалобу. Ответчик <span class="FIO4">Курило Е.Н.</span> просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившихся истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2010 по 31.08.2014 истец <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> работал в должности доцента в АНО ВО «Санкт-Петербургский Институт Гуманитарного образования» (далее - СПб ИГО), находящемся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на кафедре менеджмента и маркетинга факультета экономики и управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2014 истец был приглашен в кабинет проректора по учебной работе СПб ИГО профессора <span class="FIO21">Харченко О. В.</span>, который вручил ему для ознакомления обращение от 23.12.2013 от группы лиц из ФГК ВОУ ВПО «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» (Военной академии связи), направленное на имя ректора института, профессора <span class="FIO22">Вишнякова-Вишневецкого К.К.</span>, и предложил дать письменные объяснения на данное обращение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленное обращение было написано группой лиц, работающих в библиотеке Военной академии связи, из содержания обращения следует, что администрация и коллектив библиотеки Военной академии связи просит ректора СПб ИГО обратить внимание на вызывающее поведение и оградить сотрудников от недостойного поведения истца <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в должности доцента Северо-Западного института управления РАНХИГС при Президенте Российской Федерации (далее – СЗИУ РАНХИГС), находящегося по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на кафедре таможенного дела и управления рисками факультета экономики и финансов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.02.2014 заведующим кафедрой <span class="FIO27">Чижиковым С.М.</span> истец был ознакомлен с поступившим на имя директора СЗИУ на имя директора СЗИУ РАНХИГС идентичным обращением от 23.12.2013 от группы лиц ФГК ВОУ ВПО «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М.Буденного» (Военной академии связи) с предложением дать объяснения по фактам, изложенным в обращении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также к вышеуказанным обращениям на имя руководителя ВУЗ было приложено обращение на имя начальника Военной академии связи в отношении истицы <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span>, в котором излагаются ложные сведения и негативное мнение лиц, подписавших обращение (третьих лиц по делу), и ответчика <span class="FIO4">Курило Е.Н.</span> относительно личности истца <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> с 01.10.2020 по январь 2025 года работала библиотекарем в Военной академии связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих объяснениях на имя руководства высших учебных заведений по существу изложенного в поступивших обращениях истец <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> указал, что никогда не был в библиотеке Военной академии связи и не мешал ее нормальной работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В библиотеку истец <span class="FIO34">Отрешко</span> 3.А. никогда не звонил с угрозами судебных разбирательств, увольнением всех сотрудников, никого не шантажировал никакими аудио- или видеоматериалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> никогда не пытался незаконно проникнуть на территорию Военной академии связи, тем более по пропуску супруги. Пропуск супруги <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> на территорию Военной академии связи никогда не видел и не знает, как он выглядит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец <span class="FIO34">Отрешко</span> 3.А. не отрицает факт нахождения на приеме у начальника Военной академии связи, прибывал к нему в соответствии с установленным порядком приема по личным вопросам и записывался на прием через начальника отдела кадров Военной академии связи. На приеме по личным вопросам речь шла о супруге истца <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span>, законные интересы которой он представлял по доверенности № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>2, регистрационный номер <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 25.10.2013, удостоверенной нотариусом <span class="FIO28">Лозовой Д.К.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указал, что все сведения, представленные в тексте обращения, являются абсолютной ложью, не имеют ничего общего с истиной, равно как и сведения указанные в прилагаемом обращении относительно <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> от 29.07.2013, в котором авторы, ссылаясь, якобы на постоянное недостойное поведение <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span>, указывают руководству Военной академии связи о неуместном присутствии такого сотрудника в библиотеке высшего учебного заведения и просят освободить заявителей от её присутствия, понуждая начальника к увольнению <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание вышеуказанных обращений, направленных ответчиками в высшие учебные заведения, где истец <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> осуществлял свою трудовую деятельность, стало известно и другим работникам этих высших учебных заведений, которые в определенной степени изменили отношение к <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> как к сотруднику и коллеге по ВУЗу, что явилось ударом по его деловой репутации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распространенные ответчиками сведения являлись не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и подорвавшими деловую репутацию истца <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заведомая ложность распространенных сведений также подтверждается тем, что с лицами, подписавшими обращение, истец <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> никогда не был знаком и лично никогда не виделся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указал, что ложные сведения третьими лицами и ответчиком <span class="FIO4">Курило Е.Н.</span> были распространены умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, истцы указывают, что недостоверными являются следующие сведения: «… <span class="FIO1">Отрешко З. А.</span>, имея на руках доверенность на ведение всех судебных, административных и иных дел своей супруги, библиотекаря <span class="FIO2">Отрешко Л. Н.</span>, своими недостойными действиями мешает нормальной работе коллектива библиотеки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представляя интересы своей супруги, <span class="FIO1">Отрешко З. А.</span> систематически звонит в библиотеку с угрозами судебных разбирательств, увольнением всех сотрудников библиотеки, шантажом якобы имеющихся у них компрометирующих аудио и видеоматериалов, собранных его супругой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Библиотекарь <span class="FIO2">Отрешко Л. Н.</span>, работая в библиотеке Военной академии связи с 01.10.2010 года, зарекомендовала себя, как непрофессиональный грубый и непредсказуемый работник, противопоставляющий себя коллективу, невыполняющий требования руководства, отвечая на замечания руководителей открытым хамством, о чем составлены соответствующие акты и вынесены дисциплинарные взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Отрешко З. А.</span> неоднократно незаконно пытался проникнуть на территорию академии по пропуску своей супруги для выяснения отношений с финансовой службой, строевым отделом и отделом кадров. Неоднократно <span class="FIO1">Отрешко З. А.</span> был на приемах у начальника академии, председателя профсоюзного комитета академии, где пытался очернить коллектив библиотеки лживыми непроверенными фактами, предоставленными его супругой….»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«…она (<span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span>) многократно компрометировала библиотеку перед командованием Академии и читателями. В ноябре 2012 года командование Академии получило письмо от Главного врача детской городской поликлиники <span class="Nomer2">№...</span> о недостойном поведении гражданки <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> учинила драку с матерью одного из детей. <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> постоянно громко разговаривает по телефону с мужем, употребляя ненормативную лексику, которая шокирует как сотрудников, так и читателей...</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">… мы считаем, что такое поведение <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> объясняется не только отсутствием элементарного воспитания, она, прекрасно осознавая, что ее сложно уволить, так как у нее есть несовершеннолетний ребенок, пользуется этим... она, мягко выражаясь, не совсем предсказуемый человек. Вполне вероятно, что может наступить момент, когда <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> на замечание отреагирует непредсказуемо, учинив драки... присутствие такого сотрудника неуместно в библиотеке высшего учебного заведения...».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту распространения недостоверных сведений истцы обращались в правоохранительные органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 24.01.2015 и.о. дознавателя УУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району майора полиции <span class="FIO29">Григорьевой М.В.</span> по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП <span class="Nomer2">№...</span> от 15.01.2015, заявления <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128, ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 29.01.2015 и.о. дознавателя 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга <span class="FIO30">Беспалова Г.Р.</span> по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП <span class="Nomer2">№...</span> от 20.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128, ч. 1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 10.03.2015 и.о. дознавателя 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга <span class="FIO30">Беспалова Г.Р.</span>, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП <span class="Nomer2">№...</span> от 20.01.2015, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Военная академия связи, возражая против удовлетворения требований, указывал, что Академия не является лицом, распространившим упоминаемые истцами сведения. Ответчиком по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации выступает работодатель только в случае, если сведения были распространены работником от имени организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 68, 76 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19.08.2009 №205/2/588 (действующей на момент подачи обращений в отношении истцов) в Вооруженных Силах для ведения служебной переписки применяются угловые штампы или бланки с угловыми штампами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подготовке служебных документов в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти могут оформляться следующие реквизиты документов:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Государственный герб Российской Федерации. Государственный герб Российской Федерации помещают на бланках документов в соответствии с Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- должность лица, подписавшего документ. В служебных документах, требующих подписания, указывается штатная должность лица, подписывающего документ. В случае временного исполнения обязанностей по невакантным должностям или временного исполнения обязанностей по вакантным должностям перед наименованием штатной должности дополнительно указывается временно исполняющий обязанности (врио) или временно исполняющий должность (врид) соответственно;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подпись должностного лица. Служебные документы подписывают должностные лица в пределах предоставленных полномочий. В состав подписи входят: наименование занимаемой должности лица, подписавшего документ (при использовании должностного бланка наименование занимаемой должности не указывается), воинское звание (при наличии), личная подпись и ее расшифровка (инициал имени и фамилия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обращениях, представленных в качестве приложения к исковому заявлению, отсутствует подпись должностного лица, которое действовало от имени Военной академии связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт того, что лица, подписавшие обращения, являются (являлись) работниками Военной академии связи, не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, в которой они работают и, тем более, в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с п.89 Инструкции поступившие в воинскую часть служебные документы (в том числе распорядительные служебные документы), а также служебные документы, подготовленные в воинской части, регистрируются в журнале учета служебных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно журналу учета служебных документов (исходящие) исходящим из Военной академии связи письмам от 23.12.2013 присвоены регистрационные номера с 11/2010 по 11/2013, тогда как в спорных обращениях регистрационные номера указаны как 01, 02 (л.д. 121-127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства того, что оспариваемые обращения были изготовлены лицами, имеющими право действовать от имени Военной академии связи и направлены от ее имени, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчик полагал, что истцами не представлено доказательств того, что имел факт распространения сведений, порочащих их честь и достоинство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по мнению ответчика, истцами не представлено доказательств того, что спорные обращения дошли до адресата, стали известны другим работникам в высших учебных заведениях, в которые направлялись обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2025, вынесенного майором полиции <span class="FIO29">Григорьевой М.В.</span>, следует, что работники библиотеки подтвердили, что факты, изложенные в письме, направленном на имя ректора Санкт-Петербургского института гуманитарного образования, в отношении истцов считают правдой, а не ложью и данное письмо подписано ими и другими работниками библиотеки добровольно, по собственной инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору истцами не представлено. Доказательств обращения в частном порядке к мировому судье с заявлением, оформленным в порядке ст. 318 УПК РФ, и его результаты также не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик обращал внимание также на то, что истцом в просительной части иска не указано, какие конкретно сведения истец просит признать не соответствующими действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно ответчик указывал, что сведения, изложенные в обращениях в отношении истцов, основаны на достоверных фактах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения третьих лиц по указанному спору <span class="FIO17">Ульяненковой Н.А.</span> <span class="FIO7">Ефимовой Л.Б.</span>, <span class="FIO10">Лаврентьева Н.Н.</span>, <span class="FIO16">Тарасенковой Е.А.</span>, <span class="FIO6">Галкиной С.П.</span>, <span class="FIO5">Беспаловой Г.А.</span>, <span class="FIO15">Ролецкой О.И.</span>, <span class="FIO12">Минкиной С.А.</span>, <span class="FIO14">Прасько С.Н.</span> и ответчика <span class="FIO4">Курило Е.Н.</span> (л.д. 170-190 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные лица являлись сотрудниками ВОА в спорный период, в настоящее время часть сотрудников уволилась по собственному желанию (л.д. 112-120 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснений третьи лица подтверждают, что сведения, изложенные в обращениях, соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Звонки <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> заведующему библиотекой <span class="FIO4">Курило Е.Н.</span> сотрудники подтверждают, поскольку во время звонков <span class="FIO4">Курило Е.Н.</span>, включала громкую связь, чтобы все слышали, о чем пойдет речь. Звонки <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> с претензиями и угрозами уголовного преследования, предоставлении ему выписок о заработной плате всех сотрудников библиотеки, а также поведение <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> вынудили работников библиотеки обратиться к начальнику академии и работодателям <span class="FIO34">Отрешко</span> 3.А. После этого звонки <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> прекратились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, третьи лица подтверждают, что <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> нарушала этические правила и нормы поведения в коллективе, всячески старалась идти на конфликт, угрожала сотрудникам библиотеки уголовными преследованиями и обращениями в суды, проверяла холодильник на наличие продуктов, принесенных работниками библиотеки, постоянно разговаривала с супругом на повышенных тонах, а также использовала ненормативную лексику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попытка проникновения <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> на территорию академии, якобы с целью предоставления листка нетрудоспособности своей супруги, также подтверждается представленными объяснениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены акты и служебные записки, в том числе с 2012 по 2014 года, подтверждающие вышеуказанное поведение на рабочем месте <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span>, угрозы в адрес работников библиотеки, нарушение правил противопожарной безопасности (л.д. 190-198 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из объяснений, актов и служебных записок следует, что работники библиотеки старались не конфликтовать как с <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span>, так и с ее супругом, стараясь сохранить благоприятный климат в коллективе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в своих объяснениях работники библиотеки подтвердили, что им звонили из полиции и что факты, изложенные в обращениях, соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком представлено также обращение главного врача СПб ГБУЗ Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№...</span>, исх. <span class="Nomer2">№...</span> от 14.11.2012, из которого следует, что <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> устроила драку с сидящими в очереди родителями с грудными детьми, оскорбила медицинских регистраторов, лаборантов, угрожала всех уволить, вела себя крайне вызывающе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное обращение академией дан ответ, согласно которому с <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> проведена беседа (акт от 28.12.2012) и в случае повторной ситуации рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для привлечения <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление указанного обращения в адрес Академии подтверждается также письмом главного врача СПб ГБУЗ Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№...</span>, исх. 121 от 13.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вопросу строгой пропускной системы ответчик указывает, что в 2013 году работники библиотеки работали в военном городке <span class="Nomer2">№...</span> (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), в связи с проводимой реконструкцией зданий и объектов Военной академии связи в военном городке <span class="Nomer2">№...</span> в соответствии с Государственным контрактом <span class="Nomer2">№...</span> от 29.12.2011.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отдел кадров, финансово-экономическая служба на период реконструкции зданий и объектов Военной академии связи располагались в военном городке <span class="Nomer2">№...</span> (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>). Попытка проникновения <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> на территорию академии военного городка <span class="Nomer2">№...</span> осуществлялась якобы с целью предоставления листка нетрудоспособности своей супруги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.12.2013 в адрес академии поступила телеграмма из главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ГУС ВС РФ) о том, что <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> обратилась к Президенту Российской Федерации по вопросу неоплаты листков нетрудоспособности. 26.12.2013 в адрес начальника ГУ ВС РФ академией дан ответ, в котором, в том числе, указано, что 02.12.2013 в нарушение установленного времени правил приема по личных вопросам <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> и ее супруг прибыли в приемную начальника академии с заявлением о сложившейся конфликтной ситуации в коллективе библиотеки. Начальником академии была поставлена задача профсоюзному комитету провести собрание трудового коллектива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.12.2013 проведено производственное собрание коллектива библиотеки академии по повестки дня: «Морально-психологический климат, сложившийся в библиотеке», на котором <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> отказалась присутствовать. Протоколом собрания от 20.12.2013 также подтверждаются сведения, изложенные в обращениях (л.д. 181-183 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку представителя истца о запрете использования мобильных телефонов находят необоснованной, поскольку норма права о запрете военнослужащим иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации введена Федеральным законом от 06.03.2019 № 19-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (начало действия документа — 17.03.2019), то есть намного позже написания обращений работниками библиотеки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные фразы, приведённые в обращениях, являются мнением и оценочным суждением подписавших его лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчик указал, что истцами не представлено доказательств того, что распространение сведений, изложенные в обращениях, повлекло для них негативные последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На запрос суда о предоставлении подлинников обращений и материалов проверки по факту обращения администрации и коллектива библиотеки академии по факту поведения <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> от 23.12.2013 <span class="Nomer2">№...</span>, в материалы дела от СЗИУ РАНХИГС поступил ответ от 05.09.2024 <span class="Nomer2">№...</span>, согласно которому в архивах СЗИУ РАНХИГС запрашиваемые материалы не найдены. В соответствии с номенклатурой дел СЗИУ РАНХИГС входящие документы подлежат хранению в течение 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела поступил ответ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2025, согласно которому материал проверки КУСП <span class="Nomer2">№...</span> от 15.01.2015, зарегистрированный в 77 отделе полиции УУМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, уничтожен в соответствии с требованиями приказа МВД от 29.03.2023 <span class="Nomer2">№...</span> по истечении его срока хранения, акт уничтожения <span class="Nomer2">№...</span> от 27.10.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга поступил ответ от 24.02.2025, согласно которому установить местонахождение материала проверки КУСП <span class="Nomer2">№...</span> от 20.01.2015 по заявлению <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span> не представляется возможным, в связи с тем, что Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга были уничтожены по истечении срока хранения на основании п. 688 Приказа МВД России от 29.03.2023 №170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.п. 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами доказан факт распространения спорных сведений, однако в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сведения были распространены работником (работниками) академии в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в связи с чем ответчик Военная академия связи не является надлежащим ответчиком и оснований для удовлетворения требований истцов к Военной академии связи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные объяснения третьих лиц и ответчика <span class="FIO4">Курило Е.Н.</span>, акты и служебные записки за период с 2012 по 2014 года, обращение главного врача СПб ГБУЗ Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№...</span>, исх. <span class="Nomer2">№...</span> от 14.11.2012, письмо главного врача СПб ГБУЗ Детская городская поликлиника <span class="Nomer2">№...</span>, исх. 121 от 13.03.2025, протокол производственного собрания коллектива библиотеки академии от 20.12.2013, также пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают достоверность сведений, изложенных в спорных обращениях, а именно: «<span class="FIO1">Отрешко З. А.</span> ….. мешает нормальной работе коллектива библиотеки», «<span class="FIO1">Отрешко З. А.</span> систематически звонит в библиотеку с угрозами судебных разбирательств, увольнением всех сотрудников библиотеки, шантажом якобы имеющихся у них компрометирующих аудио и видеоматериалов, собранных его супругой», «библиотекарь <span class="FIO2">Отрешко Л. Н.</span>, работая в библиотеке Военной академии связи с 01.10.2010 года… невыполняющий требования руководства, отвечая на замечания руководителей открытым хамством, о чем составлены соответствующие акты и вынесены дисциплинарные взыскания», «<span class="FIO1">Отрешко З. А.</span> неоднократно незаконно пытался проникнуть на территорию академии по пропуску своей супруги, для выяснения отношений с финансовой службой, строевым отделом и отделом кадров. Неоднократно <span class="FIO1">Отрешко З. А.</span> был на приемах у начальника академии, председателя профсоюзного комитета академии, где пытался очернить коллектив библиотеки непроверенными фактами, предоставленными его супругой….», «…она (<span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span>) многократно компрометировала библиотеку перед командованием Академии и читателями. В ноябре 2012 года командование Академии получило письмо от Главного врача детской городской поликлиники <span class="Nomer2">№...</span> о недостойном поведении гражданки <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> учинила драку с матерью одного из детей. <span class="FIO2">Отрешко Л.Н.</span> постоянно громко разговаривает по телефону с мужем, употребляя ненормативную лексику, которая шокирует как сотрудников, так и читателей...».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также пришел к выводу о том, что спорные высказывания являются оценочным суждением, не содержат не соответствующих действительности сведений и не выражены в оскорбительной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также принято во внимание, что ответчиком <span class="FIO4">Курило Е.Н.</span> было подписано обращение на имя начальника Военной академии связи, однако обращения в адрес ректора СПб ИГО, СЗИУ РАНХИГС <span class="FIO4">Курило Е.Н.</span> не подписывала, то есть не участвовала в доведении спорных сведений до руководства других ВУЗов, в которых работал истец <span class="FIO1">Отрешко З.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании распространенных указанных в обращениях сведений об истцах не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, ввиду чего основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда судом также не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда соответствует указанным нормам права, разъяснениям Верховного Суда, и материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что Военная академия связи является надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку сведения были распространены работниками академии в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, подлежит отклонению, поскольку материалами дела указанное обстоятельство (распространение сведений работниками академии в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени Военной академии связи) не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как правильно указано судом, ответчиками доказан факт того, что распространенные сведения соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также сделан правильный вывод о том, что часть высказываний содержит субъективное мнение, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, и при этом данное мнение не высказано в оскорбительной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, в том числе объяснений третьих лиц и ответчика <span class="FIO4">Курило Е.Н.</span>, актов и служебных записок за период с 2012 по 2014 года, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, подлежат отклонению, поскольку оценка всех представленных в дело доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, несогласие истцов само по себе не является основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию истцов, изложенную суду первой инстанции, нашедшую надлежащую оценку в принятом решении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 10 октября 2025 года</p></span>