Дело № 33-18540/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-18731/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 78RS0017-01-2022-006397-75</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Галкина Е.С.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петухова Д.В.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Илюхина А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хвещенко Е.Р.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Барашковой А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-945/2025 (2-5067/2024;) по иску АО Концерн Центральный научно-исследовательский институт Электроприбор к <span class="FIO14">Дуранину Ю. С.</span> о взыскании ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца – Метелевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Дуранина Ю.С. и его представителя Герасимова М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <span class="FIO15">Дуранину Ю. С.</span> о взыскании ущерба, расходов по возмездному оказанию юридических услуг, судебных расходов, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с Дуранина Ю.С. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 8 221 056 рублей 29 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг по заключенному с ООО «МИА Про» договору № 01-А возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2020 в размере 24 195 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано на то, что в производстве следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – СО МО МВД России на ОВ и РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) находилось уголовное дело № 11901400060000051, возбужденное 05.06.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен Дуранин Ю.С., которому в ходе предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в том, что он, путем обмана, с использованием своего служебного положения, являясь генеральным директором ООО «ЮиСтрой», получив денежные средства по завышенной стоимости работ относительно фактически выполненных объемов работ, и по дополнительным работам, не предусмотренные договором и проектной документацией, на общую сумму 8 221 056 рублей 29 копеек, совершил причинение имущественного ущерба АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело по обвинению Дуранина Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года. Данное основание для прекращения уголовного дела не предполагает права на реабилитацию обвиняемого и не указывает на его невиновность в совершении инкриминируемого деяния</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преюдициальное значение имеют наличие действий по завышению стоимости работ относительно фактически выполненных объемов работ и по дополнительным работам, не предусмотренных договором и проектной документацией, на общую сумму 8 221 056 рублей 29 копеек, и совершение данных действий Дураниным Ю.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие причинения Дураниным Ю.С. материального ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в целях представления интересов общества, в связи с проводимыми на его территории следственными действиями, многочисленными допросами работников общества, 05.03.2020 АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» заключило договор № 01-А возмездного оказания юридических услуг с ООО «МИА Про» на предмет комплекса юридических консультационных и иных услуг. Истец понес расходы по договору № 01-А возмездного оказания юридических услуг с ООО «МИА Про» в размере 24 195 250 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил взыскать с Дуранина Ю.С. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 8 221 056 рублей 29 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг по заключенному с ООО «МИА Про» договору № 01-А возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2020 в размере 24 195 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2023 года исковые требования АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» - оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2024 решение Петроградского районного суда от 30.11.2023 - оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2024 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не мотивировал, почему именно представленными ответчиком экспертному заключению от 25.12.2019 № 34.021.19.103/12-19 АО «Мосэкспертиза» и заключению специалиста от 23.12.2019 № 4-31-2/19/5 ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» отдано предпочтение при установлении отсутствия факта вины ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 24 195 250 рублей прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2025 определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года - оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывает на то, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба действиями ответчика Дуранина Ю.С., прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от выплаты суммы причиненного его действиями ущерба. Кроме того, как указывает податель жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента прекращения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 года на основании постановления заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России по особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России на ОВ и РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области майора полиции, зарегистрированный по КУСП № 174 от 03.06.2019 в дежурной части МО МВД России на ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копию данного постановления получил главный инженер АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» Постников В.В. - 01.08.2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области майора юстиции Максимова К.В. от 05.06.2019 в рамках уголовного дела №11901400060000051 потерпевшим признана Российская Федерация в лице АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, Постановлениями от 12.05.2020 начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подполковника юстиции Проня Д.В. вышеуказанное постановление отменено, поскольку как указано ущерб причинен Российской Федерации, а не АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», и Российская Федерация признана потерпевшим по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 24.11.2020 старшего следователя СО МО МВД России на ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области - АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» допущен в качестве представителя потерпевшего – Российской Федерации, для представления интересов в процессе уголовного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по уголовному делу № 1-75/2022 было прекращено уголовное дело в отношении Дуранина Юрия Сергеевича, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно названному постановлению о прекращении уголовного дела, Дуранину Ю.С. было предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в том, что в период с 20.10.2014 по 30.12.2015 он (Дуранин Ю.С.) совместно с неустановленными из числа должностных лиц ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», используя свое служебное положение в качестве генерального директора ООО «ЮиСтрой» (далее - Общества), получив денежные средства по завышенной стоимости работ относительно фактически выполненных объемов работ, и по дополнительным работам, не предусмотренные договором и проектной документацией, на общую сумму 8 221 056 рублей 29 копеек, совершил причинение имущественного ущерба Российской Федерации в лице ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лично Дуранин Ю.С., во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, подготовил и направил 22.09.2014 коммерческое предложение Общества на выполнение строительно-монтажных работ на участке MCVD «МСИВИДИ», по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона №1, административно-производственное здание лит. «О,О1» ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в 2014 г., для участия в закрытом запросе предложений в электронной форме в ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Победив в закрытом запросе предложений 08.10.2014 по решению состава комиссии по рассмотрению заявок участие в закрытом запросе предложений ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», Дуранин Ю.С. заключил 20.10.2014 с ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в лице главного инженера Постникова В.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2012, договор № 17/A-14 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном участке MCVD «МСИВИДИ» на сумму 88 952 494 рублей 10 копеек, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № l) и Сметой (Приложение № 2), внеся в указанные документы заведомо недостоверные сведения указанные в Дополнительном соглашении № 2 от 16.02.2015 к договору, согласно которому была произведена корректировка стоимости материалов и оборудования, умышленно завысив стоимость материалов и оборудования на 7 733 282 рублей 23 копейки, а также сведения о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных проектной документацией на сумму 315 333 рублей 76 копеек, указанных в Дополнительном соглашении № 7 от 12.02.2015, сведения о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных проектной документацией на сумму 172 440 рублей 30 копеек, указанных в Дополнительном соглашении № 14 от 16.11.2015, а всего завысил стоимость работ на сумму 8 221 056 рублей 29 копеек, то есть, действуя путем обмана в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 20.10.2014 по 30.12.2015, в неустановленное время, в неустановленном месте, Дуранин Ю.С. подготовил и внес недостоверные сведения по завышенной стоимости работ относительно фактически выполненных объемов работ, а также сведения по дополнительным работам, не предусмотренных договором и проектной документацией, по осуществлению строительно-монтажных работ по договору № 17/A-14 от 20.10.2014 и дополнительным соглашениям, после чего подготовил и подписал вышеуказанные документы, выставил счета на оплату в адрес ОАО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор», с целью получения на расчетный счет ООО «ЮиСтрой» денежных средств Российской Федерации в лице ОАО «Концерн ЦНИИ Электроприбор», и, имея доступ к управлению расчетным счетом ООО «ЮиСтрой» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент», осуществил списание незаконно полученных денежных средств от ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» по договору № 17/A-14 от 20.10.2014 и дополнительным оглашениям, в сумме 8 221 056 рублей 29 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 17-0224 от 08.10.2019, в соответствии с которым стоимость строительных работ и используемых материалов, согласно акту о приеме выполненных работ № 2 от 23.12.2014 к договору № 17/А-14 от 20.10.2014, составляла на период приемки работ 3 823 000 рублей (л.д.136-159, том 2); заключение эксперта № 001/05/2020/СПб от 04.12.2020, в соответствии с которым разница в стоимости строительства составляет 12 508 447, 22 рублей, при этом, ООО «ЮиСтрой» было допущено завышение стоимости строительства на сумму 7 733 282,23 рубля (л.д. 160-203, том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в материалы дела представлено заключение Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза» от 25.12.2019 №34.021.19.103/12-19, в котором экспертом на основе анализа строительной документации сделан вывод о соответствии объема и стоимости принятых работ условиям договора №17/А-14 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 97-223, том 3), а также заключение специалиста ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» от 23.12.2019, согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ и используемых материалов, указанных в акте приемки выполненных работ № 3 от 23.12.2014, на период приемки работ составляла 10 989 000 рублей (л.д. 2-96, том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что потерпевшим по уголовному делу признана Российская Федерация, генеральным директором АО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор» в рамках уголовного дела был признан факт отсутствия причиненного ущерба, при этом, установленные в ходе проверки по уголовному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда, в то же время, размер ущерба истцом не обоснован, доказательств того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб не представлено, в то же время, истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, в связи с чем пришел к выводу, что состав деликтного обязательства в данном споре не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в части доказывания факта причинения вреда именно истцу, так и в части неправомерных и виновных действий со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что течение срока исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с 01.08.2019, даты получения представителем АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» Постниковым В.В. – постановления о возбуждения уголовного дела, в связи с чем, учитывая, что в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 14.10.2022, что следует из штампа на конверте, приложенного к исковому заявлению, заявленные требования суд посчитал не подлежащими удовлетворению также по мотиву пропуска срока давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика состава деликта, поскольку противоправное поведение ответчика, факт причинения истцу ущерба на заявленную сумму, а также наличие причинно-следственной связи установлены постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, не относящемуся к реабилитирующим, отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением, как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по уголовному делу № 1-75/2022 было прекращено уголовное дело в отношении Дуранина Юрия Сергеевича, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, преюдициальным значением для суда, рассматривающего гражданское дело, будут обладать вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные судом в рамках производства по уголовному делу, которыми установлены факты, имели ли место конкретные действия и совершены ли они данным лицом, при этом, исходя из принципа презумпции невиновности лица, прекращение уголовного преследования по мотивам истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не дает оснований суду, рассматривающему гражданское дело, полагать, что установленные в рамках досудебного следствия и инкриминируемые обвиняемому лицу действия объективно имели место в реальности, при этом, судебная коллегия отмечает, что истцом неверно понимается значение окончания производства по делу в связи с истечением срока давности как нереабилитирующего основания, поскольку указанное основание само по себе не свидетельствует о том, что установленные в ходе рассмотрения уголовного дела факты соответствуют действительности, а указывает на отсутствие у обвиняемого права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как справедливо отметил в постановленном решении суд первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылается исключительно на установленные в рамках производства по уголовному делу факты, доказательств причинения истцу ущерба на заявленную им в иске сумму, равно как доказательств причинения данного ущерба в результате противоправных действий ответчика, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в ходе рассмотрения дела истцом также в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не были опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии такого ущерба, а именно: письма генерального директора АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» № 103/13753 и № 106/164, в которых сообщается об отсутствии причиненного истцу действиями ответчика ущерба, а также заключение Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза» от 25.12.2019 № 34.021.19.103/12-19, в котором экспертом на основе анализа строительной документации сделан вывод о соответствии объема и стоимости принятых работ условиям договора №17/А-14 и дополнительных соглашений к нему, принятое судом в качестве допустимого доказательства, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в ходе повторного рассмотрения настоящего дела, судом установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика состава деликта, что само по себе исключает возможность для возложения на него ответственность за причиненный истцу ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующих норм права доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, 05.06.2019 года на основании постановления заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России по особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России на ОВ и РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области майора полиции, зарегистрированный по КУСП № 174 от 03.06.2019 в дежурной части МО МВД России на ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копию данного постановления получил 01 августа 2019 года получил главный инженер АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» - Постников В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности подлежал исчислению с 01 августа 2019 года, поскольку не позднее указанной даты АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, должно было узнать о том, что его право нарушено, и о том, что надлежащим ответчиком по иску о его защите является ответчик Дуранин Ю.С., исчисление срока исковой давности с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела является ошибочным, не соответствует вышеприведенным положениям закона, поскольку момент прекращения производства по уголовному делу лишь определил невозможность разрешения заявленных требований в рамках уголовного судопроизводства, однако, не послужил основанием для начала течения срока исковой давности, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика был известен истцу на протяжении всего уголовного процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 14 октября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2025.</p></span>