Дело № 33-18494/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">78RS0023-01-2024-002997-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рег. № 33-18494/2025</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Гомзякова В.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;30 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Князевой О.Е.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миргородской И.В., Ильинской Л.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">Семиной Ю.А.</span></p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO1">Кракотина А. В.</span> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-446/2025 по иску <span class="FIO1">Кракотина А. В.</span> к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) – <span class="FIO8">Гаркуша А.А.</span>, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Кракотин А.В.</span> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - «Совкомбанк страхование» (АО)) с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2023 года в г.Краснодаре принадлежащий истцу автомобиль получил ряд повреждений, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора страхования поврежденного транспортного средства 13 ноября 2023 года истцу было выдано направление на ремонт на СТО ИП <span class="FIO9">Малахова В.В.</span> Между сторонами длительное время велись переговоры, связанные с принятием в ремонт, осмотром и дефектовкой автомобиля, в ходе которых были выявлены скрытые повреждения АКПП, коробки передач, жгута проводки и перекоса лонжеронов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 19 декабря 2023 года ремонт автомобиля не производился ввиду отказа страховщиком в согласовании списка заменяемых деталей, в результате чего на 31 января 2024 года детали на ремонт заказаны не были и согласование списка заменяемых деталей и ремонт автомобиля не осуществлялись. Транспортное средство в не отремонтированном состоянии было изъято истцом со СТОА 19 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 256 299 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 223 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на нарушение своих прав, <span class="FIO10">Кракотин А.С.</span> просил взыскать с ответчика помимо указанных сумм, неустойку в размере 258 336 рублей (страховая премия в размере 95 680 рублей х 3% х 90 дней за период с 28 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 376 рублей 41 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных требований в связи с поступившей от ответчика оплатой стоимости восстановительного ремонта в размере 1 514 880 рублей 39 копеек, и просил взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) стоимость восстановительного ремонта в размере 964 518 рублей 91 копейка (2479399,30 – 1514880,39), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей. Требования в части сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов (на отправку претензии 280 рублей 10 копеек и на отправку копии иска в размере 255 рублей 04 копейки), а также штрафа оставлены истцом без изменения (л.д.114-115 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Кракотина А.В.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Кракотин А.В.</span> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает податель жалобы, экспертное заключение АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» содержит неполные, недостоверные выводы, поскольку экспертом при расчете стоимости ремонта не учтено повреждение коробки передач, занижена стоимость нормо-часов (2500 рублей вместо 4000 рублей). Кроме того, в апелляционной жалобе истец также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Кракотин А.В.</span>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2023 года между «Совкомбанк страхование» (АО) (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля Exeed RX, 2023 года выпуска, сроком действия в период с 04 августа 2023 года по 03 августа 2024 года. Указанный договор страхования заключен между сторонами на условиях, изложенных в полисе (т.1 л.д.185) и Правилах комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом № 111 от 06 июня 2022 года (л.д.204-223 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая сумма по договору по риску «ущерб» определена сторонами в размере 4 850 000 рублей, страховая премия – 95 680 рублей, и оплачена <span class="FIO1">Кракотиным А.В.</span> в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Формой страхового возмещения по указанному договору по риску «ущерб» выступает, в том числе, ремонт на СТО по направлению страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб» - ДТП от 01 ноября 2023 года, в результате которого вследствие виновных действий иного лица, управлявшего транспортным средством, автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения (т.1 л.д.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 ноября 2023 года ответчиком по обращению истца выдано направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO9">Малахова В.В.</span> (т.1 л.д.7), 29 ноября 2023 года автомобиль был передан на СТОА, 09 декабря 2023 года произведена дефектовка, по результатам которой истец не согласился с объемом выявленных повреждений (в т.ч. скрытых) транспортного средства, однако при заказе согласованных запасных частей автомобиль с СТОА не изымался. В ходе дефектовки с диагностикой, в частности отмечалось, что оснований для замены АКПП, поворотного кулака, амортизатора и жгута проводов, подлежащих ремонту, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с выявленными повреждениями и объемом согласованных работ, истец 05 февраля 2024 года обратился в ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла без учета износа 2 256 299 рублей 30 копеек, с учетом износа – 2 199 441 рубль 42 копейки, величина УТС – 223 100 рублей. По мнению оценщика, упоминавшаяся АКПП и иные механизмы (агрегаты) ремонту не подлежали и указывались в числе подлежащих замене (с определением стоимости АКПП в размере 704 670 рублей 50 копеек), что значительно увеличивало стоимость ремонта (л.д.20-94 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключением оценщика ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», направленная 02 марта 2024 года в адрес страховщика (л.д.12-14 т.1), была отклонена, в связи с чем истец 19 марта 2024 года, несмотря на ранее произведенный заказ запчастей, изъял автомобиль с СТО и 26 марта 2024 года обратился в суд с иском, принятым, после устранения недостатков, 24 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», организованной ответчиком с участием специалиста ООО «Партнер» от 23 мая 2024 года, установлено, что необходимости в замене АКПП не имеется, а заключение, составленное по обращению истца не соответствует действующим экспертным методическим рекомендациям, что привело к завышению результатов оценки, тогда как стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 514 880 рублей 39 копеек (л.д.196-199 том 1). Указанная сумма выплачена истцу ответчиком платежным поручением от 29 мая 2024 года (л.д.203 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду оспаривания размера ущерба и требуемого объема ремонтного воздействия, определением суда от 20 января 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы № 28-АТЭ от 12 февраля 2025 года, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы, без учета износа составила 1 306 500 рублей. Необходимости в замене АКПП экспертом также не усматривалось (л.д.32-70 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит мотивированные, научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям, указанным в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания 01 апреля 2025 года допрошен эксперт <span class="FIO11">Герасимов М.С.</span>, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, полностью поддержал выводы заключения, пояснил, что визуальные повреждения АКПП отсутствуют, а причины аварийного режима ее работы можно было установить при диагностике. Указанный режим возможно обуславливался низким уровнем масла или требовал замены электропроводки, что позволяло устранить выявленную неисправность без замены АКПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не приняты во внимание доводы истца о занижении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с снижением стоимости нормо-часов, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств «Совкомбанк страхование» (АО), утв. Приказом № 111 от 06 июня 2022 года, сроки ремонта поврежденного ТС зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения ремонта запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТО по направлению страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на ТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТО страхователем (выгодоприобретателем) по акту приема-передачи. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) предъявляет страховщику или СТО требование о возврате ему ТС из данной СТО до окончания срока ремонта, указанные действия приравниваются к одностороннему отказу страхователя от принятия надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо при дефектовке ТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая в определенные договором (Правилами комплексного страхования транспортных средств страховщика) сроки, неразумность которых истцом каким-либо образом не обосновывалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя только в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, при признании страховщиком произошедшего ДТП страховым случаем и организации ремонта, истец не согласился с объемом восстановительного ремонта и установленные договором сроки менялись вследствие проведения экспертных исследований – вначале по инициативе страхователя, а затем – по инициативе страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком 29 мая 2024 года при поступлении последнего заключения специалиста ООО «Партнер» 23 мая 2024 года, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 514 880 рублей 39 копеек значительно превышает стоимость необходимого восстановительного ремонта, определенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с заключением судебной экспертизы – 1 306 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения судебной экспертизы не нашла своего подтверждения позиция истца о необоснованном отказе в замене АКПП его транспортного средства, на чем он настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возврат транспортного средства с СТО также осуществлен до окончания срока ремонта по инициативе самого страхователя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что имевшая место просрочка выплаты страхового возмещения не обуславливалась виновными действиями «Совкомбанк страхование» (АО), принимавшим необходимые меры для урегулирования страхового события в установленные договором страхования сроки и обеспечившего возможность проведения восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя жалобы о том, что экспертом не включена в стоимость восстановительного ремонта поврежденная коробка передач, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку допрошенный судом первой инстанции пояснил, что визуально фиксируемые повреждения автоматической коробки передачи отсутствуют, причины аварийного режима работы коробки передач можно установить в ходе диагностики данного прибора; по словам эксперта, аварийный режим работ коробки передач, возможно обуславливался низким уровнем масла или требовал замены электропроводки, что позволяло устранить выявленную неисправность без замены АКПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС необоснованно занижен в связи со снижением стоимости нормо-часов в отношении требуемых ремонтных работ, также не принимается судебной коллегией, поскольку данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции при рассмотрении дела и мотивированно отклонен, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности названных выводом суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 11.4 Правил комплексного страхования транспортных средств «Совкомбанк Страхование» (АО) если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному страховщиком. Днем выплаты страхового возмещения является дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика либо даты выплаты денежных средств из кассы страховщика либо дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете встречных однородных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11.5 указанных Правил в случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТО по направлению страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на ТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТО страхователем (выгодоприобретателем) по акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) предъявляет страховщику или СТО требование о возврате ему ЗТС из данной СТО до окончания срока ремонта, указанные действия приравниваются к одностороннему отказу страхователя (выгодоприобретателя) от принятия надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования. При этом страховщик вправе предъявить встречное требование страхователю (выгодоприобретателю) (в зависимости от того, кто потребовал возврат ЗТС) о возмещении убытков, включающих стоимость произведенных работ, заказанных запасных частей и расходных материалов, а страхователь (выгодоприобретатель) обязан возместить страховщику указанные убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что после признания страховщиком произошедшего ДТП страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец не согласился с объемом повреждений и работ, направленных на их устранение, в связи с чем сроки выплаты страхового возмещения менялись вследствие проведения экспертных исследований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В любом случае, транспортное средство истца было передано для проведения ремонта 29 ноября 2023 года, в связи с чем ремонт должен был быть произведен не позднее 15 апреля 2024 года (90 рабочих дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство же изъято истцом 19 марта 2024 года, и более для проведения восстановительного ремонта предоставлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не истекший на момент изъятия транспортного средства срок ремонта, в течение которого ответчик должен был исполнить свои обязательства (с 20 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года) является достаточным для проведения необходимого объема ремонтных воздействий (в соответствии с заключением судебной экспертизы, определившей длительность ремонта в нормо-часах), и не позволял истцу утверждать о том, что в установленный срок ремонт произведен не будет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, после получения заключения специалиста № 442512/2023 от 23 мая 2024 года, составленного ООО «Партнер» по заказу «Совкомбанк страхование» (АО), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила 1 514 880 рублей 39 копеек. без учета износа, «Совкомбанк Страхование» (АО) 29 мая 2024 года произвело выплату <span class="FIO1">Кракотину А.В.</span> страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 54513 (том 1 л.д.203).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названная выплата была произведена ответчиком в рамках его доброй воли, а не в связи с исполнением каких-либо принятых на себя обязательств, поскольку в рассматриваемом случае ремонт не был произведен в связи с действиями самого истца, не принявшего надлежащее исполнение по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт выплаты денежных средств в счет не произведенного ремонта не может быть признан признанием ответчиком факта не исполнения им обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке 29 мая 2024 года, размер выплаченного страхового возмещения превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы - 1 306 500 рублей, определен в соответствии с тем необходимым перечнем ремонтных воздействий, которые были согласованы ответчиком, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктов 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями названной статьи для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы заключения судебной экспертизы, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Стороной истца не приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Кракотина А. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2025 года</p></span>